Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2011 от 31.05.2011

                                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июня 2011 года                                                 г.Сызрань

     Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области Кац Ю.А. от 05 мая 2011г., которым постановлено «Ходатайство представителя ответчика ЗАО «Б***» о передаче гражданского дела №00 по иску Абрамян МА к ЗАО «Б***» о взыскании денежных средств в связи с нарушением Закона «О защите прав потребителей» для рассмотрения мировому судье судебного участка №00 Самарской области по подсудности либо мировому судье судебного участка №00 Самарской области - оставить без удовлетворения.

                                                         У с т а н о в и л :

Абрамян МА обратилась с иском в суд к ЗАО «Б***» о взыскании денежных средств в связи с нарушением Закона «О защите прав потребителей» в виде уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 15318,78 рублей, а взыскании платы за выдачу наличных денежных средств в сумме 3621 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что **.**.**** г. между истицей и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №00. Считает, что действия Б*** по начислению вышеуказанных сумм противоречат действующему законодательству, поскольку кредитная организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. В соответствии с п.3 ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, ответственность за организацию бухгалтерского учета несут руководители организаций. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального закона, взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику незаконно. Из понятия кредитного договора согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика для открытия ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов на ссудном счете отсутствует какой- либо остаток денежных средств, которым клиент мог бы в любой момент распорядиться. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Условия кредитного договора о взимании комиссий за обслуживание кредита, плат за обслуживание счета по ПК, плат за выдачу наличных денежных средств ущемляет права потребителя, а ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Считает, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Полагает что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета с заемщика является ничтожным.

Представитель ответчика ЗАО «Б***» в лице Мельник ОВ заявила ходатайство, где просила передать данное гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №00 Самарской области либо мировому судье судебного участка №00 Самарской области в соответствии с договорной подсудностью и ст. 28 ГПК РФ, поскольку считает, что ссылка истца на применение Закона «О защите прав потребителей» некорректна, т.к. исковые требования истца заключаются в признании отдельных условий договора недействительными. Однако такой способ нарушенного права, как признание отдельных условий договора недействительными из Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает. В силу ст.10 данного Закона потребителю должна быть предоставлена информация о товаре или услуге. При этом согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В связи с тем, что ни одно из перечисленных в ст. 12 Закона требований не заявлено, считает, что необходимо руководствоваться общегражданским законодательством и иск должен быть предъявлен по месту нахождения Банка. Так в условиях Договора о карте определено, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора о карте, подлежит разрешению по месту нахождения подразделений Банка.

     Мировым судьей судебного участка №00 Самарской области **.**.**** г. постановлено вышеуказанное определение.

      В частной жалобе представитель ЗАО «Б***» просит отменить определение мирового судьи от **.**.**** г. как незаконное и передать данное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №00 Самарской области, либо мировому судье судебного участка №00 Самарской области.

       Представитель ЗАО «Б***» в судебное заседание не явился дважды, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

      В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, судья оставляет заявление без рассмотрения.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить частную жалобу ЗАО «Б***» на определение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. без рассмотрения, поскольку представитель ЗАО «Б***»», подавшее частную жалобу, не явился в судебное заседание дважды, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 222 п. 7, 224-225 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л :

Частную жалобу ЗАО «Б***» на определение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области Кац Ю.А. от **.**.**** г. об отказе в передаче гражданского дела №00 по иску Абрамян МА к ЗАО «Б***» о взыскании денежных средств в связи с нарушением Закона «О защите прав потребителей» для рассмотрения мировому судье судебного участка №00 Самарской области по подсудности либо мировому судье судебного участка №00 Самарской области - оставить без рассмотрения.

     Судья