Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2020 (2-2058/2019;) ~ М-1905/2019 от 02.12.2019

КОПИЯ                                

66RS0008-01-2019-002548-32

Дело № 2-251/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 мая 2020 года                             город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Майорову А.В., Майоровой Е.С., Сафарову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Майорову А.В., Майоровой Е.С., Сафарову С.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 504 943 рублей 92 копеек; обратить взыскание на залог прав на получение объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <Адрес> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 725 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <№> ответчикам предоставлен кредит в размере 830 000 рублей сроком на 348 месяца под 13,75% годовых. В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека прав на получение объекта долевого строительства, расположенного по <Адрес>. Ответчики нарушили обязательства возвратить денежные средства, полученные в кредит и уплачивать проценты. Требование о погашение задолженности, направленное ответчикам, оставлено ими без удовлетворения.

02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК ДР».

25.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТОИОГВ СО – УСП по г. Н.Тагилу и Пригородному району.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сафаров С.А. и Майорова Е.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты о получении ими СМС-оповещения, на которое они дали согласие.

Ответчик Майоров А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресам его регистрации и по адресу объекта долевого строительства, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресам его регистрации по месту жительства и по адресу объекта долевого строительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались.

При этом суд также отмечает, что ранее ответчики Майорова Е.С. и Сафаров С.С. принимали участие в судебном заседании 02.03.2020, в котором ответчик Майорова Е.С. суду пояснили, что она с мужем Майоровым А.В. и детьми проживают в квартире, полученной в результате долевого строительства, однако в квартире никто не зарегистрирован и право собственности на нее ими не оформлено.

От ответчика Майорова А.В. также ранее, 25.03.2020, поступало заявление об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.03.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчикам достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, о дате судебного заседания ответчики судом извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила в сети «Интернет» 25.03.2020 и, обладая информацией о наличии гражданского дела, ответчики, проявив всю степень заботливости и осмотрительности, которая от них требуется в силу закона, имели реальную возможность явиться в судебное заседание, либо сообщить суду о причинах своей неявки, представив доказательства ее уважительности.

Представители третьих лиц ТОИОГВ СО – УСП по г. Н.Тагилу и Пригородному району и ООО «УК ДР» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20 июня 2013 года между АО Банк «Северный морской путь» и Майоровым А.В., Майоровой Е.С., Сафаровым С.С. заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 830 000 рублей на срок 348 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере в размере 13,75% годовых. Целевое назначение кредита – для строительства в целях дальнейшего получения в совместную собственность Майорова А.В. и Майоровой Е.С. жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): <Адрес>, состоящего из одной комнаты, общей площадью 42,64 кв.м, будущий <№>, расположенного на <Адрес> путем участия в долевом строительстве по договору <№> подписанному 20 июня 2013 года <данные изъяты> и Майоровым А.В., Майоровой Е.С., стоимостью 1 535 040 рублей (пункты 1.1 и 1.2 кредитного договора).

Договор подписан сторонами, ответчиками факт заключения и действительность указанного договора не оспорены.

Согласно п.1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (в силу закона) прав на получение объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 договора, а после регистрации права собственности недвижимого имущества возникшего в результате такого долевого строительства – его ипотека в силу закона.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, ответчиками факт получения денежных средств не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками Майоровым А.В. и Майоровой Е.С. 20.06.2013 заключен договор участия в долевом строительстве с ООО <данные изъяты> согласно которому передаче участникам долевого строительства подлежал объект долевого строительства: <Адрес>, состоящего из одной комнаты, общей площадью 42,64 кв.м, будущий <№>, расположенного <Адрес>. Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также зарегистрировано в установленном законом порядке обременение на строящийся объект – ипотека в силу закона, что подтверждается отметками о регистрации на договоре участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено о нарушении ответчиками условий кредитного договора, представлен расчет суммы долга, процентов и пени по состоянию на 13.11.2019. Согласно выписке по счету заемщиков, ответчики систематически нарушали условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 504 943 рублей 92 копеек, в том числе: 821 116 рублей 52 копейки – сумма кредита, 330 075 рублей 66 копеек – проценты за пользование кредитом; 181 677 рублей 87 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 172 073 рубля 87 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату основного долга начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Ответчики ходатайства об уменьшении размера начисленной истцом неустойки не заявляли, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не предоставляли, суд также не усматривает оснований для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании солидарно с Майорова А.В., Майоровой Е.С. и Сафарова С.С. задолженности по кредитному договору удовлетворить.

При этом суд не принимает во внимание представленный ответчиком Майоровым А.В. по электронной почте чек-ордер Сбербанка Онлайн от 29.02.2020 на сумму 2 700 рублей, поскольку он представляет собой копию бланка, выполненного с использованием технических средств и в нем отсутствует наименование платежа и ссылка на указанный выше кредитный договор, в связи с чем данный чек-ордер невозможно соотнести с оплатой по заключенному ответчиками кредитному договору.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, абзац 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке» распространил действие всех положений данного закона на залог прав требования участника долевого строительства, в том числе положений, регламентирующих возникновение ипотеки, порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Как было указано выше, предметом залога являлось зарегистрированное в установленном законом порядке право требования Майоровых к <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на имущественное право, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку период просрочки неисполнения обязательств ответчиками составил более 3 месяцев, в связи с чем необходимой совокупности условий для признания допущенного ответчиками нарушения крайне незначительным, не имеется.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по <Адрес>, введен в эксплуатацию в 2014 году. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Н.Тагила выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ <№>. При вводе в эксплуатацию жилому дому согласно решению <№> от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <Адрес>.

Из ответа застройщика <данные изъяты> следует, что все квартиры указанного дома переданы дольщикам, в том числе Майорову А.В. и Майоровой Е.С. была передана <Адрес> по акту-приема передачи от 03.09.2014.

Однако из пояснений ответчик Майоровой Е.С. и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ответчиками право собственности на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не зарегистрировано. Кроме того, ответчиком Майоровым А.В. представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, который не содержит даты и подписей сторон договора об участии в долевом строительстве. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиками не реализовано их право требования передачи им от застройщика объекта долевого строительства, возникшее у них на основании договора об участии в долевом строительстве.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное право требования жилого помещения, находящегося по адресу (<Адрес> состоящего из одной комнаты, общей площадью 42,64 кв.м, будущий <№>, расположенного <Адрес>, принадлежащее Майорову А.В. и Майоровой Е.С. на основании договора участия в долевом строительстве <№> от 20 июня 2013 года, заключенному с <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеприведенных требований законодательства, учитывая отсутствие заключение о стоимости объекта долевого строительства, начальную продажную стоимость следует установить в размере рыночной стоимости вышеуказанного объекта долевого строительства, определенной в кредитном договоре, которая составляет 1 535 040 рублей. Иной стоимости объекта долевого строительства истцом и ответчиками суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение №704 от 15.11.2019, подтверждающее уплату АО Банк «Северный морской путь» госпошлины при подаче исковых требований в сумме 21 725 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ 20.06.2013 ░ ░░░░░░░ 1 504 943 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 821 116 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░, 330 075 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 181 677 ░░░░░░ 87 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 172 073 ░░░░░ 87 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 725 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░): <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,64 ░░.░, ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№> ░░ 20 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 535 040 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░