Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4833/2017 ~ М-3316/2017 от 24.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 31 июля 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что 25.11.2016 года по вине водителя Урокова М.Д. произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей автомашине Опель Астра, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, поскольку сотрудниками полиции не был установлен виновник ДТП. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 75300 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Аванесов А.М. утонил исковые требования, просил суд взыскать соответчика страховое возмещение 35812.55 руб., штраф 4453,13 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Представитель ответчика по Молодых А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая результатов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и Уроков М.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал, допросив эксперта ФИО6суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2016 года по вине водителя Урокова М.Д. произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине Опель Астра, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

В ходе судебного разбирательства Уроков М.Д. признал свою вину в данном ДТП.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 14950 руб. – 14.03.2017 года, 9450 руб. - 03.04.2017 года, 2900 – 31.05.2017 года, а всего 27300 руб., из которых 3500 руб. расходы истца по оценке ущерба

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителей сторон, выплатным делом.

В ходе судебного разбирательства ООО «Актив Плюс» проведена экспертиза, согласно заключения, которой с учетом показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 59612,55 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в заключении имеется указание на метод исследования, используемые нормативные и иные источники, кроме того, в судебном заседании эксперт подробно и мотивированно подтвердил законность и обоснованность сделанных выводов.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей; при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании страхового возмещения 35812,55 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 3500 руб.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 12000 руб. с учетом объема работы, выполненной представителем, характера требований, принципа разумности.

Поскольку в досудебном порядке истец обратился к ответчику с указанными выше требованиями, суд применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. В данном случае размер штрафа с учетом произведенных выплат и фактических обстоятельств рассматриваемого спора составляет 4453,13 руб.,

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 35812 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 15500 рублей, штраф 4453 рубля 13 копеек

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1574 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачева