Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5227/2019 ~ М-4592/2019 от 24.06.2019

№2-5227/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятина Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о возмещении ущерба,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный между домами № и № по <адрес>, с крыши дома №№ упала глыба льда, которая разбила заднее стекло автомобиля, задний левый фонарь и повредила заднюю левую часть кузова автомобиля. По заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40092 руб. 20.02.2019 по факту причинения вреда участковым уполномоченным ОУУП и ПНД УМВД России по г.Петрозаводску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 40092 руб., неустойку в размере 133506 руб. 36 коп., расходы на оценку в размере 2500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по ордеру Автухович Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №№, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правоотношения сторон также регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что Сыромятин Н.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску по материалу проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованный между домами 2 и № по <адрес> с крыши дома упал лед, тем самым повредив автомобиль.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым относится к деятельности ответчика ООО «Домострой». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто досудебное соглашение, согласно которому ООО «Домострой» обязалось в добровольном порядке возместить истцу ущерб в размере 26132 руб., причиненный в результате падения льда с крыши многоквартирного дома №№ по <адрес>, которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб в 10-дневный срок. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени условия соглашения ответчиком не исполнены.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, в числе прочего относятся крыши. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить удаление наледей и сосулек с крыши (п.4.6.1.23).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, лежит на ответчике, поскольку ущерб автомобилю истца причинен при нахождении его между домами 2 и 4 по ул.Титова в г.Петрозаводске по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению технического обслуживания, ремонта, а также работ по технической эксплуатации объектов, относящихся к общедомовому имуществу.

Причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком не была должным образом организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома, содержание которой на него возложена действующим законодательством.

Данный вывод соответствует правилам ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В дело не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению ИП Швецова С.И. №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 40092 руб. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по которому ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере 26132 руб., при этом, соглашение не содержит конкретной даты исполнения принятого обязательства не может быть принят судом, поскольку на момент подачи истцом претензий ответчику, а также на момент рассмотрения дела денежные средства по соглашению истцу не переданы.

В соответствии с ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено, в последней претензии ответчику истцом был установлен 10-дневный срок исполнения обязательства, который ответчиком, в нарушение закона, проигнорирован. Соответственно, у истца возникло право на возмещение ущерба в судебном порядке.

В соответствии с п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, истец имеет право на возмещение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом, а также на возмещение компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим предоставлением услуги.

Соответственно, с учетом п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 20046 руб. (40092 / 2).

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной нормой предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), что в данном случае не является спорным правоотношением. В связи с чем, также не может быть применена и ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной нормой предусмотрена ответственность продавца вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки в размере 2500 руб. (квитанция №№).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1402 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Сыромятина Н. С. в счет возмещения ущерба 40092 руб., штраф в размере 20046 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1402 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2019.