Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24633/2020 от 21.09.2020

Судья: Голочанова И.В.                                                     Дело № 33-24633/2020

                                                                                  50RS0026-01-2019-011246-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Мусаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционную жалобу Голышевой Е. Г., Паска З. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Голышевой Л. В., Голышева А. С., Калимулиной О. С. к Голышевой Е. Г., Паска З. И. о выделе супружеской доли, выключении имущества в состав наследственной массы, признании договора недействительным в части, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истцы Голышева Л.В., Голышев А.С., Калимулина О.С. обратились в суд с иском Голышевой Е.Г., Паска З.И. о выделе супружеской доли, выключении имущества в состав наследственной массы, признании договора недействительным в части, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <данные изъяты> умер Голышев С.П., <данные изъяты> года рождения. После его смерти открылось наследство, в виде денежных вкладов и транспортного средства, и наследниками по закону являются: мать - Голышева Л. В., сын - Голышев А.С., дочь - Калимулина О.С. Покойный Голышев С.П. с <данные изъяты> по сентябрь 2016 года состоял в зарегистрированном браке с Голышевой Е.Г. По заявлению ее заявлению нотариус выделил супружескую долю в наследственном имуществе и открыто наследственное дело <данные изъяты>. Истцами были получены свидетельство о праве на наследство по закону и ответчицей Голышевой Е.Г. Позже истцам стало известно, что помимо денежных вкладов и транспортного средства супругами во время брака было нажито следующее имущество: жилое помещение – квартира, право собственности оформлено ответчицу Голышеву Е.Г., данный факт последней при открытии наследства у нотариуса был скрыт, а на основании договора дарения <данные изъяты> спорная квартира была подаренная Голышевой Е.Г. Паска З.И. Заявление о включении данного имущества в наследственную массу оставлено нотариусов без удовлетворения.

Истец Калимулина О.С., представитель истцов Лебедева Н.А. в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истцы Голышева Л.В., Голышев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Ответчики Голышева Е.Г., Паска З.И. в суд не явились, направили для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Храброву Е.А., которая против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> Киреева Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель – в судебное заседание явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от               19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Голышева Е.Г., Паска З.И. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления о принятии наследства нотариусу, либо если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства – вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы по его содержанию и т.п.

Судом установлено, что <данные изъяты> умер Голышев С.П., <данные изъяты> года рождения.

Наследниками по закону к имуществу умершего являются: Голышева Л. В. – мать умершего, Голышев А. С. – сын умершего, Калимулина (Голышева) О. С. – дочь умершего (свидетельство о заключении брака от <данные изъяты> актовая запись <данные изъяты>).

После его смерти открылось наследство в виде: автомобиля марки Опель Зафира, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, а также денежного вклада, хранящегося в подразделении <данные изъяты> Московского банка ПАО Сбербанк на счете <данные изъяты> – счет банковской карты, с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Голышев С.П. состоял в зарегистрированном браке с Голышевой Е.Г. Брак был прекращен в органах ЗАГС, раздел имущества не производился, стороны брачного договора не заключали.

После смерти Голышева С.П., Голышева Е.Г. обратилась к нотариусу <данные изъяты> Киреевой Л.Н. с заявлением о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе во время брака с Голышевым С.П.

Нотариусом <данные изъяты> Киреевой Л.Н. было открыто наследственное дело 214/2018 к имуществу умершего Голышева С.П., в рамках которого был произведен выдел ? доли ТС марки Опель Зафира, 2011 года выпуска, <данные изъяты> (свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <данные изъяты> <данные изъяты>3), а также ? денежного вклада, хранящегося в подразделении <данные изъяты> Московского банка ПАО Сбербанк на счете <данные изъяты> – счет банковской карты, с причитающимися процентами (свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <данные изъяты> <данные изъяты>1).

Истцами были получены свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> серии <данные изъяты>1 на 1/3 долю на каждого на ? доли ТС марки Опель Зафира 2011 года выпуска; свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> серии <данные изъяты>2 на 1/3 долю каждому на ? доли денежного вклада.

Согласно ответа на судебный запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в собственности Голышевой Е.Г. находилась <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, приобретенная по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Старкт» и Голышевой Е.Г., за 2376000 рублей, при этом Голышев С.П. дал свое нотариальное согласие на покупку и оформление указанной квартиры на имя Голышевой Е.Г. <данные изъяты>, в период брака с Голышевым С.П. квартира была передана Голышевой Е.Г. по акту приема-передачи и зарегистрировано за ней право собственности на жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что Голышевой Е.Г. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> с Банком ВТБ (ПАО), на сумму 2 000 000 рублей. Квартира приобреталась супругами за 2376000 рублей, оплата произведена полностью на счет средств данного кредита с внесением Голышевой Е.Г. денежных средств в сумме 320 000 рублей. Задолженность по кредитному договору оплачивалась Голышевой Е.Г. как в период брака с Голышевым С.П., остаток задолженности по кредиту на дату расторжения брака <данные изъяты> составлял 516548,91 рублей.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> (после смерти Голышева С.П., между Голышевой Е.Г. и Паска З.И. (матерью Голышевой Е.Г.) был заключен договор дарения спорной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> кад. номером <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, которые подтвердили, что Голышева Е.Г. в 2014 году приобрела квартиру в д. Марусино, для оплаты ее стоимости брала кредит. Она состояла в браке с Голышевым С.П., который был расторгнут в 2016 году, супруги проживали сначала на съемной квартире, потом переехали в квартиру Е.. Со слов Голышевой Е.Г. отношения между ними были плохие, перестали совместно жить с 2015 – 2016 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями указанных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не является личной собственностью Голышевой Е.Г., поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен и оплачен во время брака с Голышевым С.П.; пояснения ответчика о том, что в этот период они не проживали вместе опровергаются показаниями свидетелей, показавшими, что летом 2014 года супруги совместно покинули съемную квартиру, в спорной квартире проживали совместно, там имелись личные вещи умершего, из квартиры Голышева С.П. не выгоняли, ключи не отбирали и иным образом не препятствовали в проживании, кроме того, в 2018 году именно Голышева Е.Г. доставила Голышева С.П. в больницу из квартиры в <данные изъяты>.

Судом также отклонен довод о погашении кредитных обязательств, за счет которых была приобретена спорная квартира, поскольку он был заключен, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, денежные средства для погашения кредита вносились Голышевой Е.Г. в период совместного проживания с Голышевым С.П. за счет общих совместных средств, брачный договор не заключался, режим совместного владения спорной квартирой не изменялся.

Суд верно пришел к выводу о том, что факт погашения кредитных обязательств после расторжения брака не свидетельствует о праве личной собственности ответчика, является лишь исполнением ею обязательства по возврату суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Ссылка на иные показания свидетеля Овчинского М.Ю. судебной коллегией отклоняется, поскольку определением от 05 августа 2020 года замечания на протокол судебного заседания отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышевой Е. Г., Паска З. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи