Определение по делу № 2-1-353/2017 ~ М-1-249/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1-353/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

28 марта 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к Грешникову А.С., Грешниковой И.Н. взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №) обратилось в суд с иском к Грешникову А.С., Грешниковой И.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности. В обоснование заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и ООО «Модуль Инвест Строй» был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Грешников А.С. является поручителем по кредитному договору. Поручителя по данному кредитному договору являются Грешников А.С., Грешникова И.Н. Задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с Грешникова А.С., Грешниковой И.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, не явился, направил в суд заявление, в котором отказался от заявленных исковых требований к Грешникову А.С., Грешниковой И.Н., в связи с тем, что кредит погашен, просил прекратить производство по гражданскому делу, отменить определение о принятии обеспечительных мер и вернуть сумму госпошлины из федерального бюджета.

В судебное заседание ответчики Грешников А.С., Грешникова И.Н., будучи извещенными о слушании дела не явились, направили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Пром-Шина», извещенный судом надлежащим образом, поскольку ответчик Грешников А.С. является директором ООО, не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку представитель истца направил в суд заявление об отказе от исковых требований, в котором указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, истцу известны, понятны, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу, отказ не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, отказ от иска является добровольным волеизъявлением, о чем свидетельствует его заявление, представитель истца имеет полномочия на отказ от иска, суд принимает отказ от искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и прекращает производство по делу.

От представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков Грешникова А.С., Грешниковой И.Н. в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска была удовлетворено; был наложен арест в рамках исковых требований на имущество Грешникова А.С. и Грешниковой И.Н. в пределах исковых требований на сумму <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что истец ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № отказался от исковых требований в виду погашения кредитной задолженности ответчиками и просил отменить определение о принятии обеспечительных мер, а также то, что арест на имущество ограничивает права ответчиков на распоряжение имуществом, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования Грешниковых А.С. и И.Н. и представителя ПАО «Сбербанк России» и снятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что судом прекращено производство по гражданскому делу в связи с отказом истца от заявленных требований, суд считает необходимым вернуть ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № уплаченную им госпошлину.

Руководствуясь ст. 39, 220,221, 224-225, 144 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № от исковых требований к Грешникову А.С., Грешниковой И.Н. взыскании суммы кредитной задолженности.

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к Грешникову А.С., Грешниковой И.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Снять арест с имущества ответчиков: Грешникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Грешникову И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, наложенный определением Ливенского районного суда Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, в пределах исковых требований на сумму <данные изъяты> копейку.

Обязать МРИ ФНС России № 3 по Орловской области возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>) рубля.

На определение может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья