Постановление по делу № 1-16/2021 (1-151/2020;) от 29.06.2020

Дело № 1-16/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                                г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.,

при секретарях Клявлиной А.В., Паршиной Л.С.,

помощнике судьи Бобылковой П.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А., старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О.,

потерпевшей А.С.С.,

представителя потерпевшей Г.Е.В.,

подсудимого Кашлева П.А.,

защитника – адвоката Тверитина Е.С., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАШЛЕВА Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, безработного, не имеющего регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кашлев Павел Анатольевич обвиняется в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах:

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком «Капитал+» А.Е.А. выдан кредит в размере 62255 рублей 87 копеек. В связи с невыплатой взятого в банке «Капитал+» кредита право требования по нему было передано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ»), специализирующееся на внесудебном взыскании просроченной кредитной задолженности. С учетом процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору сумма задолженности составила 461866 рублей 66 копеек.

Кашлев П.А., являющийся работником НАО «ПКБ», ДД.ММ.ГГГГ осуществил звонок на сотовый телефон №, принадлежащий А.С.С., в ходе разговора выдвинул незаконное требование о погашении денежных средств в размере 461866 рублей 66 копеек в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, оформленному на имя ее бывшего супруга А.Е.А., с которым А.С.С. ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак.

Далее, реализуя свой преступный умысел, в период с 20 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Кашлев П.А., приехав к дому № по <адрес> <адрес>, с целью принуждения к выполнению предъявленных требований высказал в грубой форме угрозы повреждения и уничтожения имущества – поджога дома, в котором проживает А.С.С. со своей семьей, а также применения насилия – причинения вреда здоровью А.С.С..

Потерпевшая воспринимала угрозы как реальные, поскольку имела представление о коллекторской деятельности и существовавших прецедентах осуществления коллекторами своих угроз в отношении иных лиц и опасалась их осуществления.

При этом Кашлев П.А. осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что предъявляет заведомо незаконные требования к А.С.С., которая не имеет отношения к долгам бывшего супруга А.Е.А..

Органами предварительного следствия действия Кашлева П.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества.

Судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Государственный обвинитель Мельник Н.О. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая А.С.С., представитель потерпевшей Г.Е.В. при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору полагаются на мнение суда.

Подсудимый Кашлев П.А., защитник Тверитин Е.С. считают, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в нем должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1).

Данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному по делу в отношении Кашлева П.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ, соблюдены не были.

Согласно п.п. 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года « 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Суд усматривает наличие препятствий рассмотрения дела ввиду того, что в инкриминируемом Кашлеву П.А. деянии не отражено, что до сведения потерпевшей было доведено требование передачи чужого имущества, соединенное с указанными в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозами.

Кроме того, в обвинении не указаны такие обстоятельства, имеющее значение для настоящего уголовного дела, как мотив преступления, наступившие последствия, а также не указано, причинен ли потерпевшей существенный вред и в чем это выразилось.

Возможность самостоятельно переквалифицировать действия Кашлева П.А., в том числе по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против порядка управления, при условии доказанности его вины в совершении вышеуказанного деяния, у суда отсутствует, поскольку существенно изменятся фактические обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, что в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ не допускается и, в свою очередь, неизбежно повлечет нарушение его права на защиту, так как в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем его обвиняют, и возражать против обвинения.

По мнению суда, необходимо отметить и то, что в ходе судебного следствия были получены данные о назначении Кашлеву П.А. административного наказания за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Постановление судьи Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не отменено.

Действия Кашлева П.А., за которые он осужден в порядке производства по делу об административном правонарушении, являются частью действий, которые инкриминированы ему органами предварительного следствия и послужили основанием для квалификации действий по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, допущенные нарушения, свидетельствующие о существенных противоречиях между описанием преступного деяния и квалификацией действий обвиняемого органом предварительного следствия, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, лишающими подсудимого Кашлева П.А. права защищаться от конкретного обвинения, препятствуют определению пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Исправление такого рода нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Оснований для изменения в отношении подсудимого Кашлева П.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении КАШЛЕВА Павла Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, возвратить прокурору г. Пласта Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Кашлева П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий