Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2017 ~ М-621/2017 от 17.03.2017

№2-731/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Сурниной Е.Н.,

с участием истца Пешкова А.А., представителя истца Гуртякова Е.А., ответчика Стрыгиной Т.В., представителя ответчика Петрова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Пешкова А. А. к Стрыгиной Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пешков А.А. обратился в суд с иском к Стрыгиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что /________/ заключен брак между ним и ответчиком, который был расторгнут /________/. В период брака им в порядке наследования получены денежные средства, хранящиеся в Томских отделениях ОАО «Сбербанк России» на 6 счетах. Указывает, что часть его личных денежных средств в размере 1150000 руб. были потрачены на строительство жилого дома, расположенного по адресу: /________/ на основании договора строительного подряда /________/ от /________/. В настоящее время ответчик проживает в указанном доме, однако денежные средства, затраченные им на строительство, ему не возвратила. /________/ от ответчика ему поступило предложение к заключению мирового соглашения, в котором ответчик подтвердила внесение им денежных средств в строительство жилого дома по договору подряда /________/ от /________/, а именно суммы в размере 500 000 руб. Считал, что ответчик неосновательно обогатилась за счет указанных денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере 55691 руб.

Истец Пешков А.А. в судебном заседании иск поддержал по доводам, указанным в нем, дополнительно пояснил, что все денежные средства по договору вносились им за счет собственных денежных средств, полученных в наследство от отца. Унаследованные денежные средства им были сняты со счетов, и по согласованию с ответчиком находились дома, откуда тратились на строительство дома. Часть денежных средств находилась на счетах в кредитных организациях. После того, как ООО «/________/» были необходимы денежные средства, дата внесения денежных средств заранее согласовывалась между ним и директором фирмы, производившей строительство дома – ФИО7, являющимся его хорошим знакомым. Такое согласование требовалось для того, чтобы он имел возможность получить проценты, начисляемые кредитной организацией, после чего необходимая сумма снималась. Не пояснил, почему все остальные квитанции выписывались на имя ответчика.

Представитель истца Пешкова А.А. - Гуртяков Е.А., действующий на основании доверенности от /________/, в судебном заседании иск поддержал, по доводам указанным в иске. Считал что срок исковой давности по указанному обращению не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только /________/, когда вступило в законную силу решение Кировского районного суда г.Томска по делу /________/. До настоящего времени ни с исками о взыскании, разделе или другими тождественными исками по поводу указанных денежных средств истец не обращался, какого-либо судебного решения по данному вопросу не принималось. Не отрицал, что истец обращался за разрешением иных исковых требований к ответчику.

Ответчик Стрыгина Т.В. в судебном заседании против взыскания денежных средств возражала, указывала, что истцом пропущен срок исковой давности, который она просила применить. Не отрицала, что ею был заключен договор подряда /________/ от /________/ на строительство жилого дома, расположенного по адресу: /________/. Денежные средства по договору вносились за счет собственных средств: займов, кредитов, и дохода от неофициальной работы, истец личные денежные средства на строительство дома не расходовал. Дополнительно пояснила, что мировое соглашение от /________/ было направлено истцу с целью разрешения конфликтной ситуации возникшей между ними, в настоящее время данное предложение ею не поддерживается. Отрицала внесение истцом своих личных денежных средств по договору подряда, указывала, что 500 000 руб., внесенные по квитанции от /________/, передавались ею истцу для оплаты по договору. Отрицала осведомленность директора строительной фирмы ООО «/________/» об источнике денежных средств.

Представитель ответчика Петров С.В. действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов, что в период времени с /________/ по /________/ Пешков А.А. и Стрыгина Т.В. состояли в браке. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака серии /________/ от /________/, свидетельством о расторжении брака серии /________/ от /________/.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от /________/, Пешковым А.А. принято наследство в виде денежных вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсациями хранящиеся в Томском отделении /________/ ОАО «Сбербанк России» на счете /________/; в Томском отделении /________/ (/________/) ОАО «Сбербанк России» на счете /________/ (/________/); в Томском отделении /________/ ОАО «Сбербанк России» на счете /________/; в Томском отделении /________/ ОАО «Сбербанк России» на счете /________/; в Томском отделении /________/ ОАО «Сбербанк России» на счете /________/; в Томском отделении /________/ ОАО «Сбербанк России» на счете /________/.

/________/ между ответчиком Стрыгиной Т.В. и ООО «/________/» заключен договор подряда /________/ на выполнения комплекса работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: /________/.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на уплату им по договору подряда /________/ от /________/ предоплаты в размере 500 000 руб. из собственных денежных средств.

Внесение денежных средств в размере 500 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ Пешковым А.А. сторонами не отрицалось, вместе с тем ответчиком оспаривалось принадлежность данных средств Пешкову А.А.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пешков А.А. в подтверждение наличия у него денежных средств представил суду выписки о состоянии лицевых счетов по состоянию на /________/, из которых следует, что счет /________/ на сумму 74823,92 руб.; счет /________/ на сумму 440327,85 руб.; счет /________/ на сумму 250016,14 руб.; счет /________/ на сумму312065,75 руб.; счет /________/ на сумму 922375,89 руб. закрыты /________/.

Из справок о состоянии вкладов на /________/ следует, что счет /________/ на сумму 1949609,55 руб. открытый в ОАО «Сбербанк России» /________/, закрыт /________/, начислены проценты 1,07 руб.; счет /________/ на сумму 500 000 руб. открытый в ОАО «Сбербанк России» /________/ закрыт /________/, начислены проценты в размере 3,83 руб.; счет /________/ на сумму 1449609,55 руб. открытый в ОАО «Сбербанк России» /________/ закрыт /________/, начислены проценты в размере 1,07 руб.

Из выписки Банка «ТРАСТ» по лицевому счету /________/, Пешкова А.А. за период с /________/ по /________/, следует, что указанный счет был закрыт истцом /________/ денежные средства в размере 1514737,06 руб. истцом получены. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе договором срочного вклада «/________/» /________/.

Вместе с тем доказательств того, что денежные средства в размере 500000 руб. внесенные /________/ Пешковым А.А. получены последним в качестве наследства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом исходит из длительности срока между закрытием счетов (/________/ и /________/) и внесением денежных средств по договору подряда.

Представленная суду пояснительная записка от /________/ от ФИО7 о том, что денежные средства вносились Пешковым А.А. за счет личных денежных средств, судом оценивается критически, поскольку данное лицо в судебном заседании не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось, источник его осведомленности не указан, кроме этого, как следует из пояснений истца, последний является его хорошим знакомым.

Суд также критически относится к пояснениям истца как о том, что денежные средства находились на счете в кредитной организации и по согласовании срока оплаты с директором ООО «/________/» им снималась со счета необходимая для оплаты денежная сумма, так как и о нахождении указанных денежных средств в месте его проживания, поскольку доказательств этому не представлено, названные обстоятельства опровергаются представленными суду выписками и справками о движении денежных средств, кроме этого пояснения истца не согласуются между собой.

Доводы истца о том, что Стрыгина Т.В. признавала оплату им 500 000 руб. за счет его личных денежных средств суд оценивает следующим образом.

По смыслу ст. 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей для прекращения спора.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из представленного суду предложения Стрыгиной Т.В. к заключению мирового соглашения от /________/, последней указывалось, что вклад Пешкова А.А. в неотделимые улучшения в период брака подтверждается, в том числе, внесением предоплаты по договору подряда /________/ от /________/ заключенному между Стрыгиной Т.В. и ООО «/________/» в размере 500 000 руб. Вместе с тем она, понимая право на выдел супружеской доли из совместно нажитого имущества, предлагала в рамках мирового соглашения оставить за собой и не делить объект незавершенного строительства, а она в свою очередь не будет возлагать в судебном порядке части обязанностей по кредитным обязательствам, связанным со строительством. Также предлагала Пешкову А.А. оставить за собой автомобиль «Волга», металлический гараж, сварочное и иное оборудование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение было направлено на внесудебный раздел совместно нажитого имущества.

Таким образом, истцом не представлено доказательств внесения им личных денежных средств в размере 500 000 руб. по договору подряда /________/ от /________/ по квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/, в период брака со Стрыгиной Т.В., при этом судом учитывается, что оригинал квитанции, либо ее надлежащим образом заверенная копия, суду представлены не были.

Кроме этого, суд считает заслуживающим внимания доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку отношения сторон по неосновательному обогащению регулируются Гражданским кодексом РФ, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На момент возникновения спорных правоотношений редакция ст. 196 ГК РФ также предусматривала трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указывая на нарушение своих прав, истец связывает их с представленным суду предложением ответчика Стрыгиной Т.В. от /________/ к заключению мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, применение норм ст. 204 ГК РФ возможно в определенных данной статьей случаях и при том условии, что иски являются тождественными.

Нахождение в производстве суда иного гражданского дела по оспариванию договора купли-продажи не изменяет начала его исчисления и не является перерывом срока исковой давности по смыслу положений ст. 203 ГК РФ, который бы после такого перерыва начал течь заново, поскольку нормами данной статьи такие обстоятельства, как подача искового заявления, не охватываются.

Из искового заявления по настоящему делу и вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/ по иску Пешкова А.А. к Стрыгиной Т.В., ФИО8 о признании права собственности на жилой дом, признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Стрыгиной Т.В. к Пешкову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, следует, что исковые требования по настоящему делу и ранее рассмотренному гражданскому делу имеют различные предмет и основания, таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не приостанавливался на период рассмотрения иного гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что течение срока давности по предъявлению требований о взыскании неосновательного обогащения началось для истца с /________/, с момента направления предложения к заключению мирового соглашения, и истекает /________/.

Вместе с тем, Пешков А.А. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами обратился в Кировский районный суд /________/, то есть за истечением срока.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец в суд первой инстанции не предъявлял, считая срок не пропущенным.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Поскольку Пешкову А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Пешкова А. А. к Стрыгиной Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                   Л.И. Мухина