Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2020 ~ М-271/2020 от 22.01.2020

<***>

Дело № 2-939/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-000271-63

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Горячевой С.А.,

с участием прокурора Морозовой М.С., истца Атрощенко С.А., представителей ответчика Бабаева Э.А., Узловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрощенко С.А. к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное Отраслевое Объединение Работодателей) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Атрощенко С.А. обратился в суд с иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное Отраслевое Объединение Работодателей) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком. *** трудовой договор был расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата). Считает увольнение фиктивным, причиной увольнения послужили – личные неприязненные отношения между ним, директором и его сыном. Он разведен, воспитывает 4 летнего ребенка-инвалида.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, просит признать незаконным приказ об увольнении от ***, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 141284 руб. 25 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Атрощенко С.А. исковые в требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в организации произошла мнимая цифровизация. В личном кабинете не происходит формирование выписок. Члены СРО жалуются, что войти в личный кабинет невозможно. Работник Воробкало К.А. формирует и отправляет членам СРО на почту подготовленную выписку. Таким образом, функции по изготовлению выписок для членов СРО производит не «работ», а сотрудник вручную. Проведение документарной проверки через модуль веб-приложения также является фиктивным. От членов СРО поступили жалобы, что получить акт прохождении проверки через личный кабинет они не могут. При заполнении файла о проверках необходимо просто ответить на вопросы «да», «нет». Цифровизация это один из способов вывода денег из СРО. Пункт 4 технического задания о том, что с *** в адрес члена СРО направляется смс-уведомление о наличии задолженности, также является фикцией. По поводу задолженности сотрудники СРО пишут членам письма и направляют их по электронной почте. Также является фикцией указание на то, что с *** происходит автоматическая приостановка права члена СРО и формирование соответствующего протокола. Техническим заданием не доказана подлинность системы цифровизации и отсутствие производственной необходимости в должности, которую он занимал. Его функции исполняют другие сотрудники. Считает, что все исковые требования соответствующими действующему законодательству, полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика Узлова Т.И., действующая на основании доверенности от ***, и Бабаев Э.А., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании иск не признали в полном объеме, поддержали доводы письменного отзыва (л.д. 61-63). Просили в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Ламзина Н.А. показала, что работает директором ООО «Стройавтоматизация», которое с 13.12.2016 является членом СРО. С 2018 года ведется личный кабинет, через который проводятся проверки, заказываются выписки и сдается отчетность. Имеются существенные недочеты, ее организация недовольна работой личного кабинета. Так, невозможно получить выписку ввиду наличия задолженности, которой действительно не имеет места быть. Также затруднительно работать с другими разделами модуля.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетеля, заключения помощника прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** между Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное Отраслевое Объединение Работодателей) и Атрощенко С.А. был заключен трудовой договор № ***, согласно которого Атрощенко С.А. был принят на должность заместителя начальника отдела строительного контроля и технического регулирования (л.д. 34-39).

В должностные обязанности истца входило: сбор членских взносов, ведение переговоров с членами СРО, направление писем о погашении задолженности по членским взносам, сдача еженедельных отчетов о сборах.

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 вышеуказанного Пленума, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

*** директором Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» Чумериным Ю.Н. в связи с изменением порядка и объема выполнения функциональных обязанностей был издан приказ № 21 «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому решено исключить с *** из штатного расписания, утвержденного ***, должность - заместителя начальника отдела строительного контроля и технического регулирования.

*** ответчик вручил истцу под роспись уведомление о сокращении численности (штата) и о расторжении трудового договора по истечении двухмесячного срока со дня получения настоящего уведомления по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также уведомил об отсутствии других вакантных должностей, соответствующих квалификационным характеристикам (л.д. 42).

В соответствии с приказом № *** от *** истец уволен с *** по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численного или штата работников организации). В основание приказа приведен указанный приказ № *** от *** (л.д. 43). С приказом об увольнении истец ознакомлен ***.

Судом установлено на основании исследованных в судебном заседании штатных расписаний и истцом не оспаривается, что вакантных должностей в период с *** по *** не имелось. Таким образом, нарушений требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя суд не усматривает.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что у ответчика отсутствовали основания для проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, сокращение носило мнимый характер, его функциональные обязанности были перераспределены между другими сотрудниками, система цифровизации не доказала отсутствие производственной необходимости в его должности, до настоящего времени модуль имеет множество недочетов, которые устраняются только вручную человеческим трудом.

Из представленных ответчиком актов приема-передачи работ от *** и от ***, технического задания на разработку модуля веб приложения (л.д. 159, 160, 161-172) следует, что с *** года в организации был разработан и внедрен программный комплекс – Электронная система взаимодействия СРО и членов СРО, который предусматривал получение документов о деятельности членов СРО, проведение документарных проверок и подготовку актов проверок дистанционно, посредством обмена документами в личном кабинете, расположенном в сети интернет на сайте http://spsi-sro.ru/lk.

В дальнейшем функции по контролю за перечислением и поступлением членских взносов, которые непосредственно выполнял истец, были автоматизированы и внедрены в программный комплекс СРО.

В связи с этим, на основании приказа № *** от *** ответчиком были проведены изменения организационно-штатной структуры Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области».

В судебном заседании свидетель Л. подтвердила, что с *** года ведется личный кабинет через сеть интернет, с помощью которого проводятся проверки, заказываются выписки и сдается отчетность.

Наличие каких-либо недочетов в работе программного комплекса – Электронная система взаимодействия СРО и членов СРО не свидетельствует об отсутствии производственной необходимости в сокращении должности, занимаемой Атрощенко С.А.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальном характере проводимых ответчиком мероприятий по сокращению штата работников.

Перераспределение функциональных обязанностей между сотрудниками организации не свидетельствует о мнимости сокращения.

Доводы истца о том, что реальная необходимость сокращения отсутствовала, так как, подлинность цифровизации не доказана представленным техническим заданием, функции системы Личного кабинета не заменят штатного сотрудника, его функции поручены другим сотрудникам, подлежат отклонению, поскольку факт проведения мероприятий по сокращению был установлен судом.

Довод истца о том, что сокращение штата носило фиктивный характер и имело целью избавление от истца как неугодного сотрудника в связи с личным неприязненным отношением к нему со стороны генерального директора и его сына, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение штата сотрудников имело место, было направленным на оптимизацию организационной структуры. При этом, суд отмечает, что право определять необходимую численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю.

Довод истца о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации, выразившейся в немотивированном снижении размера премии является надуманным, поскольку прерогатива выбора способа и порядка материального стимулирования работника, включая определение размера таких выплат принадлежит работодателю. А выплата премии в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ. При этом изменение размера оплаты труда относится к исключительной компетенции работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено, что увольнение проведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Атрощенко С.А. к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное Отраслевое Объединение Работодателей) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина