Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5650/2017 ~ М-4916/2017 от 18.07.2017

Мотивированное заочное решение

изготовлено 11.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА «НЕЙВА» ООО к Пономаревой <ФИО>7, Заостровных <ФИО>8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ «НЕЙВА» ООО и Пономаревой Л. В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Пономаревой Л. В. кредит в сумме 1 000 000 руб. под 17,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ «НЕЙВА» ООО и Заостровных В. Н. был заключен договор поручительства № №, согласно которому Заостровных В. Н. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Пономаревой Л. Н. по кредитному договору № №

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ «НЕЙВА» ООО и Пономаревой Л. В. был заключен договор залога автомобиля № №, согласно которому Пономарева Л. В. передала в залог Банку транспортное средство – автомобиль MERCEDES BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2010 г.в.,VIN №, цвет-черный.

Указав изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565 019 руб. 19 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 541 699 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 7 931 руб. 40 коп., пени за просрочку возврата кредита и процентов в размере 15 388 руб. 90 коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 850 руб. 20 коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № №– автомобиль MERCEDES BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2010 г.в.,VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 021 166 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

В судебное заседание ответчики Пономарева Л. В., Заостровных В. Н. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ «НЕЙВА» ООО и Пономаревой Л. В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику Пономаревой Л. В. был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 17,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Данное обстоятельство ответчиком Пономаревой Л. В. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, кроме того, выдача денежных средств ответчику подтверждается копией мемориального ордера (л.д. 21).

Согласно п. 2.1.2 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, указанном в приложении № к договору.

Как следует из графика платежей, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно до 13 числа (включительно) в размере 11 900 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 300 руб. (л.д. 12-13). С данным графиком ответчик Пономарева Л. В. была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет.

Как следует из материалов дела, Банк потребовал от ответчика Пономаревой Л. В. досрочно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 26). До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Иного судом не установлено.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п. 2.1.3 настоящего договора заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил Пономаревой Л. В. пени за невыполнение обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ «НЕЙВА» ООО и Заостровных В. Н. был заключен договор поручительства № № согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Пономаревой Л. В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 14-16).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1.1 вышеназванного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Пономаревой Л. В. обязательств в полном объеме, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, который могут возникнуть в будущем согласно его условий.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от поручителя Заостровных В. Н. досрочно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 27).

В содержание договора поручительства (п. 1.2.2) включено аналогичное кредитному договору условие о взимании пени.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщика Пономаревой Л. В. и с поручителя Заостровных В. Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 019 руб. 19 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 541 699 руб. 39 коп., задолженность по процентам – 7 931 руб. 40 коп., задолженность по пеням – 15 388 руб. 90 коп. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками суду также не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиками не заявлено.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    На основании п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

До обращения в суд с настоящим иском банк направлял ответчику (заемщику) требование о расторжении кредитного договора, что подтверждается требованием (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ «НЕЙВА» ООО и Пономаревой Л. В. был заключен договор залога автомобиля № №, согласно которому Пономаревой Л. В. в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350CDI 4MATIC, 2010 г. в., VIN № (л.д. 14-19).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2.1 указанного договора залога залогодержатель в соответствии с кредитным договором приобретает право в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет предмета залога преимущественно пред другими кредиторами залогодателя.

Между тем, как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку Пономарева Л. В. надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № № – автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350CDI 4MATIC, 2010 г. в., VIN №.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.3 вышеупомянутого договора залога на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами в размере 1 021 166 руб. 67 коп. Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350CDI 4MATIC, 2010 г. в., VIN №, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 1 021 166 руб. 67 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 850 руб. 19 коп., остальная часть государственной пошлины в размере 12 000 руб., уплаченная истцом по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, подлежит взысканию с ответчика Пономаревой Л. В.

Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БАНКА «НЕЙВА» ООО к Пономаревой <ФИО>9, Заостровных <ФИО>10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между БАНКОМ «НЕЙВА» ООО к Пономаревой <ФИО>11

Взыскать солидарно с Пономаревой <ФИО>12, Заостровных <ФИО>13 в пользу БАНКА «НЕЙВА» ООО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 541 699 руб. 39 коп., задолженность по процентам – 7 931 руб. 40 коп., задолженность по пеням – 15 388 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 850 руб. 19 коп.

Взыскать с Пономаревой <ФИО>14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350CDI 4MATIC, 2010 г. в., VIN №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 1 021 166 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: