Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2012 ~ М-1376/2012 от 20.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Сакаль Е.С.

при секретаре                         Туаевой Л.А.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула;

у с т а н о в и л:

Ким В.Н., с учетом уточнения требований, предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – Обществу) о восстановлении в должности "должность", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в Обществе "должность". Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). С увольнением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку за весь период работы дисциплинарных проступков не совершал, свои обязательства по трудовому договору исполнял, привила внутреннего трудового распорядка не нарушал. По мнению истца, он незаконно уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а кроме того, после издания приказа об увольнении продолжал работать.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ким В.Н. работал в Обществе в должности "должность" по срочному трудовому договору (б\н), заключенному сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

После истечения срока срочного трудового договора, по соглашению сторон, Ким В.Н. продолжил работу в Обществе в должности "должность" (пункт 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ Ким В.Н. уволен с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу п. 47 Постановления работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, затребовании от работника письменного объяснения, при его не предоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение трех рабочих дней.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт грубого нарушения финансовой дисциплины, а также не выполнения основных обязанностей (л.д. 11).

При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что в обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

Судом установлено, что истец был принят на работу на должность "должность" (приказ о приеме на работу, трудовой договор).

При приеме истца на работу и в последующем, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Указанное обстоятельство не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Также суд учел, что выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 г. за N 85.

Кроме того, должностная инструкция суду представлена не была, а функции истца, указанные в трудовом договоре, не входит обязанность по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, и принимая во внимание, что истец в силу занимаемой должности не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, а поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ должен быть признан незаконным и восстановлен в должности "должность" общества с ограниченной ответственностью «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом установлено, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден не был, так, письменное объяснение от истца затребовано не было, истец не был ознакомлен с приказом в течение трех рабочих дней. Более того, после издания приказа об увольнении истец продолжал работать.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на прежней работе и ему, в соответствии со статьей 394 ТК РФ, должна быть выплачена средняя заработная плата за все время вынужденного прогула в размере 75 000 руб. Расчет указанной суммы представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

восстановить Ким В.Н. в должности "должность" общества с ограниченной ответственностью «ответчик»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Ким В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 75 000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в доход государства судебные расходы – государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С У Д Ь Я :