Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-317/2021 от 18.01.2021

КОПИЯ

дело №

УИД 26RS0№-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Кириленко В.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Халяпиной Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Халяпиной Е. В., в совершении преступления, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено, и которое определяется с учетом конкретного состава преступления, указанного в статье Особенной части уголовного закона.

Как следует из обвинительного заключения, местом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Халяпина Е.В., является <адрес>, а именно, где Халяпина Е.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес>, в направлении от пер. Буйнакского в сторону <адрес>, в районе здания № по <адрес>, нарушила требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 8.4; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», допустила столкновение с данным транспортным средством, в результате чего водителю Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что местом преступления, в совершении которого обвиняется Халяпина Е.В., является территория, прилегающая к дому № по <адрес>. Данное инкриминируемое деяние совершено на территории <адрес>, куда распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда <адрес>.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного уголовного дела Промышленным районным судом <адрес> по существу с нарушением правил подсудности, может повлечь за собой отмену по указанному основанию итогового решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

    По вопросу меры пресечения в отношении обвиняемого Халяпиной Е.В. суд полагает оставить ее без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 31, 32, 34, 227-229 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Халяпиной Е. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, направить по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Избранную в отношении Халяпиной Е. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                                      В.Н. Кириленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>