Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2018 (2-3506/2017;) ~ М-3475/2017 от 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Внучковой Е.И.,

с участием представителя истца Нагорного А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Атякина ФИО9 к Ерошкину ФИО10, третьему лицу: Ерошкиной ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Атякин Д.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Ерошкиной Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие квартиры из вышерасположенной квартиры № по вине собственника квартиры Ерошкиной Н.А. Следы пролития зафиксированы в акте ТСЖ «Содружество-70». Просит взыскать с ответчика сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере 138.613 рублей 14 копеек, расходы по оценке 7.000 рублей, расходы на представителя в размере 30.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.112 рублей.

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ерошкиной Н.А. на Ерошкина П.Ю. В качестве третьего лица привлечена Ерошкина А.А.

В судебном заседании представители истца Нагорный А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении требований в размере, определенном в отчете об оценке НМЦ «Рейтинг».

В судебное заседание ответчик Ерошкин П.Ю., уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Ерошкина А.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Атякину Д.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу<адрес> (л.д.9).

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ТСЖ «Содружество», следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло пролитие квартиры <адрес>. Из акта следует, что пролитие произошло через потолок из выше расположенной квартиры (л.д.10).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственником выше расположенной квартиры № 51 до 70 по ул.Красноармейской является Ерошкин П.Ю. (л.д.76-81).

Из принадлежащего Ерошкину П.Ю. права собственности на жилое помещение (ст.209 ГК РФ), вытекает бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

Вина в пролитии и причинении убытков истцу, ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд находит ее доказанной. Следовательно, Ерошкин П.Ю., как собственник жилого помещения (ст. 210 ГК РФ), должен возместить причинённый вред.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию, выполненному НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры от пролития с учетом износа составляет 138.613 рублей 14 копеек (л.д. 17-62).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 58.210 рублей 85 копеек (л.д.118-153).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке и заключение судебного эксперта, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту сторонами не заявлено.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составляет 58.210 рублей 85 копеек, и в данной части требования Атякина Д.И. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7.000 рублей (л.д. 36 оборот). Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не могла обратиться за защитой своих интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен: договор на оказание юридических услуг от 21.12.2017 года, и квитанция об уплате представителю 30.000 рублей (л.д. 157, 158).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию спора, сложности не представляющую, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены и определяет к взысканию 5.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атякина ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Ерошкина ФИО13 в пользу Атякина ФИО14 к стоимость восстановительного ремонта в размере 58.210 рублей 85 копеек, расходы по оценке в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.946 рублей 33 копейки, а всего взыскать 72.157 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись)     Т.В. Александрова