Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1145/2016 от 14.06.2016

Дело № 12-1145/16

(в районном суде № 5-933/16) судья Федюшина Я.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года в отношении

Захарченко В. Н., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года Захарченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина Захарченко В.Н. установлена в том, что он нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: <дата> около 18 час. 00 мин., Захарченко В.Н., управляя автомобилем <...>, г.р.з. №..., на пересечении <адрес> и <адрес> у <адрес>, находясь на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...>, под управлениям водителя <...> Ю.А, приближающегося к перекрестку по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств в результате которого водителю <...> Ю.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля <...> - <...> Е.М., причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Захарченко В.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, по следующим основаниям. В нарушении ст.26.1 КоАП РФ судом не дана оценка его версии происходящего <дата>. Не дана оценка действиям водителя <...> Ю.А., так как согласно объяснениям <...> Ю.А. и <...> Е.М. скорость <...> перед столкновением была около 70 км/ч, т.е. нарушен скоростной режим, что могло быть одной из причин ДТП. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> не указан повод для возбуждения дела, данные указывающие на наличие события административного правонарушения, часть статьи КоАП РФ, что является существенным нарушением норм ст.28.7 КоАП РФ. Протокол об АП составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ – нет сведений о потерпевших. Протокол об АП в нарушении ч.1 ст.28.8 КоАП РФ не был направлен для рассмотрения в суд в трехдневный срок с момента вынесения. Судом не были учтены смягчающие обстоятельства – раскаяние, добровольное сообщение о факте ДТП, вызов скорой помощи и сотрудников МЧС, самоотверженное оказание помощи пострадавшим, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшим, привлечение к административной ответственности Захарченко впервые. Суд не учел, что для работы ему необходимо право управления ТС, лишение права управления ТС лишит его и семью единственного источника заработка. Судом в мотивировочной части постановления указано о целесообразности применения наказания в виде штрафа, однако в резолютивной части суд назначил наказание в виде лишения права управления ТС. Судом нарушены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Потерпевшие <...> Ю.А. и <...> Е.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте слушания жалобы на постановление суда по делу об административном правонарушении извещены путем направления писем по месту их регистрации, за получением которых они не явились, в связи с чем письма возвращены в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы Захарченко В.Н. и его защитник Королев В.А. уточнили доводы жалобы, прося изменить постановление по делу об административном правонарушении, назначив Захарченко наказание в виде административного штрафа.

Захарченко В.Н. пояснил, что по решению суда он выплатил <...> Ю.А. возмещение морального вреда. <...> Е.М. не настаивал на строгом наказании, он (Захарченко) часто навещал его, предлагал помощь. На иждивении у него находится ребенок с тяжелым врожденным заболеванием.

Защитник Королев В.А. дополнил доводы жалобы тем, что Захарченко к административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, признавал свою вину, поддерживает связь с пострадавшими, возместил моральный вред, материальных претензий от потерпевших не имеет. Лишенный права управления ТС, Захарченко не сможет выполнять свои рабочие обязанности. На иждивении Захарченко находятся ребенок и жена, которая не работает, потому что ребенок постоянно болеет. Просит изменить наказания на штраф.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления события административного правонарушения и вины Захарченко в нарушении требований ПДД, повлекших столкновение транспортных средств и как следствие этого – причинение вреда здоровью потерпевших.

Действия Захарченко В.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку сообщение в правоохранительные органы о совершенном ДТП и оказание помощи пострадавшим в ДТП, свидетельствует об исполнении требований закона, а не о наличии смягчающих обстоятельств подлежащих обязательному учёту. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем не является существенным недостатком протокола и не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Нарушение ч.1 ст.28.8 КоАП РФ в части срока направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения в суд на законность обжалуемого постановления не влияют, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, их нарушение не свидетельствует о неправомерности привлечения Захарченко В.Н. к административной ответственности,

Вместе с тем, постановление суда содержит противоречия в части мотивировки вида наказания. Так, в описательно-мотивировочной части суд указал, что полагает возможным назначить Захарченко наказание в виде административного штрафа, однако в резолютивной части указал, что Захарченко назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

Показания потерпевших <...> Ю.А. и <...> Е.М. в описательно-мотивировочной части постановления не приведены, что не позволяет судить об обоснованности их высказываний относительно вида наказания, которое следует назначить Захарченко В.Н.

Учитывая, что Захарченко В.Н. признал свою вину, на иждивении Захарченко В.Н. находится малолетний ребенок, имеющий врожденное заболевание, в течение года Захарченко В.Н. к административной ответственности не привлекался, а следовательно, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, полагаю возможным в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ изменить назначенное Захарченко В.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Захарченко В. Н. изменить, назначив Захарченко В.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 (двадцати трёх тысяч) рублей, которые подлежат оплате по реквизитам, указанным ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в остальном постановление Невского районного суда оставить без изменения.

Судья И.Е.Калинина