Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-632/2018 от 16.05.2018

Дело в„–22Рє-632/18                     РЎСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 мая 2018 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- 12.03.2009 Заводским районным судом г. Орла по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 5000 рублей, освобожден 19.03.2013 по отбытии срока наказания;

- 26.08.2014 Заводским районным судом г. Орла по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23.06.2015 Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5000 рублей, освобожден 27.07.2016 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 1 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Сорокина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причинении ФИО4 <дата> по неосторожности тяжкого вреда здоровью, а также в открытом хищении имущества ФИО5 <дата>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, ФИО1 обвиняется в похищении паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО5 <дата>.

По данным фактам <дата>, <дата>, <дата> возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый номер №.

<дата> в <дата> минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Заводским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался последний раз до 6 месяцев 7 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

<дата> уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> для его утверждения.

<дата> уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.

<дата> предварительное расследование по уголовному делу № возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, то есть до <дата>

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 1 суток, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: провести дополнительную проверку показаний обвиняемого ФИО1 на месте; истребовать дополнительные сведения об исполнении ФИО1 ранее назначенного ему наказания в виде штрафа; выполнить требования ст. 215-221 УПК РФ. Особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в значительном объеме проведенных по делу следственных действий. По мнению следователя ФИО6, основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что отсутствуют доказательства особой сложности уголовного дела; суд при принятии решения не учел, что все следственные действия по уголовному делу выполнены, он признал полностью вину, возместил причиненный потерпевшему ФИО5 материальный ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства в <адрес>. Обращает внимание на то, что, следователь ФИО6 несвоевременно направила уголовное дело с обвинительным заключением для утверждения прокурору, тем самым нарушила предусмотренный законом срок.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее судим, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд, вопреки доводам стороны защиты, учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе проведения экспертных исследований.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил его предполагаемую причастность к преступлению, которая основана на протоколах допроса потерпевших и свидетелей, проверки показаний ФИО1 на месте, и иных доказательствах, имеющихся в представленном материале.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а также выполнить требования ст. 215-221 УПК РФ, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания ФИО1 под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом, вопреки доводам обвиняемого ФИО1, не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 признал полностью вину, возместил причиненный потерпевшему ФИО5 материальный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий