Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2011 от 31.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Верхотуров В.И.

при секретаре Полищук И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчина <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> к Российскому Союзу автостраховщиков, Патласову <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Петровой <данные изъяты>, Патласова <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Иванчину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иванчин А.В. и Иванова Г.Н. в лице представителя Напольских С.А. (полномочия подтверждены) обратились в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и Патласову В.Г. Требования мотивированы тем, что 25 января 2009 года в 17 часов 50 минут на перекрестке ул. мая и 78 Добровольческой Бригады произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ВАЗ <данные изъяты> под управлением Иванчина А.В. и а/м Ниссан <данные изъяты> под управлением Патласова В.Г. Виновным, в данном ДТП Иванчин А.В. считает Патласова В.Г. который при повороте налево при зеленом сигнале светофора не уступил дорогу Иванчину, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Действия Патласова В.Г. состоят в причинно-следственной связи с ДТП. В результате ДТП, пассажир Иванчина А.В. – Иванова Г.Н. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В связи с чем просят суд взыскать:

с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванчина А.В. материальный ущерб в размере: 59 606 рублей 90 копеек (стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю), 3 800 рублей (услуги оценки рыночной стоимости ущерба), 384 рублей 75 копеек (отправка двух телеграмм), 5 200 рублей (оплата за проведение автотехнической экспертизы), 1 260 рублей (оплата за подачу объявления), 100 рублей стоимость справки о работе светофоров, а всего 70 351 рублей 65 копеек;

- с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванчина А.В. судебные расходы в размере: 15 000 рублей (оплата услуг юриста), 2 008 рублей (сумма государственной пошлины), 800 рублей (сумму оплаты услуг нотариуса), а всего 17808 рублей;

- с Патласова В.Г. в пользу Ивановой Г.Н., 100000 рублей (компенсация морального вреда за причинение легкого вреда здоровью), судебные расходы: 800 рублей (оплату услуг нотариуса), 10 000 рублей (оплата юридических услуг), а всего взыскать 110 800 рублей.

08.10.2010 года представитель Иванчина А.В., Ивановой Г.Н. Напольских С.А. (полномочия подтверждены) увеличил объем заявленных требований, просил взыскать с Российского Союза автостраховщиков и Патласова В.Г., пропорционально присужденным суммам в пользу Ивановой Г.Н., Иванчина А.В. в равных долях судебные расходы в размере 3000 рублей за составление кассационной жалобы, 3000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 10000 рублей за представительство интересов в суде по гражданскому делу после отмены решения суда вышестоящим судом, 3000 рублей за оплату услуг эксперта <данные изъяты> участие в судебном заседании, 3000 рублей за оплату услуг эксперта <данные изъяты> за участие в судебном заседании 10.02.2010г., 10000 рублей за за составление экспертного заключения <данные изъяты> а всего 32000 рублей.

Петрова Е.А. и Патласов В.Г., в лице представителя Грудяковой П.Г. (полномочия проверены) обратились в суд с встречным исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Иванчину А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Считают, что в данном ДТП виновен водитель Иванчин А.В., поскольку им были нарушены п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Просят взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Петровой Е.А. сумму материального ущерба в размере 120000 рублей, с Иванчина А.В. в пользу Петровой Е.А. сумму материального ущерба в размере 35259 рублей, и компенсацию морального вреда с Иванчина А.В. в пользу Патласова В.Г. в размере 100000 рублей, Петровой Е.А. в размере 25000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 72600 рублей.

Истец/ответчик Иванчин А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, ранее в ходе судебного разбирательства свои исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что в произошедшем 25 января 2009 года ДТП не виноват, двигался по третьей полосе (вернее как таковой третьей полосы не было, крайняя полоса была заснежена) по ул. 9 мая, вместе с ним на пассажирском сиденье находилась Иванова Г.Н., подъезжая к перекрестку с ул. 78 Добровольческой бригады, начиная проезжать перекресток на зеленый сигнал светофора, Иванчин увидел, как Патласов начал совершать маневр левого поворота, выезжая на полосу движения ВАЗ <данные изъяты>, Иванчин стал сигналить, повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в данном ДТП виновен Патласов, поскольку при движении Иванчин двигался с разрешимой скоростью, не создавая помех другим участникам движения.

Истец/ответчик Иванова Г.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересу представителю, ранее в ходе судебного разбирательства свои исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что 25 января 2009 на автомобиле марки «ВАЗ <данные изъяты> вместе с Иванчиным А.В. они двигались со стороны «Енисейского рынка» в сторону микрорайона Северный, по третьей полосе с правой стороны. На данном участке дороги движение двухстороннее. Подъехали к перекрестку ул. 9 Мая и 78-й Добровольческой бригады, на светофоре горел зеленый свет, когда они уже были на самом перекрестке, она увидела автомобиль марки «Нисан <данные изъяты>». Иванчин стал сигналить указанному автомобилю, резко вывернул руль вправо, она услышала скрежет железа, ударилась о лобовое стекло и потеряла сознание. Автомобиль Нисан <данные изъяты> был поврежден с правой стороны. Считает, что в данном ДТП виновен Патласов, поэтому просит взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда за причинение легкого вреда здоровью в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей оплату услуг нотариуса, 10 000 рублей оплату юридических услуг, а всего взыскать 110 800 рублей.

Представитель Иванчина А.В., Ивановой Г.Н. – Напольских С.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Патласова В.Г., Петровой Е.А. не признал, просил во встречном иске отказать, в связи с тем, что в произошедшем 25 января 2009 года ДТП Иванчин не виноват. По обстоятельствам дела пояснил, что 25 января 2009 года в 10 часов 50 минут на перекрестке ул. 9 мая и 78 Добровольческой Бригады произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ВАЗ <данные изъяты> под управлением Иванчина А.В. и а/м Нисан <данные изъяты> под управлением Патласова В.Г., Иванчин на своем автомобиле двигался по третьей полосе по ул. 9 мая, вместе с ним на пассажирском сиденье находилась Иванова Г.Н., подъезжая к перекрестку с ул. 78 Добровольческой бригады, начиная проезжать перекресток на зеленый сигнал светофора, Иванчин увидел, как Патласов начал совершать маневр левого поворота, выезжая на полосу движения ВАЗ <данные изъяты> Иванчин повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в данном ДТП виновен Патласов В.Г., поскольку при движении Иванчин двигался с разрешимой скоростью, не создавая помех другим участникам движения.

Судебным постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 24.04.2009г., (оставленным без изменения постановлением Красноярского краевого суда от 28.09.2010г.) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванчина, установлено отсутствие в действиях Иванчина нарушений ПДД, которые могли бы стать причиной ДТП.

Гражданская ответственность Патласова В.Г. застрахована в ЗАО САО «Метрополис», однако согласно приказу ФССН № 217 от 30.04.2009г. у данной страховой компании отозвана лицензия, поэтому ответчиком является «Российский Союз Автостраховщиков» (РСА). В результате ДТП Иванчину А.В., был причинен материальный ущерб, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> составит 59 606 рублей 90 копеек. Кроме того, в результате ДТП пассажирке Иванчина, Ивановой Г.Н. был причинен вред здоровью, в связи с чем, Иванова Г.Н. испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в сильной боли как в момент удара, так и в ходе лечения, а так же боязни передвигаться на автомобилях. Нанесенный моральный вред Иванова Г.Н. оценивает в 100 000 рублей.

Представитель Ивановой Г.Н. – Савчук С.Ю. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Патласова В.Г., Петровой Е.А. не признал, просил во встречном иске отказать, в связи с тем, что в произошедшем 25 января 2009 года ДТП Иванчин не виноват. Считает, что в данном ДТП виновен Патласов В.Г., поскольку при движении Иванчин двигался с разрешимой скоростью, не создавая помех другим участникам движения. В результате ДТП пассажирке Иванчина, Ивановой Г.Н. был причинен вред здоровью, в связи с чем, Иванова Г.Н. испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в сильной боли как в момент удара, так и в ходе лечения, а так же боязни передвигаться на автомобилях. Нанесенный моральный вред Иванова Г.Н. оценивает в 100 000 рублей.

Ответчик/истец Патласов В.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересу представителю, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что с заявленными исковыми требованиями Иванчиным А.В. и Ивановой Г.Н. не согласен, настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме. Пояснил, что 25.01.2009г. вечером в районе 18-00 часов он управлял автомобилем марки Нисан - <данные изъяты>. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его жена Петрова Е.А. Они ехали по ул. 9 Мая, остановились на перекрестке на красный сигнал светофора, затем хотели повернуть на ул. 78-й Добровольческой бригады. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжал стоять на перекрестке. Перед тем как повернуть на ул. 78-й Добровольческой бригады, он хотел убедиться, что на дороге никого нет. Когда он стал пересекать проезжую часть неожиданно увидел, что на довольно большой скорости справа от него очень быстро движется автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>». Он повернул руль влево и только успел затормозить, как произошел удар, который пришелся в правую водительскую дверь, после чего он потерял сознание. Он двигался на зеленый сигнал светофора. После удара его автомобиль находился на обочине, а автомобиль марки «ВАЗ-<данные изъяты>» врезался в фонарный столб. Дополнил, что на данном участке дороги четыре полосы движения. Разметки на дороге видно не было, но как двигаются автомобили, было видно визуально, что четыре полосы. Когда он выезжал с перекрестка, то въехал на вторую полосу, автомобиль ВАЗ <данные изъяты> двигался практически рядом. Когда он начал пересекать перекресток, автомобиль «ВАЗ» ехал по четвертой полосе, а когда уже пересек перекресток, он двигался прямо на него и допустил столкновение.

Истец по встречному иску Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересу представителю, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что в день ДТП она находилась в автомобиле, ехали на автомобиле марки «Ниссан-<данные изъяты>», белого цвета. За рулем был супруг Патласов В.Г., она сидела рядом. Остановились на перекрестке ул. 9 Мая и 78-й Добровольческой бригады на красный сигнал светофора. Находились в крайнем левом ряду. Подождали, когда пройдет весь поток машин и проехали через железное ограждение, двигались со скоростью примерно 20-30 км/час, и в этот момент она увидела, как справа прямо на них на большой скорости двигается автомобиль марки «ВАЗ-<данные изъяты>». Произошло столкновение и удар пришелся в водительскую дверь, где сидел супруг. От удара он потерял сознание. Она нажала на тормоз и вышла из автомобиля. Автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» от удара отлетел и врезался в фонарный столб. В автомобиле находились парень и девушка. Дополнила, что они проехали две полосы, где-то около 8-9 метров. Удар пришелся в переднюю водительскую дверь. Считает, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> двигался со скоростью более 60 км/ч.

В судебном заседании представитель Патласова В.Г. и Петровой Е.А. - Грудякова П.Г. (полномочия подтверждены) исковые требования Иванчина А.В. и Ивановой Г.Н. не признала в полном объеме, поддержала исковые требования в полном объеме по встречному иску. Пояснила, что считает, что в данном ДТП всеми исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена виновность Иванчина А.В. в нарушении правил дорожного движения, а именно п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. В заключении эксперта <данные изъяты> определена скорость водителя Иванчина, с которой он двигался и по какой полосе. Кроме того, взаимодействие автомобилей при ударе, повреждения транспортных средств –передняя часть автомобиля ВАЗ <данные изъяты> и правая боковая часть автомобиля Ниссан ФИО9, также подтверждают, что Иванчин превысил скорость и допустил столкновение с автомобилем Патласова.

В судебном заседании помощник прокурора Верхотуров В.И. пояснил, что считает заявленные требования Иванчина А.В. и Ивановой Г.Н. к Российскому Союзу автостраховщиков законными и обоснованными и считает необходимым их удовлетворить в полном объеме. Требования Ивановой Г.В. к Патласову В.Г. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску – представитель Российского Союза Автостраховщиков и ответчики по встречному иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. О причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Третьи лица – Мищенко Д.С., ЗАО САО «Метрополис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. О причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По нормам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, при причинении вреда жизни владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п.1.3 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 25.09.2003г.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Пункт 13.4 указанных правил, устанавливает, что водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2009 года около 17 часов 50 минут на пресечении ул. 78 Добровольческой бригады и ул.9 Мая, произошло столкновение автомобилей Ниссан <данные изъяты> под управлением Патласова В.Г. и ВАЗ <данные изъяты> под управлением Иванчина А.В.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного инспектора ОГИБДД г. Красноярска Патласов В.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей, за нарушение п.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением Советского районного суда от 29.05.2009 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по протоколу об административном правонарушении <адрес> от 23.03.2009 года в отношении Патласова В.Г. отменено и прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Постановлением Советского районного суда от 24.04.2009 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по протоколу об административном правонарушении <адрес> от 23.03.2009 года в отношении Иванчина А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным постановлением суда установлено, что Патласов В.Г. 25.01.2009 года управляя автомобилем «Нисан», на перекрестке улиц 9 Мая и 78 Добровольческой бригады в г.Красноярске в нарушение п. 13.4. ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>» под управлением Иванчина А.В.

Данное решение было обжаловано в порядке надзора, и постановлением от 28.09.2010 года постановление Советского районного суда от 24.04.2009 года оставлено без изменения, поскольку установлено, что в действиях Иванчина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников и свидетелей ДТП, фотографиями, из которых следует, что Иванчин А.В. двигался на разрешающий сигнал светофора, по своей полосе движения, и в соответствии с требованиями пункта 1.3. ПДД РФ обязан был исходить из того, что иные участники дорожного движения, в том числе и Патласов В.Г. должны соблюдать требования ПДД РФ, а не будут нарушать их. Поскольку у Иванчина А.В., в соответствии с требованиями ПДД РФ отсутствовала обязанность по предупреждению последствий совершенного Патласовым В.Г. правонарушения, то причинная связь между действиями Иванчина А.В. и наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью потерпевших отсутствует, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.4 КоАП РФ.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 8 апреля 2011года, из постановлении судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24.04.2009 года и постановления первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 28.09.2010года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, в отношении Иванчина А.В. изменено: исключено из них выводы о виновности Патласова В.Г. в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку выводы о виновности Патласова В.Г. в нарушении Правил дорожного движения сделаны судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП-Иванчина А.В. неправомерно.

В остальной части указанные постановления оставлены без изменения.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>, при движении водителя Иванчина по третьей левой полосе и с допустимой скоростью, т.е. менее 60 км/час дорожно-транспортного происшествия бы не произошло. По мнению эксперта водителем Иванчиным были нарушены пункты правил 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка заключения судебного эксперта, равно как и оценка любого другого доказательства по делу, - это логическая операция, выражающаяся в оценочных суждениях, опирающихся на знания и практический опыт субъекта оценки.

Поскольку судом заключение экспертизы было оценено на ряду с иными представленными сторонами доказательствами по делу, то суд не может принять во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, участников дорожно-транспортного происшествия, пояснениями экспертов Захарова и Гребенщикова, данных в ходе судебного заседания, материалами об административных правонарушениях и иными доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванчина А.В. и Ивановой Г.Н. и об отказе в заявленных исковых требованиях Петровой Е.А. и Патласова В.Г., поскольку установлено, что Патласов В.Г. 25.01.2009 года управляя автомобилем «Нисан», на перекрестке улиц 9 Мая и 78 Добровольческой бригады в г.Красноярске в нарушение п. 13.4. ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>» под управлением Иванчина А.В., в действиях Иванчина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников и свидетелей ДТП, фотографиями, из которых следует, что Иванчин А.В. двигался на разрешающий сигнал светофора, по своей полосе движения, и в соответствии с требованиями пункта 1.3. ПДД РФ обязан был исходить из того, что иные участники дорожного движения, в том числе и Патласов В.Г. должны соблюдать требования ПДД РФ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим п.б ч. 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст.19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Патласова В.Г. была застрахована в ЗАО «САО «Метрополис», лицензия у которого отозвана Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у ЗАО «САО «Метрополис» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истцов в суд истек.

В исследованных в судебном заседании протоколах зафиксированы данные о лицах, управляющих автомобилями Ниссан Санни и ВАЗ 21083 (Иванчин и Патласов), а также причиненных повреждениях при ДТП.

В соответствии с отчетом № об оценке восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> при ДТП, размер материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составляет 59606 рублей 90 копеек (л.д.12-14).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Иванчин за услуги оценки рыночной стоимости ущерба заплатил 3800 рублей (л.д. 14 с обратной стороны, л.д.37).

За подачу Иванчиным телеграмм для ответчиков, с приглашением их на осмотр автомобиля, последний заплатил 384 рубля 75 копеек (л.д.31,32).

В соответствии с договором № от 16.03.2009 года Иванчин за проведение автотехнической экспертизы заплатил 5200 рублей (л.д.33).

За подачу объявления на телеканале «Афонтово» Иванчин заплатил 1260 рублей (л.д.25, 34), за справку о работе светофора на дату ДТП – 100 рублей (л.д.24,34).

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность Патласова В.Г., по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в страховой компании ЗАО «САО «Метрополис», лицензия у которой отозвана, суд находит требования Иванчина А.В. о возмещении Российским союзом автостраховщиков материального ущерба в размере 70351 рубль 65 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Ивановой Г.Н. о возмещении морального вреда к ответчику Патласову В.Г. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Имеющиеся в деле медицинские документы свидетельствуют о том, что истица сразу после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью, согласно медицинской справке № КГКБ № имени ФИО20 Иванова Г.Н. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и перелома костей носа. Согласно листку нетрудоспособности проходила амбулаторное лечение в период с 27.01.2009 года по 11.02.2009 года (л.д.43).

Анализ этих доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что травма головы была получена истицей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученная истицей травма в виде сотрясения головного мозга и перелома костей носа повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Учитывая, что в результате ДТП Ивановой Г.Н. был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что истице причинен моральный вред, что является очевидным и не нуждается в доказывании с учетом разъяснения Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994года № 10, в редакции от 6.02.2007 года № 6), согласно которого, моральный вред, в частности, может заключаться в том числе с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием. Суд считает, что на Патласова В.Г., как на лицо, управляющее источником повышенной опасности и допустившего столкновение с автомобилем под управлением Иванчина А.В. должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного пассажирке автомобиля Ивановой Г.Н.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истице Ивановой Г.Н. Суд учитывает материальное положение Патласова В.Г. – работающего врачом ультразвуковой диагностики в КГБУЗ, его заработная плата ежемесячно составляет в среднем 16358 рублей 13 копеек, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения, наличие ежемесячных платежей в среднем в размере 6100 рублей по ипотечному кредиту от 6.06.2005 года на приобретение квартиры, и отсутствие у него иного имущества на праве собственности.

Также судом принято во внимание и иные обстоятельства, а именно имущественное положение истца Ивановой Г.Н. работающей администратором в стоматологической клинике «Акрополь», на иждивении детей не имеющей, период нетрудоспособности Ивановой Г.Н. с 27 января 2009 года по 11 февраля 2009 года(14 дней), отсутствие тяжких последствий для здоровья (неизгладимых следов, рубцов, увечий и иных последствий для здоровья, требующих длительного лечения).

Также суд принимает во внимание разъяснения Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994года № 10, в редакции от 6.02.2007 года № 6),согласно которого, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, учитывая положения ст.1101 ГК РФ, а именно характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, имущественное положение истца Ивановой Г.Н. и ответчика Патласова В.Г., а также учитывая требования разумности и справедливости, с учетом наступивших последствий для Ивановой Г.Н., суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Ивановой Г.Н. в размере 4000 рублей, поскольку данная сумма по мнению суда является приемлемой для ответчика и соразмерной для истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Иванчина А.В. в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы в сумме 33808 рублей из которых : 15 000 рублей оплата услуг юриста (л.д.38), 800 рублей оплаты услуг нотариуса (л.д.9), 2 008 рублей государственная пошлина, оплата услуг юриста: 1500 рублей за составление кассационной жалобы, 1500 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 5000 рублей за представительство интересов в суде по гражданскому делу после отмены решения суда вышестоящим судом, 1500 рублей за оплату услуг эксперта <данные изъяты> за участие в судебном заседании, 1500 рублей за оплату услуг эксперта <данные изъяты> за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей за оплату услуг эксперта <данные изъяты> за составление экспертного заключения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Ивановой Г.Н. в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы в сумме 26 800 рублей из которых : 800 рублей - оплата услуг нотариуса (л.д.10), 10 000 рублей - оплата юридических услуг (л.д.39), оплата услуг юриста: 1500 рублей за составление кассационной жалобы, 1500 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 5000 рублей за представительство интересов в суде по гражданскому делу после отмены решения суда вышестоящим судом, 1500 рублей за оплату услуг эксперта <данные изъяты> за участие в судебном заседании, 1500 рублей за оплату услуг эксперта <данные изъяты> за участие в судебном заседании 10.02.2010г., 5000 рублей за оплату услуг эксперта <данные изъяты> за составление экспертного заключения.

В удовлетворении исковых требований Петровой Е.А. и Патласова В.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Иванчину А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП, суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку в действиях Иванчина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванчина <данные изъяты> и Ивановой <данные изъяты> к Российскому Союзу автостраховщиков и Патласову <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Иванчина <данные изъяты> в возмещение материального ущерба в размере: 59 606 рублей 90 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 800 рублей - услуги оценки рыночной стоимости ущерба, 384 рублей 75 копеек отправка двух телеграмм, 5 200 рублей - оплата за проведение автотехнической экспертизы, 1 260 рублей - оплата за подачу объявления, 100 рублей стоимость справки о работе светофоров, судебные расходы в размере : 15 000 рублей оплата услуг юриста, 2 008 рублей сумма государственной пошлины, 800 рублей сумму оплаты услуг нотариуса, 1500 рублей за составление кассационной жалобы, 1500 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 5000 рублей за представительство интересов в суде по гражданскому делу после отмены решения суда вышестоящим судом, 3000 рублей за оплату услуг эксперта <данные изъяты> за участие в судебном заседании, 3 000 рублей за оплату услуг эксперта <данные изъяты> за участие в судебном заседании 10.02.2010г., 5000 рублей за оплату услуг эксперта <данные изъяты>. за составление экспертного заключения, а всего взыскать 107159 рублей 65 копеек.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Ивановой <данные изъяты> судебные расходы в размере: 800 рублей - оплата услуг нотариуса (л.д.10), 10 000 рублей - оплата юридических услуг (л.д.39), 1500 рублей за составление кассационной жалобы, 1500 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 5000 рублей за представительство интересов в суде по гражданскому делу после отмены решения суда вышестоящим судом, 1500 рублей за оплату услуг эксперта <данные изъяты> за участие в судебном заседании, 1500 рублей за оплату услуг эксперта <данные изъяты> за участие в судебном заседании 10.02.2010г., 5000 рублей за оплату услуг эксперта <данные изъяты> за составление экспертного заключения, а всего взыскать 26800 рублей.

Взыскать с Патласова <данные изъяты> в пользу Ивановой <данные изъяты> компенсацию морального вреда за причинение легкого вреда здоровью в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петровой <данные изъяты> и Патласова <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Иванчину Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через федеральный суд Ленинского района г. Красноярска.

Судья Герасименко Е.В.