Решение по делу № 2-524/2012 ~ М-200/2012 от 27.01.2012

Дело № <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми     <Дата обезличена> года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Екимовой Н.И.,

при секретаре Соболевой Т.Н.,

с участием Ярковой И.П., представителя ответчика - <Фамилия обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярковой И.П. к <Ответчик № 1 обезличен> о признании отказа в принятии на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Яркова И.П. обратилась в суд с иском к <Ответчик № 1 обезличен>, <Ответчик № 2 обезличен> о признании отказа в принятии на работу в порядке перевода незаконным, обязании заключить трудовой договор с <Дата обезличена> года, принять на должность <Должность обезличена>, внести соответствующую запись в трудовую книжку, начислить и произвести оплату за время вынужденного прогула с <Дата обезличена>, направить на курсы повышения квалификации, взыскании компенсации морального вреда в размере <Сумма обезличена> руб., судебных расходов в сумме <Сумма обезличена> руб.

В обоснование иска истица указала на то, что она состояла в трудовых отношениях с <Ответчик № 2 обезличен> с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в должности <Должность обезличена>; <Дата обезличена> года получила уведомление от <Дата обезличена> о переводе в <Ответчик № 1 обезличен> без изменений условий труда по причине реорганизации учреждения; <Дата обезличена> подала заявление о согласии на увольнение в порядке перевода; трудовой договор расторгнут <Дата обезличена> по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ; <Дата обезличена> и <Дата обезличена> года она работала в <Ответчик № 1 обезличен> без оформления трудовых отношений, однако <Дата обезличена> истцу было сообщено об отказе в приеме на работу в порядке перевода и с <Дата обезличена> ее не допустили к работе, мотивировав это отсутствием сертификата специалиста по специальности «Сестринское дело».

Впоследствии истец отказалась от исковых требований, предъявленных к <Ответчик № 2 обезличен>, и требований к <Ответчик № 1 обезличен> в части обязания заключить трудовой договор с <Дата обезличена> года, принять на должность <Должность обезличена>, внести соответствующую запись в трудовую книжку, начислить и произвести оплату за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> года, направить на курсы повышения квалификации, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> года она восстановлена на работе в <Ответчик № 2 обезличен> и ей выплачена заработная плата за период вынужденного прогула.

Определением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> года принят отказ от исковых требований Ярковой И.П. к <Ответчик № 2 обезличен> о признании отказа в принятии на работу в порядке перевода незаконным, обязании заключить трудовой договор с <Дата обезличена> года, принять на должность <Должность обезличена>, внести соответствующую запись в трудовую книжку, начислить и произвести оплату за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> года, направить на курсы повышения квалификации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и отказ от исковых требований к <Ответчик № 1 обезличен> об обязании заключить трудовой договор с <Дата обезличена> года, принять на должность <Должность обезличена>, внести соответствующую запись в трудовую книжку, начислить и произвести оплату за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> года, направить на курсы повышения квалификации. Производство по делу в этой части требований прекращено.

В судебном заседании истец поддержала требования, предъявленные к <Ответчик № 1 обезличен>, пояснив, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, в связи чем ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие у истицы сертификата, позволяющего ей работать по специальности, что явилось основанием для отказа в принятии на работу.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии уставом <Ответчик № 2 обезличен>, <Ответчик № 2 обезличен> является самостоятельным юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере здравоохранения.

<Ответчик № 1 обезличен> является самостоятельным юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере здравоохранения (устав).

Приказом начальника <Организация обезличена> от <Дата обезличена> года из штатного расписания <Ответчик № 2 обезличен> исключены из штатного расписания должности центра здоровья (структурного подразделения); имущество центра здоровья передано в состав <Ответчик № 1 обезличен>; поручено организовать перевод работников центра здоровья в <Ответчик № 1 обезличен>.

Яркова И.П. работала в центре здоровья <Ответчик № 2 обезличен> в должности <Должность обезличена> с <Дата обезличена> года. Уведомлением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года истец была уведомлена о переводе в соответствии с частью 2 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ в <Ответчик № 1 обезличен> без изменения условий труда. В заявлении от <Дата обезличена> года на имя и.о. главного врача <Фамилия обезличена> Яркова И.П. выразила своё согласие на увольнение в порядке перевода в <Ответчик № 1 обезличен> с <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> года истец уволена в порядке перевода с согласия работника в <Ответчик № 1 обезличен> в соответствии с п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением главного врача <Ответчик № 1 обезличен> от <Дата обезличена> года Ярковой И.П. отказано в заключении трудового договора с работодателем <Ответчик № 1 обезличен> в принятии на работу в структурное подразделение <Ответчик № 1 обезличен> на должность (согласно штатному расписанию) <Должность обезличена>. Основанием для принятия данного решения послужило то, что <Ответчик № 2 обезличен> произвёл приём на работу в сферу здравоохранения работника (среднего медицинского персонала) в нарушение установленных ст.65 ТК РФ правил приёма на работу, а именно: у Ярковой И.П. не был затребован сертификат специалиста, позволяющий ей работать медицинской сестрой; для работы в соответствии с ЕКС требуется наличие сертификата специалиста одной из следующих специальностей «Сестринское дело», «Общая практика «Сестринское дело в педиатрии»; Яркова И.П. имеет сертификат специалиста по специальности «Анестезиология и реаниматология» и является <Должность обезличена>; в <Ответчик № 1 обезличен> до перевода из центра здоровья не было в штатном расписании должности <Должность обезличена>, равно как и центре здоровья в составе <Ответчик № 2 обезличен> не имелось аналогично штатной позиции; в центре здоровья, являвшегося с <Дата обезличена>. структурным подразделением <Ответчик № 1 обезличен>, также по штатному расписанию не предусмотрено должности <Должность обезличена>.

Действия работодателя, выразившиеся в отказе в оформлении трудовых отношений с истицей, суд признает незаконными по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, увольнение истца имело место в связи с реорганизацией учреждения путем выделения структурного подразделения - центр здоровья и его передачи <Ответчик № 2 обезличен>.

Согласно статье 75 Трудового Кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, положения статьи 75 ТК РФ носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Как установлено судом, истец продолжила выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора до <Дата обезличена>.; она не отказывалась от работы и продолжала выполнение своих трудовых функций в подразделении - центр здоровья, которое с <Дата обезличена> года было передано в <Ответчик № 1 обезличен>. В судебном заседании ответчик не оспорил тот факт, что истец работала <Дата обезличена> и <Дата обезличена> года. Кроме того, данный факт подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля <Фамилия обезличена>, работающая в центре здоровья.

В соответствии с 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

По изложенным основаниям отказ в принятии на работу истца (надлежащее оформление трудовых отношений) является незаконным. Что же касается отсутствия сертификата у истца, то данное обстоятельство имеет правовое значение для прекращения или приостановления трудового договора, в связи с чем не может быть принято во внимание судом.

В суде также установлено, что приказом начальника <Организация обезличена> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года были внесены изменения в приказ <Организация обезличена> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года «О передаче имущества, закрепленного за обособленным подразделением <Ответчик № 2 обезличен> и его штатных единиц в состав <Ответчик № 1 обезличен>. На основании изложенного приказом и.о. главного врача № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года отменен приказ о прекращении трудовых договоров с работниками, в том числе и с Ярковой И.П.; трудовые договоры признаны действующими; внесены изменения в штатном расписании с <Дата обезличена> года. Однако восстановление трудовых прав истца не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.4 ст.3 ТК суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлена вина ответчика, связанная с необоснованным отказом в приеме на работу; истец была лишена возможности трудиться, получать заработную плату; ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных переживаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <Сумма обезличена> руб. При этом ссылка истца на то, что вследствие незаконных действий ухудшилось ее состояние здоровья, подлежит отклонению по причине отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года истец оплатила адвокату <Фамилия обезличена> <Сумма обезличена> руб. за оказание правовой помощи (л.д. 11).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда составлено с соблюдением норм процессуального права.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание правовой помощи в размере 500 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Воркутинская поликлиника» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Сумма обезличена> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

признать отказ в принятии на работу Ярковой И.П. в <Ответчик № 1 обезличен> незаконным.

Взыскать с <Ответчик № 1 обезличен> в пользу Ярковой И.П. компенсацию морального вреда в размере <Сумма обезличена> рублей и судебные расходы в размере <Сумма обезличена> рублей, всего <Сумма обезличена> рублей.

Взыскать с <Ответчик № 1 обезличен> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме <Сумма обезличена> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья         Н.И. Екимова