Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2015 (2-11118/2014;) ~ М-7074/2014 от 04.08.2014

                                    Дело № 2-1375/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арне Е.И. к ИКБ «Совкомбанк» (ПАО) о защите прав потребителей,                 

У С Т А Н О В И Л:

Арне Е.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИКБ «Совкомбанк» (ПАО) о защите прав потребителей с требованием о признании недействительными условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события недобровольной потери работы, взыскании с ответчика в пользу Арне Е.И. суммы незаконно удержанной банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24 795,92 руб., неустойки в размере 24 795,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.06.2013г. по 14.07.2015г. в размере 6 358,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов 10 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 000 руб., почтовых расходов 31 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании № на сумму 114 795,92 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 29,90% годовых. Ответчиком было включено в заявление-оферту условие, не связанное с исполнением кредитного обязательства, согласно которому заемщик дает согласие банку на включение в программу страховой защиты заемщиков, плата за которую составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Полагает, что данный платеж противоречит действующему законодательству, включая данное условие в договор, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Истец Арне Е.И., ее представитель Скворцов В.В., представитель ответчика ИКБ «Совкомбанк» (ПАО), представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, истец и ее представитель, представитель ответчика просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования Арне Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Арне Е.И. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме путем подписания Арне Е.И. заявления заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 114 795,92 рублей сроком на 36 месяцев под 29,90% годовых.

В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Из выписки по лицевому счету Арне Е.И. следует, что 20.06.2013г. банком со счета истца списана сумма в размере 24 795,92 руб. в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором указал, что включение в кредитный договор данных условия не нарушает права заемщика как потребителя, просит в иске отказать. При разрешении требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

Заключение договора о потребительском кредитовании и выдача кредита были обусловлены обязательным присоединением Арне Е.И. к договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, размер платы за данную услугу был в одностороннем порядке определен банком и включен в текст договора, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, которая к тому же, не указана вообще в тексте заявления-оферты. В подписанном истцом в день заключения кредитного договора заявлении на включение в Программу страховой защиты указано о согласии заемщика присоединиться Договору добровольного страхования, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», вместе с тем данное заявление не содержит указания на номер и дату договора страхования, заключенного между банком и страховщиком, к которому заемщик присоединяется, что свидетельствует о том, что до заключения кредитного договора Арне Е.И. полная и достоверная информация об оказанной услуге не предоставлена, также как и в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу не предоставлена информация о размере страховой премии и стоимости услуг Банка.

Кроме того, размер платы за подключение к программе страхования напрямую привязан в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, а при фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставляемых кредитных средств, то есть была недодана заемщику. Особое внимание также следует обратить на размер платы за подключение к программе страхования, который составляет 0,60% от суммы предоставляемого кредита: 114 795,92х0,60%х36 месяцев = 24 795,92 руб., и фактически заемщику предоставлен кредит в сумме 90 000 руб., что ставит Заемщика в крайне невыгодные и даже кабальные условия.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

По мнению суда, в данном конкретном деле Банком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, значительно превышающих размер страховой премии, что является нарушением положений статей 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 24 795,92 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арне Е.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольного страхования жизни, постоянной полной нетрудоспособности, дожитие до события недобровольной потери работы и первичное диагностирование смертельно опасных заболеваний надлежит признать недействительными.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив 17.07.2013г. претензию о возврате уплаченных денежных средств за включение Программу страховой защиты заемщиков в размере 24 795,92 руб., в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с 27.07.2013г. (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по 14.07.2015г. за 748 дней просрочки, согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом:

24 795,92 руб. х 3% х 748 дней = 556 420,44 руб., которая не может превышать стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 795,92 руб.

Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств по делу не усматривается, в том числе с учетом характера спорного правоотношения, стороной которого является экономически слабый гражданин-потребитель. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2013г. по 14.07.2015г. за 755 дней в размере 4 290,21 руб., согласно расчету: 24 795,92 х 8,25% / 360 х 755, тогда как расчет истца исходя из периода 1119 дней суд не принимает как неверно исчисленный. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 290,21 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Арне Е.И. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования Арне Е.И. о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

(24 795,92 +24 795,92+4 290,21+2 000) = 27 941,02 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Арне Е.И. ООО «Гарант-Инфо» по договору на оказание юридических услуг № от 26.06.2013г. оплачено 10 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, а также понесены расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 31 рубля, принимая во внимание характер судебного спора, суд полагает взыскать указанные суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ИКБ «Совкомбанк» (ПАО) подлежит государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 116,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арне Е.И. к ИКБ «Совкомбанк» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арне Е.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольного страхования жизни, постоянной полной нетрудоспособности, дожитие до события недобровольной потери работы и первичное диагностирование смертельно опасных заболеваний.

Взыскать с ИКБ «Совкомбанк» (ПАО) в пользу Арне Е.И. плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 24 795,92 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 24 795,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 290,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы 31 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 941,02 руб., а всего 94 854 (девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИКБ «Совкомбанк» (ПАО) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 116,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья                          Е.И. Бондаренко.