Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14878/2020 от 10.06.2020

Судья Голошумова И.А.                    Дело №33-14878/2020

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Красногорск                                29 июня 2020 г.

Судья Московского областного суда Алибердова Н.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Научно-производственное отделение «Био-Плант» на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 06 апреля 2020 года о возвращении искового заявления,

                    УСТАНОВИЛА:

ООО «Научно-производственное отделение «Био-Плант» обратилось в суд к Толочко О.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и дома от 23.09.2018 г., взыскании денежных средств в размере 10390000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 06 апреля 2020 года исковое заявление возвращено ввиду территориальной неподсудности.

В частной жалобе заявитель ООО «Научно-производственное отделение «Био-Плант» просит об отмене определения как необоснованного.

В соответствии с ч.ч.3,4. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьёй.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика является <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании оплаченных истцом ответчику денежных средств в размере стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, недвижимость из собственности ответчика не выбывала и истец права на эту недвижимость не заявляет.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку спор о правах на недвижимое имущество по заявленному иску отсутствует, требования о переходе права собственности на земельный участок и дом иск не содержит, результат удовлетворения иска не связан с изменением или прекращением права собственности на недвижимое имущество, судья суда первой инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что для разрешения спора по правилам подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, в данном случае оснований нет.

Пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из анализа положений указанной нормы процессуального закона следует, что правила данной нормы, подлежат применению только в том случае, когда в договоре сторонами прямо указано место его исполнения.

В исследуемом договоре купли-продажи от 23.09.2018 г. указания о рассмотрении спора в Домодедовском городском суде нет.

Принимая во внимание, что расторжение договора купли-продажи земельного участка и дома не связано со спором о правах на указанное имущество, прямого указания на возможность предъявления иска о расторжении договора купли-продажи оспариваемый договор не содержит, то оснований для определения подсудности по спору о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в порядке п. 9 ст. 29 и ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права при постановлении оспариваемого определения не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, в связи с чем прихожу к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы и оставлении без изменения определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ,

                    определила:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 06 апреля 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО «Научно-производственное отделение «Био-Плант» -без удовлетворения.

Судья-