Решения по делу № 12-327/2019 от 18.10.2019

Дело № 12-327/2019

УИД 33RS0001-01-2019-004626-38

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 20 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М. рассмотрев в судебном заседании по адресу: г. Владимир, ул. Стрелецкая, д.55т жалобу Кувшинова А. А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Кошелева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Кувшинов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой выражая несогласие с принятым постановлением указывает на отсутствие вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кувшинов А.А. извещенный о дате и времени рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Кувшинова А.А. - Егоров М.А. поддержал доводы жалобы в ходе её рассмотрения судом. Пояснил, что водитель Кувшинов А.А., управляя автомобилем «Опель», следовал в потоке транспортных средств за автомобилем «Шевроле Нива». В районе д. 1 «а» ул. Лакина г. Владимира неожиданно перед ним произошло столкновение автомобилей «Шевроле Нива» под управлением Кузьминского М.С. и «РЕНО Каптюр» под управлением Никитиной Е.Г.

Несмотря на соблюдение необходимой дистанции и применение мер экстренного торможения, Кувшинов А.А. не смог избежать столкновения с автомобилем «Шевроле Нива».

В этой связи полагал отсутствующими нарушения с его стороны Правил дорожного движения.

Потерпевшая Никитина Е.Г. в судебном заседании пояснила, что на автомобиле «РЕНО Каптюр», подъезжая к перекрестку с ул.Веризино, снизила скорость, ожидая, когда впереди движущийся автомобиль совершит маневр поворота. В этот момент она услышала слабый звук, похожий на «хлопок», потом почувствовала толчок в левую заднюю часть своего автомобиля. Остановившись, включила сигнал аварийной остановки. Выйдя из машины увидела стоящие сзади два автомобиля. Полагала, что услышанный «хлопок», мог исходить от удара камешка о край крыши ее автомобиля, поскольку появился скол, которого ранее она не замечала. В тоже время не могла с уверенностью сказать, был ли один либо два удара в ее автомобил.

Потерпевший Кузьминский М.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом телефонограммой. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Кошелев В.А. пояснил, что прибыв на место ДТП, осмотрев механические повреждения автомобилей и опросив водителей, возбудил дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования была установлена виновность Кувшинова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля «Шевроле Нива» под управлением Кузьминского М.С.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кошелев В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Из представленных материалов следует, что Кувшинов А.А. привлечен к административной ответственности за то, что 04.10.2019 г. у д. 1 «а» ул. Лакина г. Владимира, нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Опель Вектра» госномер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Шевроле Нива» госномер №, совершив с ним столкновение, в результате которого автомобиль «Шеврале Нива» отбросило вперед и произошло столкновение с автомобилем «Рено Каптюр» госномер № под управлением Никитиной Е.Г., который двигался попутно, не останавливаясь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.10.2019 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления от 08.10.2019г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении среди прочего указывается событие административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). В свою очередь в постановлении по делу об административном правонарушении отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности и соответственно квалифицированно приносить свои возражения.

Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется главой 9 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств, объективно подтверждающих факт невыполнения Кувшиновым А.А.требований п.9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Так, в своих объяснениях, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела инспектором ГИБДД, а также в жалобе на оспариваемое постановление, Кувшинов А.А. факт нарушения указанных требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ последовательно отрицал, указывая, что первоначально автомобиль «Шевроле Нива» столкнулся с автомобилем «Рено Каптюр». Предприняв экстренное торможение и маневрирование избежать столкновение с впереди идущим автомобилем «Шевроле Нива» ему не удалось.

Потерпевшая Никитина Е.Г., водитель автомобиля «Рено Каптюр», однозначно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия описать не смогла. Выразила неуверенность в том один либо два удара совершено сзади в ее автомобиль. Слышала звук «хлопка» до момента удара, полагает, что это был звук удара отлетевшего камня о ее автомобиль, а не столкновение двух транспортных средств сзади нее.

Потерпевший Кузьминский М.С. в своих письменных объяснениях указывает, что автомобиль «Опель Вектра» совершил с ним столкновение, впоследствии его автомобиль «Шевроле Нива» столкнулся с «РЕНО Каптюр».

Таким образом, показания участников происшествия противоречат друг другу.

Из схемы места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, не возможно достоверно установить траекторию движения автомобилей.

Исследованная должностным лицом и судьей видеозапись производилась с регистратора автомашины «РЕНО Каптюр» под управлением Никитиной Е.Г., и не содержит каких-либо данных о нарушении Кувшиновым А.А. требований Правил дорожного движении.

В этой связи, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

Собранные по делу доказательства не опровергают доводы Кувшинова А.А. и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации им были нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, привлечение его к ответственности за несоблюдение дистанции, приведшее к столкновению, является неправомерным.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку вина Кувшинова А.А. в совершении вменяемого правонарушения не подтверждена достаточными доказательствами вынесенное в отношении него постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Кошелева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кувшинова А.А. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░