Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2017 (2-4124/2016;) ~ М-3827/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-120/2017г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 марта 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истцов Кохальникова К.В., Костюковой М.В. – Котенева В.И.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохальникова К.В., Костюковой М.В. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

Кохальников К.В., Костюкова М.В. обратились в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора о долевом участии в строительстве от 01.08.2012г и договора уступки права требования от 09.09.2013г, заключенного с ответчиком, они являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (квартира передана по акту от 18.12.2013г), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации квартиры в работе застройщика были выявлены различные дефекты строительно-монтажных, отделочных работ, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТам, недостатки имеют производственный характер. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от 01.07.2016г, составила 250.077 руб 40 коп. Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 14.000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 7502 руб 32 коп за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2016г по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда по 10.000 руб, расходы на оплату услуг представителя 35.000 руб, почтовые расходы 104 руб 43 коп, расходы по удостоверению доверенности представителю у нотариуса 1700 руб и штраф истцы просят взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов – Котенев В.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своих доверителей в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истцы Кохальников К.В., Костюкова М.В., представитель третьего лица (ЗАО «Фирма «Культбытстрой») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика (ООО «Белые росы») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, представитель истцов не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в редакции до 03.07.2016г), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 – в редакции до 03.07.2016г).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2012г между ООО «Белые Росы» (застройщик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до 01.03.2014г) своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> (строительный адрес) с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру № (строительный номер) суммарной площадью 68.5 кв.м., расположенную на 16 этаже, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену (<данные изъяты> руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства (последнее обстоятельство представитель ответчика не оспаривал, доказательств обратного не предоставил).

09.09.2013г между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и Костюковой М.В., Кохальниковым К.В. был заключен договор уступки прав требования № БР4-971/89, по условиям которого указанные физические лица приобрели право требования к застройщику в лице ООО «Белые Росы» по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2012г предоставления им в общую долевую собственность (каждому по ? доли) жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес> (строительный адрес). Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства (<данные изъяты> руб) Кохальников К.В. и Костюкова М.В. также исполнили в полном объеме, чего представитель ответчика не оспаривал.

18.12.2013г между ООО «Белые росы» и Костюковой М.В., Кохальниковым К.В. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> право общей долевой собственности (у каждого по ? доли) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.09.2014г.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем участник долевого строительства Кохальников К.В. 22.06.2016 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков. Как следует из заключения указанной организации от 01.07.2016г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, составила 250.077 руб 40 коп.

28.09.2016г Кохальников К.В. и Костюкова М.В. обратились к Застройщику (ООО «Белые Росы») с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ, возмещения расходов по устранению недостатков, которая была получена ответчиком 30.09.2016г, о чем свидетельствует почтовое уведомление «Почты России», однако, заявленные потребителями требования были оставлены без удовлетворения, ответ на претензию заявителям дан не был.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцами заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» от 01.07.2016г о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.11.2016г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (г. Красноярск ул. Качинская 64а), однако, ответчик отказался производить оплату услуг экспертного учреждения, в связи с чем определение суда исполнено не было. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, отказался предоставлять доказательства, опровергающие доводы истцов, а потому суд считает возможным признать допустимым доказательством заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» от 01.07.2016г о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, представленное суду участниками долевого строительства.

В соответствии с указанным заключением, в жилом помещении <адрес> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектной документации, при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 250.077 руб 40 коп. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому данное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцами исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 01.08.2012г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцам должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истцы, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 250.077 руб 40 коп, установленная заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» от 01.07.2016г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в равных долях (доли каждого из истцов в праве собственности на жилое помещение определены как ?), т.е. по 125.038 руб 70 коп каждому.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, суд учитывает то, что они 28.09.2016г обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая была получена ответчиком 30.09.2016г, при этом в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии от 28.09.2016г, истек 10.10.2016г, соответственно, с 11.10.2016г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 250.077 руб 40 коп, количество дней просрочки за период с 11.10.2016г по 06.03.2017г (день вынесения решения суда) составляет 147, сумма неустойки в денежном выражении составляет 1.102.841 руб 33 коп (250.077 руб 40 коп х 3% х 147 дней = 1.102.841 руб 33 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истцов подлежало бы взысканию 250.077 руб 40 коп (неустойка на день вынесения решения судом).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцами за период с 11.10.2016г по 06.03.2017г (т.е. за 147 дней) и составила 1.102.841 руб 33 коп, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию с ООО «Белые Росы» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до 100.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истцов в равных долях – каждому по 50.000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 28.09.2016г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования потребителей, взыскав с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда по 5.000 руб (каждому). Требуемую истцами сумму в размере 20.000 руб суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 180.038 руб 70 коп в равных долях (250.077 руб 40 коп + 100.000 руб + 10.000 руб = 360.077 руб 40 коп х 50% = 180.038 руб 70 коп), т.е. по 90.019 руб 35 коп каждому. Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50.000 руб в пользу каждого из истцов, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 180.038 руб 70 коп (или 90.019 руб 35 коп в пользу каждого) не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными (доказательств обратного истцами не представлено), является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Кохальников К.В. и Костюкова М.В. были вынуждены обратиться к услугам представителя, стоимость услуг которого по составлению искового заявления и представительства в суде составила 35.000 руб. Кроме того, за отправление ответчику претензии истцами было оплачено 104 руб 43 коп в качестве платы за услуги «Почты России» (квитанция от 28.09.2016г). Понесённые истцами расходы подтверждаются документами, представленными ими в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования: договором на оказание юридических услуг от 29.09.2016г, заключенного с Котеневым В.И., актом приема-передачи денежных средств от 29.09.2016г, их подлинность и достоверность ответчиком не опровергнуты, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Кроме того, Кохальниковым К.В. с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд была проведена экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость услуг экспертного учреждения составила 14.000 руб (квитанция от 22.06.2016г). Таким образом, суд находит, что требования истцов о взыскании судебных расходов с ответчика (всего 49.104 руб 43 коп) основаны на законе, однако, их размер подлежит снижению до 12000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (35000 руб) не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (по делу состоялись одна подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания), объёму выполненных представителем работ: подготовка претензии ответчику, предъявление иска в суд, осуществление представительства в суде. Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 26.104 руб 43 коп – по 13.052 руб 21 коп в пользу каждого.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности представителю нотариусом в размере 1700 руб, вопреки доводам представителя истцов, не имеется, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от 25.09.2016г носит общий характер, выдана на продолжительное время, дает право представителю представлять интересы Кохальникова К.В., Костюковой М.В. в целом во всех государственных органах, в том числе в ООО «Белые росы», без конкретизации дел и многократно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 350.077 руб 40 коп + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 7.000 руб 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Кохальникова К.В. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 125.038 рублей 70 копеек, неустойку 50.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, судебные расходы 13.052 рубля 21 копейку, штраф в размере 50.000 рублей, а всего 243.090 рублей 91 копейку.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Костюковой М.В. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 125.038 рублей 70 копеек, неустойку 50.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, судебные расходы 13.052 рубля 21 копейку, штраф в размере 50.000 рублей, а всего 243.090 рублей 91 копейку.

Взыскать с ООО «Белые Росы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7.000 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.