Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20206/2013 от 09.09.2013

Судья: Уварова О.А. Дело № 33-20206/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шипиловой Т.А., Савельева А.И.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Егоровой ФИО19

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года

по делу по иску Гиматова ФИО20 к Егоровой ФИО21 о признании договора дарения части жилого дома и сооружения незаключенным, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности, записей в ЕГРП недействительными, исключении записей из ЕГРП, прекращении права собственности на часть жилого дома и сооружение, по встречному иску Егоровой ФИО22 к Гиматову ФИО23 о признании действительным договора дарения части жилого дома и сооружения,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Гиматов Н.У. обратился в суд с иском к Егоровой Н.Ф. о признании договора дарения части жилого дома и сооружения незаключенным, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности, записей в ЕГРП недействительными, исключении записей из ЕГРП, прекращении права собственности на часть жилого дома и сооружение.

С учетом уточнения требований просит признать договор дарения части жилого дома лит. А, а3 и сооружения - сарая лит. Г по адресу: <данные изъяты>, заключенного 10.08.2012 г. между Гиматовой М.С. и Егоровой Н.Ф., удостоверенного нотариусом г. Сергиева Посада Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Киселевым А.Н., зарегистрированного в реестре за №<данные изъяты> - незаключенным, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные часть жилого дома и сооружения на имя Егоровой Н.Ф. недействительными, записей в ЕГРП о регистрации права собственности Егоровой Н.Ф. на вышеуказанные часть жилого дома и сооружения, регистрации указанного договора дарения недействительными, исключить записи из ЕГРП, прекратить право собственности Егоровой Н.Ф. на часть жилого дома и сооружение.

Егорова Н.Ф. обратилась в суд со встречным иском о признании действительным договора дарения части жилого дома и сооружения. Просит признать вышеуказанный договор дарения действительным.

В судебном заседании представитель Гиматова Н.У. по доверенности Крюкова А.В. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что 10.09.2012 г. умерла Гиматова М.С. - мать Гиматова Н.У. и Егоровой Н.Ф., которая являлась собственником части жилого дома лит. А, а3 и сооружения - сарая лит. Г.

Гиматов Н.У. 05.02.2013 г. обратился к нотариусу г. Сергиева Посада с заявлением о принятии наследства после смерти матери, заведено наследственное дело. Он имел намерение претендовать на спорное имущество. Со слов Егоровой Н.Ф. ему стало известно, что между ней и Егоровой М.С. 10.08.2012 г. заключен договор дарения спорного имущества, удостоверенный нотариусом Киселевым А.Н. Полагает, что договор дарения является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон, в связи с тем, что переход права собственности зарегистрирован 11.09.2012 г., т.е. после смерти дарителя. Просила уточненные исковые требования Гиматова Н.У. удовлетворить. Встречные исковые требования Егоровой Н.Ф. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель Егоровой Н.Ф. по доверенности Суворова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям встречного иска, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что между Егоровой Н.Ф. и её матерью Гиматовой М.С. заключен договор дарения спорного имущества, договор удостоверен нотариусом. 10.08.2012 г. Гиматова М.С. умерла, она являлась собственником спорного имущества, её право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке и, подарив свое имущество Егоровой Н.Ф., Гиматова М.С. распорядилась им по своему усмотрению, совершенная сделка сторонами исполнена: Гиматова М.С. выдала нотариальную доверенность на третьих лиц на совершение сделки, перехода права по сделке, вручила Егоровой Н.Ф. ключи от спорной части дома, передала правоустанавливающие документы на имущество, а Егорова Н.Ф. приняла спорное имущество в дар.

Третье лицо нотариус г. Сергиева Посада Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Киселев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск ссылается на нормы п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает, что требования о признании недействительными записей ЕГРП, свидетельств о государственной регистрации права, об исключении записей из ЕГРП удовлетворению не подлежат; в остальной части иск оставляют на усмотрение суда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в части признания договора дарения спорного недвижимого имущества незаключенным. Прекращено зарегистрированное 27 сентября 2012 г. право собственности за Егоровой Н.Ф. на часть жилого дома лит. А, а3 и сооружение - сарай лит. Г по адресу: <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска как в удовлетворении встречного иска отказано.

Кроме того, в резолютивной части решения указано на то, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Егорова Н.Ф. не согласилась с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гиматову Н.У. отказать, встречный иск удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Гиматова М.С. – мать сторон по делу, являлась собственником части жилого дома лит. А, а3 и сооружения - сарая лит. Г по адресу: <данные изъяты>.

10.08.2012 г. между Гиматовой М.С. и Егоровой М.С. заключен договор дарения указанного имущества, который удостоверен нотариусом г. Сергиева Посада Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Киселевым А.Н., зарегистрирован в реестре за №<данные изъяты>.

10.09.2012 г. Гиматова М.С. умерла.

11.09.2012 г. Егорова Н.Ф. и представитель Гиматовой М.С. по доверенности Савельева С.А. подали письменные заявления в Сергиево-Посадский отдел УФСГРКиК по Московской области о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

27.09.2012 г. Егоровой Н.Ф. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, в ЕГРП 27.09.2012 г. сделаны записи регистрации №<данные изъяты>, №<данные изъяты>.

На основании поданного Гиматовым Н.У. заявления 05 февраля 2013 г. заведено наследственное дело №<данные изъяты> к имуществу умершей Гиматовой М.С.

Удовлетворяя исковые требования Гиматова Н.У. о признании договора дарения спорного недвижимого имущества незаключенным и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Егоровой Н.Ф. о признании этого договора действительным, суд, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 17, ст. 154, 425, 433, 572, ч. 3 ст. 574 ГК РФ, п. 7 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив представленные доказательства в совокупности, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей Савельевой С.А., Ковылиной С.В., пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора дарения выражение воли каждой стороны на заключение сделки должно быть не только на момент его совершения в письменной форме, но и на момент государственной регистрации этой сделки, а поскольку на момент подачи документов для государственной регистрации договора дарения спорных части жилого дома и сооружения правоспособность Гиматовой М.С. прекратилась в связи со смертью, пришел к правильному выводу о том, что подписанный последней и Егоровой Н.Ф. договор дарения спорного имущества 10.08.2012 г. не был заключен на эту дату.

Отказывая в удовлетворении требований Гиматова Н.У. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные часть жилого дома и сооружения, выданные на имя Егоровой Н.Ф. и записей в ЕГРП о регистрации права собственности, регистрации вышеуказанного договора дарения недействительными, исключении записи из ЕГРП, суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и пришел к правомерному выводу о том, что решение о государственной регистрации права, свидетельство государственной регистрации права и запись в ЕГРП о государственной регистрации права не могут быть оспорены в судебном порядке, поскольку они не являются нормативными актами государственного органа или органа местного самоуправления.

С учетом рекомендаций, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, суд правильно пришел к выводу о том, что зарегистрированное за Егоровой Н.Ф. право собственности на спорные часть жилого дома и сооружение – сарай подлежит прекращению, записи в ЕГРП относительно регистрации договора дарения подлежат соответствующему изменению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Судом применен закон, подлежащий применению. Оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи