Решение по делу № 1-5/2019 от 11.10.2016

№ 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск                                                                           28 февраля 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретарях Жербахановой К.В., Бальчиновой О.Б., с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П. и Фурсовой Н.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, подсудимого Пронина Е.А., защитника - адвоката Яковлевой В.Я., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пронина Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по Республике Бурятия Левченко В.П. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, подчиненного МВД. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения. Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 может использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции. В соответствии с должностным регламентом инспектор группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району, подчиненного МВД, Потерпевший №1 является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка, и в пределах своей компетенции выполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными ФЗ «О полиции». Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут инспектор группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району, подчиненного МВД, Потерпевший №1 осуществлял патрулирование на рекреационной местности местного значения «озеро Щучье». В это время в опорный пункт полиции был доставлен Пронин Е.А., который нанес удар ногой в переднее левое крыло служебного автомобиля ВАЗ 21440 с государственным регистрационным знаком №. Пронин Е.А. высказывал недовольство по факту его доставления в опорный пункт полиции, в связи с чем Потерпевший №1 с целью видеофиксации при документировании обстоятельств совершения правонарушения Прониным Е.А. достал сотовый телефон марки IPhone 5 с функцией видеозаписи.

Около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Пронина Е.А., находящегося в опорном пункте полиции в рекреационной местности местного значения «озеро Щучье», расположенном на расстоянии около 50 метров в северо-западном направлении от озера Щучье, на расстоянии около 20 метров в западном направлении от контрольно-пропускного пункта на озере Щучье, с целью воспрепятствования исполнению инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности полиции, а также причинения физического и морального вреда Потерпевший №1 и желая этого, понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции - представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, желая воспрепятствовать законным действиям Потерпевший №1, Пронин Е.А. около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в опорном пункте полиции в рекреационной местности местного значения «озеро Щучье», расположенном на расстоянии около 50 метров в северо-западном направлении от озера Щучье, на расстоянии около 20 метров в западном направлении от контрольно-пропускного пункта на озере Щучье, нанес 1 удар ногой в область кисти правой руки Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

    Кроме того, в период времени около 00 часов в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у Пронина Е.А., находившегося возле дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством -автомобилем марки Ssang Yong Istana с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №2, без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, около 00 часов в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Пронин Е.А., действуя умышленно, прошел к автомобилю марки Ssang Yong Istana с государственным регистрационным знаком №, находящемуся во дворе <адрес> Республики Бурятия, где с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения возможности потерпевшего Потерпевший №2 эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, желая их наступления, проник в салон автомобиля через незапертую водительскую дверь. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения, Пронин Е.А. перерезал провода замка зажигания ножом и соединил провода между собой, завел двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле.

Таким образом, Пронин Е.А. неправомерно завладел автомобилем марки Ssang Yong Istana с государственным регистрационным знаком № стоимостью 380 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2, без цели его хищения.

    Кроме того, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у Пронина Е.А., находившегося возле дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Потерпевший №3О., без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Пронин Е.А., действуя умышленно, прошел к автомобилю марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, находящемуся возле <адрес>, где с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения возможности потерпевшего Потерпевший №3О. эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, желая их наступления, проник в салон автомобиля ВАЗ 21063 через незапертую пассажирскую дверь, выдернул провода замка зажигания и соединил провода между собой, завел двигатель и начал движение на автомобиле.

Таким образом, Пронин Е.А. неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № стоимостью 45 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №3О., без цели его хищения.

    Кроме того, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, Пронин Е.А. находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров в западном направлении от железнодорожного моста возле <адрес> и на расстоянии около 30 метров в южном направлении от берега реки Уда, к нему обратились за помощью Свидетель №17 и ФИО31У., которые пытались выехать на автомобиле марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № с песчаной поверхности берега реки. Пронин Е.А. согласился им помочь и с согласия ФИО69 сел за руль указанного автомобиля и выехал с песчаной поверхности берега реки Уда. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Пронин Е.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров в западном направлении от железнодорожного моста возле <адрес> и на расстоянии около 30 метров в южном направлении от берега реки Уда, попросил разрешения у Свидетель №17 прокатиться на указанном автомобиле. Свидетель №17 ответил Пронину Е.А. отказом, и у Пронина Е.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО70, без цели его хищения (угон).

    Реализуя свой преступный умысел, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Пронина Е.А., действуя умышленно, находясь в автомобиле марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № на участке местности, расположенном на расстоянии около <данные изъяты>, где с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения возможности потерпевшего ФИО71 эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, желая их наступления, начал движение на указанном автомобиле и скрылся.

Таким образом, Пронин Е.А. неправомерно завладел автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № стоимостью 400 000 рублей, принадлежащим ФИО72, без цели его хищения.

    Кроме того, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у Пронина Е.А., находившегося возле дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение находившимся в заведенном состоянии транспортным средством - автомобилем марки Nissan liberty с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №4, без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Пронин Е.А., действуя умышленно, прошел к автомобилю марки Nissan liberty с государственным регистрационным знаком №, находящемуся возле <адрес> Республики Бурятия, где с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения возможности потерпевшего Потерпевший №4 эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, желая их наступления, проник в салон автомобиля марки Nissan liberty с государственным регистрационным знаком № через незапертую водительскую дверь. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №4 без цели хищения, Пронин Е.А. сел за руль указанного автомобиля в заведенном состоянии и начал движение на нем.

Таким образом, Пронин Е.А. неправомерно завладел автомобилем марки Nissan liberty с государственным регистрационным знаком № стоимостью 300 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №4, без цели его хищения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Пронин Е.А. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Игнорируя данное обстоятельство, Пронин Е.А. около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес> Республики Бурятия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Пронин Е.А., около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики Бурятия, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, не имея права на управление транспортными средствами, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и желая этого, сел за управление автомобилем марки Nissan liberty с государственным регистрационным знаком № и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Управляя в состоянии алкогольного опьянения указанным автомобилем, Пронин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Иволгинскому району в связи с неправомерным завладением автомобилем марки Nissan liberty с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №4, без цели хищения. В ходе проведения разбирательства по указанному факту Пронин Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Иволгинскому району.

Подсудимый Пронин Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 (по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Потерпевший №3О. марки ВАЗ 21063), ч. 1 ст. 166 (по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Потерпевший №4 марки Ниссан Либерти) УК РФ признал полностью, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 166 (по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО73 марки Форд Фокус), ст. 264.1 УК РФ вину не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Потерпевший №2 марки Ссанг Йонг Истана) признал частично.

В ходе судебного заседания подсудимый Пронин Е.А. свою позицию поменял, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 (по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО74 марки Форд Фокус), ст. 234.1 УК РФ признал в полном объеме.

    Вина Пронина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Пронин Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 час. он ехал с Свидетель №7 на автомашине из магазина, когда их около стационарного пункта остановили сотрудники ДПС. Свидетель №7 сел в машину ДПС, потом его завели в здание стационарного пункта полиции. Он вышел из машины и спросил, на каком основании задержали Свидетель №7, стал стучать в дверь, но ему не открыли. Чтобы на него обратили внимание и открыли дверь, он хотел пнуть колесо машины ДПС для срабатывания сигнализации, но попал в крыло. Его действия увидел сотрудник полиции Свидетель №5 и завел его в помещение стационарного пункта. Там сотрудник полиции    ФИО64 пригрозил ему завести уголовное дело, поместить его за решетку. В это время второй сотрудник полиции ФИО65 с двумя женщинами понятыми составлял документы. ФИО64 стал толкать его в клетку, загибать ему руки. Он посчитал его действия неправомерными и стал изворачиваться, чтобы на него не надели наручники. ФИО64 уронил его на пол и надел наручники. Что ему говорил ФИО64, он не слышал, так как был на эмоциях. Так как он посчитал действия ФИО64 незаконными, то стал сопротивляться, но умышленно в руку его не пинал. Возможно, при сопротивлении он задел телефон или ФИО64, но не целенаправленно. Свидетель №7 пытался защитить его, но его тоже положили на пол рядом с ним. Успокоившись, он сказал, что будет жаловаться в прокуратуру. С него сняли наручники, приехал следователь, его возили на медицинское освидетельствование. Считает, что заявление ФИО64 направлено на то, чтобы избежать ответственности за свои неправомерные действия в отношении него.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он с инспектором ФИО65 находился на дежурстве на озере Щучье. ФИО65 остановил автомашину, при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился и прошел освидетельствование в присутствии двух понятых, но не согласился с результатом и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кода оформлялись документы, в помещение опорного пункта оперуполномоченный Свидетель №5 завел пассажира Пронина, пояснив, что тот пинал служебный автомобиль. В это время в помещении находились он, ФИО65, водитель и две девушки понятые. Пронин стоял рядом со входом, а он подошел к Пронину и встал рядом с ним. Пронин был в состоянии опьянения, у него была шаткая походка, запах алкоголя, телесных повреждений не было. Он спросил у Пронина, зачем тот пнул их служебный автомобиль. Пронин сказал, что причинит себе вред и напишет заявление, что они его избили. Он достал свой телефон и пояснил Пронину, что снимет это на камеру. Он держал телефон в правой руке. В это время Пронин пнул его ногой по правой руке, в которой он держал телефон. При этом он испытал физическую боль от удара, от боли отпустил телефон, который упал на пол и разбился. К Пронину был применен загиб руки за спину, на него были надеты наручники. До удара Пронина физическую силу к нему не применяли, за ограждение не заводили. Ранее с Прониным он знаком не был, видел его в тот день впервые.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он состоит в должности инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ про Селенгинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. он совместно с инспектором Свидетель №4 заступил на службу по маршруту «КП» на служебном автомобиле марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №. Маршрут «КП» представляет собой участок федеральной трассы Улан-Удэ - Кяхта с 48 по 87 км. Дежурство проходило в обычном режиме, он и инспектор Свидетель №4 были одеты в служебную униформу, по их внешнему виду было видно, что они являются сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с инспектором Свидетель №4 прибыли на озеро Щучье, где остановились возле стационарного поста ОМВД России по Селенгинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в начале 11 часа, находясь возле шлагбаума в непосредственной близости от стационарного поста ОМВД России по Селенгинскому району, инспектор Свидетель №4 остановил автомобиль Тойота Аллион бордового цвета с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого находились двое мужчин - Свидетель №7 и Пронин Е.А. За управлением автомобилем был Свидетель №7 Причиной остановки явилось то, что указанные лица ехали в автомобиле с не пристегнутыми ремнями безопасности. Учитывая, что в действиях водителя Свидетель №7 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ими было принято решение привлечь Свидетель №7 к административной ответственности. Разъяснив Свидетель №7, что он совершил указанное административное правонарушение, они предложили ему пройти вместе с ними в служебный автомобиль для проведения разбирательства, что он и сделал, при этом какого-либо физического, психологического насилия в отношении Свидетель №7 они не применяли. Находясь в служебном автомобиле, Свидетель №7 сообщил, что документов на автомобиль, на право управления автомобилем у него нет, все находится у его супруги. Через некоторое время по просьбе Свидетель №7 его супруга принесла документы. Он и инспектор Свидетель №4 вынесли в отношении Свидетель №7 постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Он и инспектор Свидетель №4 почувствовали, что от Свидетель №7 исходит характерный запах алкоголя, в связи с чем предложили ему пройти вместе с ними на стационарный пост ОМВД России по Селенгинскому району с целью проведения освидетельствования на состояние опьянения. Все это время Пронин Е.А. находился на улице, каких-либо противоправных действий не совершал, однако по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах алкоголя. Для проведения освидетельствования на стационарный пост ОМВД России по Селенгинскому району были приглашены двое понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 Находясь на стационарном посту ОМВД России по Селенгинскому району, он и инспектор Свидетель №4 разъяснили Свидетель №7 в присутствии двух понятых его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он добровольно согласился сделать. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. Свидетель №7, находясь на стационарном посту ОМВД России по Селенгинскому району, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (0,96 мг/л). Результаты освидетельствования Свидетель №7 не признал. Пока инспектор Свидетель №4 занимался оформлением протокола о привлечении Свидетель №7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он (Потерпевший №1) стоял возле входной двери. В это время на стационарный пост ОМВД России по Селенгинскому району зашел оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Джидинскому району Свидетель №5 вместе с Прониным Е.А., и пояснил, что Пронин Е.А. пнул их служебный автомобиль, от чего образовалась небольшая вмятина. Оперуполномоченный Свидетель №5 завел Пронина Е.А., чтобы он и инспектор Свидетель №4 провели с тем разбирательство по факту причинения механических повреждений их автомобилю. Пока инспектор Свидетель №4 проводил разбирательство с Свидетель №7, он стал беседовать с Прониным Е.А. по обстоятельствам причинения механических повреждений их служебному автомобилю, они стояли они вдвоем возле входных дверей. Какого-либо физического, психического насилия в отношении Свидетель №7 и Пронина Е.А. никто из сотрудников полиции не применял, на стационарном посту находились 6 человек - он, инспектор Свидетель №4, Свидетель №7, Пронин Е.А. и двое понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 В ходе беседы он разъяснял Пронину Е.А., что причинять механические повреждения служебным автомобилям сотрудников полиции нельзя, Пронин Е.А. на его замечания реагировал агрессивно, выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования прекратить выражаться нецензурной бранью Пронин Е.А. не реагировал, говорил, что он и инспектор Свидетель №4 нарушают его права. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., находясь на стационарном посту ОМВД России по Селенгинскому району, он сказал Пронину Е.А., что если тот не прекратит свои противоправные действия, то он зафиксирует его действия на сотовый телефон, после чего привлечет его к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Когда он достал из кармана свой сотовый телефон марки IPhone 5, Пронин Е.А. пнул с силой его по правой руке, тем самым причинив ему сильную физическую боль. От удара Пронина Е.А. его сотовый телефон упал на пол, стекло экрана потрескалось. Нанеся удар по руке, Пронин Е.А. не успокаивался, продолжал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем им для пресечения его противоправных действий были применены в отношении Пронина Е.А. боевые приемы борьбы - загиб рук за спину, и специальные средства - наручники. От удара Пронина Е.А. он почувствовал сильную физическую боль, однако каких-либо телесных повреждений у него не образовалось. В то время, пока он применял боевые приемы в отношении Пронина Е.А., в его сторону, выражаясь нецензурной бранью, направился Свидетель №7 Учитывая, что Свидетель №7 находился в возбужденном состоянии, инспектор Свидетель №4 для пресечения противоправных действий последнего также применил в отношении него боевые приемы борьбы - загиб рук за спину, и спецсредства - наручники. Все это время за происходящим наблюдали двое понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 После того, как Пронин Е.А. и Свидетель №7 успокоились, они подняли их с пола. О том, что Пронин Е.А. применил в отношении него физическую силу, он сообщил руководству, которые в свою очередь сообщили о произошедшем в Гусиноозерский МСО СУ СК России по Республике Бурятия. Осмотрев свой телефон, он обнаружил, что у него потрескался экран, однако все остальные функции были исправны. Каких-либо видеозаписей на телефоне, касающихся противоправных действий Пронина Е.А., нет, так как, когда последний ударил его по руке, он еще не записывал на телефон его противоправные действия. В момент совершения Прониным противоправных действий он находился при исполнении своих должностных обязанностей, Пронин Е.А. знал об этом (т. 1 л.д. 196-200).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что прошло много времени, при допросе у следователя он помнил обстоятельства лучше, чем сейчас.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на озере Щучье на пропускном пункте, где шлагбаум. Сотрудники ГИБДД попросили ее быть понятой, так как Свидетель №7 и Пронин гоняли на машине около озера, Свидетель №7 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она зашла в опорный пункт полиции недалеко от шлагбаума, где находились Пронин и Свидетель №7 в состоянии опьянения. У Пронина телесных повреждений не было, он вел себя буйно, его пытались успокоить, физическую силу к нему не применяли. Сотрудник полиции в форме ФИО64 сказал, что будет снимать Пронина на телефон, а Пронин правой ногой пнул ФИО75 в руку, из которой выпал сотовый телефон. Расстояние между Прониным и ФИО64 было около метра. При этом присутствовали она, еще одна девушка понятая, сотрудники ГИБДД ФИО64 и ФИО65, водитель, на которого оформляли протокол.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала в дирекции РММЗ «Озеро Щучье» кассиром на пропускном пункте. Около 10 часов 30 минут её пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятой при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свидетель №7 Кроме нее в качестве понятой присутствовала Свидетель №2 Когда она зашла в стационарный пункт полиции, увидела Свидетель №7, который возмущался и вел себя некорректно. Он возмущался по поводу того, что сотрудники полиции освидетельствуют его, думал, что действия сотрудников полиции незаконны. Свидетель №7 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил явный запах алкоголя. Далее в стационарный пункт полиции зашел сотрудник полиции Свидетель №5, он завел Пронина Е.А. и сообщил, что Пронин пнул служебный автомобиль, и на нем от этого появилась маленькая вмятина. В это время один сотрудник полиции разговаривал с Свидетель №7, второй сотрудник полиции ФИО64 разговаривал с Прониным по поводу причинения механических повреждений служебному автомобилю. Никто в отношении Пронина и Свидетель №7 физического или психологического давления не оказывал. Пронин вел себя агрессивно, на замечания сотрудника полиции не реагировал, выражался нецензурной бранью. На неоднократные просьбы прекратить выражаться нецензурной бранью Пронин Е.А. не реагировал, продолжал возмущаться, якобы сотрудники полиции нарушают его права. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов сотрудник полиции ФИО64 вытащил телефон из кармана и сказал Пронину, что если он не прекратит свои противоправные действия, то он снимет его на телефон. При этом ФИО64 не применял в отношении Пронина никаких действий, он просто стоял рядом и вытащил телефон. В это время Пронин пнул в руку ФИО64, после чего из рук ФИО64 выпал телефон. ФИО64 схватился за руку, было видно, что он испытывает сильную физическую боль. Пронин не успокаивался, продолжал материться, после чего ФИО64 применил в отношении Пронина боевой прием - загиб руки за спину, и зафиксировал его руки наручниками. Свидетель №7 в это время направился к ФИО64, он был агрессивно настроен, был в возбужденном состоянии, после чего сотрудник полиции Свидетель №4 применил в отношении Свидетель №7 боевой прием - загиб руки за спину и применил специальное средство - наручники. После того, как Пронин и Свидетель №7 успокоились, сотрудники полиции подняли их с пола. За время нахождения в стационарном пункте ни Пронина, ни Свидетель №7 сотрудники полиции в комнату для задержанных, которая огорожена от остальной зоны стационарного пункта решетками, не помещал. Потерпевший №1 и Свидетель №4 были в форменной одежде сотрудников полиции (т. 1 л.д. 209-212).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, пояснила, что подробности происшествия могла забыть, так как прошло много времени. Оснований для оговора Пронина Е.А. она не имеет, с сотрудниками полиции ранее не была знакома.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в киоске возле озера Щучье Селенгинского района Республики Бурятия. 19 июля около 10 час. 30 мин. она пошла к своей знакомой Свидетель №3, чтобы взять у нее ключи, в это время к ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при прохождении освидетельствования Свидетель №7 на предмет алкогольного опьянения. Они с Свидетель №3 согласились и прошли вместе с сотрудником полиции к стационарному пункту полиции. В стационарном пункте полиции Свидетель №7 добровольно прошел освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, но не признал результаты освидетельствования и отказался подписывать протокол. Свидетель №7 вел себя агрессивно, вызывающе, возмущался, думал, что действия сотрудников полиции в отношении него незаконны. Далее в стационарный пункт зашел сотрудник полиции Свидетель №5 вместе с молодым человеком по фамилии Пронин Е.А. Свидетель №5 сообщил сотрудникам полиции ФИО65 и ФИО64, что Пронин пнул служебный автомобиль, отчего на нем появилась маленькая вмятина. В это время ФИО65 разговаривал с Свидетель №7, а с Прониным проводил профилактическую беседу ФИО64. Она слышала, как Пронин вел себя некорректно, он ругался нецензурными словами, возмущался тем, что сотрудники полиции завели Свидетель №7 в стационарный пункт полиции, их действия не обоснованы. На замечания сотрудника полиции ФИО64 Пронин не реагировал, продолжал выражать свое недовольство. В один момент около 11 час. она услышала, как сотрудник полиции ФИО64 сказал, чтобы Пронин успокоился и прекратил выражаться нецензурными словами, иначе он снимет действия Пронина на телефон. После этого она услышала звук падающего предмета, ФИО64 выкрикнул от боли. В то же время Пронин продолжал выражаться нецензурными словами, не успокаивался. Она видела, как сотрудник полиции ФИО64 применил в отношении Пронина боевой прием - загиб руки за спину и зафиксировал его руки наручниками. Далее Свидетель №7 встал и пошел по направлению к Пронину, по нему было видно, что он возбужден и возмущен. В это время сотрудник полиции ФИО65 применил в отношении Свидетель №7 боевой прием - загиб руки за спину, после чего и в отношении него было применено специальное средство - наручники. Сотрудники полиции вели себя по отношению к Свидетель №7 и Пронину корректно, приняли все меры для того, чтобы успокоить Пронина, неоднократно призывали его прекратить свои противоправные действия. Никто из сотрудников полиции ни Пронина, ни Свидетель №7 не помещал в комнату для задержанных, которая находится в стационарном пункте полиции (т. 1 л.д. 205-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором Потерпевший №1 по маршруту «КП». Около 10 час. они с ФИО64 прибыли к стационарному пункту ОМВД РФ по Селенгинскому району. Около 11 часов он, находясь возле шлагбаума рядом со стационарным пунктом, остановил автомобиль Тойота Аллион бордового цвета с государственным регистрационным номером №. В салоне автомобиля находились двое молодых людей - Свидетель №7 и Пронин Е.А., за управлением находился Свидетель №7 Данные молодые люди не были пристегнуты во время движения автомобиля, в действиях Свидетель №7 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Он подошел к автомобилю, предложил Свидетель №7 пройти вместе с ними в служебный автомобиль для проведения разбирательства. Свидетель №7 добровольно с ними прошел в служебный автомобиль, пояснил, что документов на право управления автомобилем и удостоверяющих его личность, у него нет, они находятся у его супруги. Свидетель №7 позвонил ей, и через некоторое время она пришла и принесла все необходимые документы. ФИО65 вынес в отношении Свидетель №7 постановление об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, Свидетель №7 с данным постановлением был согласен, вину в совершении административного правонарушения признал. Далее, находясь в служебном автомобиле, он и инспектор ФИО64 заметили характерный запах алкоголя, исходящий от Свидетель №7 В связи с этим они предложили Свидетель №7 пройти в стационарный пункт полиции для прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. В это время Пронин Е.А. находился на улице, по внешнему виду было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования ими были приглашены двое понятых - Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №7 добровольно в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (0,96 мг/л), результаты освидетельствования Свидетель №7 не признал. ФИО65 оформлял в отношении Свидетель №7 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В это время в стационарный пункт полиции зашел оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №5 вместе с Прониным Е.А. и пояснил, что Пронин пнул их служебный автомобиль, отчего на нем образовалась небольшая вмятина. Он в это время продолжал оформлять в отношении Свидетель №7 протокол об административном правонарушении, а инспектор ФИО64 проводил разбирательство с Прониным, объяснял ему, что причинять механические повреждения автомобилю сотрудников полиции нельзя. Пронин вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, не реагировал на требования прекратить свои противоправные действия, говорил, что нарушают его права. Около 11 час. ФИО64 сказал Пронину, что если тот не прекратит свои противоправные действия, то он снимет его на средства видеофиксации, после чего привлечет к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Затем ФИО64 достал из своего кармана сотовый телефон марки IPhone 5 навел его на Пронина.В это время Пронин пнул ФИО64 с силой в правую руку. От удара ФИО64 вскрикнул, прижал руку к себе, сотовый телефон упал на пол, от удара потрескалось стекло экрана. Нанеся удар по руке ФИО64, Пронин продолжал вести себя агрессивно, не успокаивался, и ФИО64 применил в отношении него боевой прием - загиб руки за спину и специальное средство - наручники. В это время Свидетель №7 встал и направился в сторону ФИО64, он был в возбужденном состоянии, и он (ФИО65) применил в отношении Свидетель №7 боевой прием - загиб руки за спину и специальное средство- наручники. После этого они сообщили о том, что в отношении сотрудника полиции применили физическую силу в дежурную часть ОМВД РФ по Селенгинскому району (т. 1 л.д. 213-216).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был командирован в ОМВД РФ по Селенгинскому району для проведения охраны общественною порядка на озере Щучье Селенгинского района. Около 10 или 11 часов он находился возле стационарного пункта полиции на озере Щучье и увидел, как из автомобиля марки Тойота Аллион с государственным регистрационным знаком № РУС бордового цвета вышел молодой человек, подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС и пнул ногой в переднее левое крыло автомобиля. Он подошел к этому молодому человеку и сказал ему пройти в стационарный пункт полиции для разбирательства по данному факту. Они прошли в стационарный пункт полиции, с молодым человеком остался беседовать инспектор ДПС Потерпевший №1, а он стоял возле входной двери. В тот момент в стационарном пункте находились инспекторы ДПС ФИО32 и Потерпевший №1, двое женщин понятых и Свидетель №7 Молодого человека, который пнул служебный автомобиль сотрудников полиции, зовут Пронин. Поясняет, что когда Пронин находился в стационарном пункте полиции, он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, говорил, что необоснованно оформляют протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №7 Пронин не успокаивался, хотя Буданимасв неоднократно просил его вести себя корректно и не выражаться нецензурной бранью. Затем ФИО64 сказал Пронину, что зафиксирует его поведение на средства видеофиксации и вытащил из кармана телефон марки IPhone 5, направил его в сторону Пронина. В этот момент Пронин пнул руку ФИО64. От удара ФИО64 вскрикнул, прижал руку к себе, телефон упал на пол. Пронин продолжал вести себя агрессивно и вызывающе, в связи с чем ФИО76 применил в отношении него боевой прием - загиб руки за спину и специальное средство - наручники. Далее Свидетель №7 направился в сторону ФИО64, в это время ФИО65 применил в отношении него боевой прием - загиб руки за спину и специальное средство - наручники. ФИО64 и ФИО65 были одеты в летнюю форменную одежду (т. 1 л.д. 217-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в дежурство в качестве ответственного от руководящего состава на озере Щучье. Около 10 час. он осуществлял обход периметра пляжа озера, после чего пришел в стационарный пост полиции, расположенный при въезде на пляж. В тот момент возле поста полиции находился автомобиль Тойота Аллион бордового цвета и служебный автомобиль ГИБДД. Он зашел внутрь помещения поста полиции, где находились гражданские лица – двое мужчин и три женщины. Как он впоследствии узнал Пронин, Свидетель №7, супруга Свидетель №7, и две женщины были приглашены в качестве понятых. На руки Пронина и Свидетель №7 были надеты наручники, по внешнему виду Пронина и Свидетель №7 было видно, что они в состоянии алкогольного опьянения. Рядом находились сотрудники ГИБДД ФИО64 и ФИО65, а также оперуполномоченный ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №5. Телесных повреждений у Пронина и Свидетель №7 он не заметил. Свидетель №7 и его супруга вели себя спокойно, а Пронин вел себя агрессивно, громко высказывал свое недовольство действиями сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью. Сотрудники полиции пытались успокоить Пронина, но тот не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно. ФИО64 пояснил, что во время оформления на Свидетель №7 протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Пронин пнул по крылу их служебного автомобиля, после чего, находясь в помещении поста полиции, стал вести себя агрессивно. Когда ФИО64 попытался снять поведение Пронина на свой сотовый телефон, Пронин с силой пнул его по руке, в которой находился телефон, от чего телефон упал и разбился его экран. О произошедшем было доложено руководству, спустя некоторое время прибыла следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 222-225).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехал на озеро Щучье для работы в их кафе. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. к ним в кафе пришел его знакомый Пронин Евгений, на тот момент он был трезв, алкоголем от него не пахло. Так как у них кончились сигареты, они решили съездить на автомобиле его супруги марки Тойота Аллион бордового цвета в продуктовый магазин «Чайка», расположенный перед въездом на озеро Щучье. За управлением автомобилем находился он, Пронин сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. Из кафе «Палатка» они выехали ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. Купив сигареты, они с Прониным на автомобиле стали возвращаться обратно. Когда они проезжали мимо шлагбаума, который расположен рядом со стационарным постом отдела полиции, их остановили двое мужчин в служебном обмундировании сотрудников полиции, по внешнему виду мужчин они поняли, что те являются сотрудниками ДПС. Подойдя к автомобилю, сотрудники полиции попросили его предъявить документы, он им ответил, что документов у него нет, они находятся у супруги в кафе «Палатка». Он позвонил супруге Свидетель №8 и попросил принести ему документы. Пока супруга несла ему документы, сотрудники полиции предложили пройти вместе с ними в их служебный автомобиль для оформления в отношении него протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с не пристегнутыми ремнем безопасности. На предложение сотрудников полиции он согласился и прошел вместе с ними в их автомобиль, Пронин в это время находился недалеко от них. Когда он сидел в автомобиле сотрудников полиции, Пронин стоял рядом с данным автомобилем. Сотрудники полиции привлекли его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, вынесли постановление. Через некоторое время сотрудники ДПС предложили ему пройти вместе с ними на стационарный пост отдела полиции, и он согласился. Когда он выходил из служебного автомобиля, к стационарному посту отдела полиции подошла его супруга Свидетель №8 и отдала ему документы. Зайдя на стационарный пост отдела полиции, сотрудники ДПС стали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что на самом деле не соответствовало действительности, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он прошел медицинское освидетельствование, с результатами он был категорически не согласен, акт освидетельствования он подписывать отказался. В момент освидетельствования в здании стационарного поста отдела полиции находились он, двое понятых и несколько сотрудников полиции. Пронин его супруга Свидетель №8 были на улице. В какой-то момент, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. в здание стационарного поста отдела полиции завели Пронина, при этом кто-то из сотрудников полиции сказал, что Пронин повредил автомобиль сотрудников ДПС. Пронин говорил, что он действительно повредил автомобиль сотрудников полиции, однако произошло это неумышленно, при этом Пронин возмущался действиями сотрудников полиции, так как думал, что они действуют незаконно. На требования сотрудников ДПС прекратить свои противоправные действия Пронин не реагировал. Он вместе с несколькими сотрудниками полиции стоял возле окна, расположенного напротив входа в здание, Пронин также стоял рядом с одним из сотрудников полиции. Все происходило очень быстро. В какой-то момент, когда он разговаривал с одним из сотрудников полиции, он услышал звук падающего предмета, при этом, посмотрев в сторону, где стоял Пронин вместе с сотрудником ДПС, он увидел, что на полу лежит телефон марки IPhone 5, который, как он понял, принадлежал сотруднику ДПС. При этом последний сказал, что Пронин пнул его по руке. Он не видел, как Пронин пинал сотрудника полиции по руке, так как в это время он разговаривал с другим сотрудником полиции. После этого находящиеся в здании сотрудники полиции с целью пресечения незаконных действий Пронина применили в отношении него физическую силу. Учитывая, что Пронин являлся его знакомым, он решил за него заступиться и направился в его сторону, что помочь ему, при этом выражался нецензурной бранью, физической силы в отношении сотрудников полиции он не применял. Сотрудники полиции просили его не подходить к ним, однако на их требования он не реагировал, и они также применили в отношении его физическую силу. После того, как он и Пронин успокоились, их обоих подняли с пола (т. 1 л.д. 235-239).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они с гражданским супругом Свидетель №7 открыли кафе «Палатка», которое расположено в непосредственной близости от базы отдыха «Щучка». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была занята, работала, был большой поток покупателей. Супруг куда-то ушел, она не видела, она заметила его отсутствие, только когда он ей позвонил. Свидетель №7 сказал, чтобы она принесла документы на автомобиль к посту полиции возле шлагбаума при въезде па озеро Щучье. Она собрала все документы и побежала к посту полиции, там находился служебный автомобиль сотрудников ДПС ОМВД РФ по Селенгинскому району. В автомобиле находился ее супруг вместе с сотрудниками полиции. Она отдала документы на автомобиль супругу, после чего стояла рядом с ними на улице. После оформления бумаг двое сотрудников полиции и ее супруг прошли в стационарный пункт полиции, она стояла недалеко от стационарного пункта полиции и ждала супруга. В какой-то момент она услышала звуки борьбы и испугалась. Она постучалась, спросила, что случилось, но ей не открывали дверь. Через некоторое время после того, как шум утих, кто-то открыл дверь, она увидела своего супруга и сразу побежала к нему. Далее приехал следователь, произвел осмотр места происшествия, опросил их по данному факту (т. 1 л.д. 241-244).

Также вину Пронина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждают исследованные судом письменные материалы уголовного дела:

- Рапорт следователя Гусиноозерского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в Гусиноозерский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Бурятия от ДНПО ОМВД России по Селенгинскому району поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. Пронин Е.А., находясь в здании стационарного поста ОМВД России по Селенгинскому району на озере Щучье, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 132).

- Рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. поступило сообщение о том, что Пронин Е.А. повредил служебную автомашину и пнул ногой по руке Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 142).

- Рапорт инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин.. Пронин Е.А., находясь в здании стационарного поста ОМВД России по Селенгинскому району на озере Щучье, применил в отношении Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, физическое насилие, а именно пнул левой ногой по его правой руке. От действий Пронина Е.А. он почувствовал острую физическую боль в области правой руки, сломалось стекло на экране дисплея телефона, выпавшего из руки (т.1 л.д. 143).

- Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. он осуществлял охрану общественного порядка на озере Щучье Селенгинского района. Находясь у опорного пункта полиции около 11 час. 30 мин. он заметил, что мужчина подошел к патрульной машине ДПС и ногой пнул в левое крыло. Он подошел к мужчине и предложил пройти в опорный пункт полиции, на что тот согласился. Внутри опорного пункта полиции данный гражданин вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на требования сотрудника полиции ФИО64 о прекращении своих противоправных действий Пронин не реагировал. Для дальнейшего пресечения противоправных действий со Пронина Е.А. Потерпевший №1 было принято решение применить средства видеофиксации чтобы зафиксировать действия Пронина Е.А. Потерпевший №1 вытащил свой телефон марки Айфон 5 для видеофиксации действий Пронина, после чего Пронин пнул в руку ФИО64 (т. 1 л.д. 150).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено здание стационарного поста ОМВД РФ по Селенгинскому району на озере Щучье. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в осматриваемом помещении Пронин применил в отношении него насилие, а именно пнул своей левой ногой по его правой руке, в которой на тот момент находился сотовый телефон (т. 1 л.д. 163-167).

- Справка ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осмотрен Пронин Е.А., установлен диагноз множественные ссадины, ушибы по телу, спине (т. 1 л.д. 169).

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у Пронина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час. установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 170).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон IPhone 5 (т.1 л.д. 176-179).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 183-184).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Пронина Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области посередине, ссадина на левом плече, ссадина на правом плече, ссадина на левом локтевом суставе, ссадина на поясничной области слева, подкожная гематома правого предплечья, причинены твердым тупым предметом и по своей тяжести расцениваются, как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 188-189).

- Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району, подчиненного МВД, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 270).

- Должностной регламент инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району Потерпевший №1, согласно которому инспектор ДПС ГИБДД имеет право пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными ФЗ РФ № 3-ФЗ «О полиции», положением об отделении ГИБДД в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей; при несении службы применять физическую силу, специальные средства, применять и использовать огнестрельное оружие в соответствии с ФЗ РФ «О полиции» (т.1 л.д. 271-274).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела. Вина подсудимого Пронина Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении опорного пункта полиции на озере Щучье Пронин Е.А. нанес ногой один удар в область руки Потерпевший №1, от данного удара он почувствовал физическую боль. Показания потерпевшего стабильны, подробны и объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО35, Свидетель №7, Свидетель №5, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, а также свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8 Подсудимый Пронин Е.А. не отрицал факт нанесения им удара в область руки потерпевшего.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого Пронина Е.А. по делу не имеется.

Анализируя показания потерпевшего ФИО36, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, стабильны, последовательны, не содержат противоречий, совпадают с показаниями свидетелей, обстоятельствами, установленными по делу, согласуются с другими исследованными доказательствами, и суд считает возможным положить их в основу приговора. Показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, потерпевший подтвердил.

Довод подсудимого Пронина Е.А. об оказании им сопротивления при незаконных действиях Потерпевший №1, применившему к нему физическую силу, не нашел подтверждения, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, присутствовавших при совершении преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий потерпевшего Потерпевший №1, о чем указывает подсудимый, материалы уголовного дела не содержат.

Довод подсудимого Пронина Е.А. об отсутствии умысла, о том, что он при сопротивлении нецеленаправленно мог ударить потерпевшего ногой в руку, суд расценивает как избранный им способ защиты. Суд считает, что подсудимый Пронин Е.А. осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции, то есть представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ОМВД РФ по Селенгинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району, подчиненного МВД. Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти. Судом установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении им своих должностных обязанностей. Факт того, то потерпевший Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно приказом о назначении на должность, должностным регламентом, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что Потерпевший №1 был в форменной одежде.

Целью применения подсудимым насилия в отношении Потерпевший №1 было воспрепятствование осуществлению законной деятельности сотрудника правоохранительных органов. Преступление было совершено с прямым умыслом, Пронин Е.А. осознавал, что применяет насилие к представителю власти, и желал совершить данные действия.

Ходатайство подсудимого об исключении из списка доказательств показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № не подлежит удовлетворению. Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 оценены в совокупности с другими доказательствами, протоколы их допросов соответствуют требованиям УПК РФ. Неверное указание даты в акте № само по себе как фундаментальное нарушение требований УПК РФ при его составлении расценено быть не может, и признание данного доказательства недопустимым с точки зрения ст. 75 УПК РФ не влечет.

Оценив собранные доказательства, суд считает, что вина Пронина Е.А. в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 318 УК РФ доказана полностью. Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к исследуемым событиям, признаются судом достоверными и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого.

    Вина Пронина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Потерпевший №2 Ссанг Йонг Истана), установлена следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Пронин Е.А. показал, что он ранее проживал на <адрес>. Вечером он вышел из дома проверить свою машину, увидел автомашину Истана и захотел на ней прокатиться. Он залез в машину, обрезал провода, завел ее, тронулся, возможно, проехал около метра, но руль замкнуло, он не поворачивался. Он поставил машину на ручник и вышел из нее. Автомобиль покатился сам. В это время во двор вышел хозяин машины, и он подошел к нему. Вину в совершении преступления признает, но не согласен с квалификацией, считает, что совершил покушение на угон.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Пронина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своей квартире на <адрес>, услышал на улице за окном шум, кто-то хлопал дверцей автомашины. Он испугался, что кто-то хочет залезть в его автомашину, так как он ставит ее под окнами своей квартиры на заднем дворе, и на ней не установлена сигнализация. Ранее подобное уже случалось. Он решил выйти и проверить свою автомашину, на всякий случай взял с собой из дома кухонный нож с деревянной рукояткой. Он осмотрел свою автомашину, были открыты задняя и передняя дверцы с левой стороны, хотя он помнил, что закрывал их. Он решил, что кто-то снова хочет залезть в его автомашину. Он отошел от нее примерно на 10 метров, к дому № по <адрес>, расположенному напротив его дома, и решил постоять там, чтобы посмотреть, кто подойдет к его автомашине. Он постоял на указанном месте около 20 минут, на улице никого не было. Затем во дворе <адрес>, рядом с подъездом №, увидел микроавтобус марки Истана темного цвета, и ему захотелось покататься на нем, так как на его автомашине нет аккумулятора. Определенной цели уехать куда-то у него не было, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и хотел прокатиться на указанной автомашине. Он подошел к водительской дверце микроавтобуса Истана, расположенной с левой стороны, подергал за ручку и дверца открылась, она была не заперта. Он сел на водительское сиденье за руль, ключей в замке зажигания не было. Он кухонным ножом, который имелся у него с собой, перерезал провода от замка зажигания, соединил их между собой и таким образом завел двигатель. Он понимал, что микроавтобус Истана ему не принадлежит, ее хозяин не разрешал ему ею управлять, действия его не законны. Умысла на кражу этой автомашины у него не было, он только хотел покататься на ней. После этого он от <адрес> проехал на автомашине 2-3 метра в сторону ворот ограды данного дома, затем на руле сработал замок, и руль перестал работать. Когда замок зажигания заводят не ключом, срабатывает замок на руле. Он остановил автомашину, поставил на нейтральную скорость и вышел из нее, двигатель не глушил. В автомашине на бардачке между сиденьями он забыл свой кухонный нож с деревянной рукояткой. Он направился в сторону гаражей, расположенных во дворе <адрес>, но его окликнул ранее ему незнакомый мужчина, стоящий возле 2-го подъезда указанного дома. Он подошел к нему, как он позже понял, это был хозяин микроавтобуса. Тот завел его в подъезд и вызвал сотрудников полиции. Его доставили в отдел полиции, где он пояснил, что угнал микроавтобус марки Истана, чтобы покататься на нем. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 83-86).

Подсудимый Пронин Е.А. оглашенные показания в части, что проехал на машине 2-3 метра, не подтвердил,пояснил, что подписал протокол допроса, не читая, так как хотел быстрее уйти из кабинета следователя, чтобы его не закрыли.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль марки Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, зелено-серого цвета. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится во временном пользовании его тестя Свидетель №9, проживающего по <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома его тестя по <адрес> был совершен угон его автомашины, которую тесть поставил на ночь на стоянку, и что человек, совершивший данное преступление, был задержан. Со слов сотрудников полиции ему известно, что данного человека зовут Пронин Е.А., который ему не знаком, он ему своим автомобилем управлять не разрешал. Стоимость его автомобиля составляет 380 000 рублей (т. 2 л.д. 51-52).

Свидетель ФИО77 суду показал, что автомобиль Ссанг Йонг Истана с государственным регистрационным знаком № принадлежит его зятю Потерпевший №2, но находился в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во дворе возле его дома по <адрес>. В вечернее время, когда он уже лег спать, его супруга сказала, что их машина гудит. Он посмотрел в окно и увидел, что машина переместилась. Машина стояла и гудела возле выезда у забора, а он оставил ее во дворе дома возле гаража. Он вышел и осмотрел машину. Дверь была открыта, замок зажигания был деформирован, провода выдернуты и соединены напрямую. Он понял, что машину хотели угнать, разобрали замок зажигания. Рулевую колонку замкнуло, так как двигатель был заведен напрямую, без ключа, в связи с этим угонщик не смог проехать в ворота. Он из дома взял ключи, разблокировал рулевой замок, поставил машину ближе к дому, чтобы она не загораживала ворота. Потом он начал искать того, кто хотел угнать машину. В это время к нему подошел Пронин в состоянии опьянения, сказал, что кто-то тоже хотел угнать его машину. Так как он никому не говорил про угон машины, у него возникли подозрения, он завел Пронина в подъезд и вызвал полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в собственности у супруга его дочери Потерпевший №2 имеется автомобиль марки Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, зелено-серого цвета. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль находится у него во временном пользовании. Документы на автомобиль также находятся у него, управляет автомобилем он сам. Зять Потерпевший №2 со своей семьей проживает в <данные изъяты> С лета ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль марки Ссанг Йонг он оставляет во дворе дома, на территории участка, расположенного примерно в 30 метрах от его дома. Сигнализация на автомашине не установлена. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал домой с работы, автомашину Ссанг Йонг припарковал как обычно во дворе дома, на территории участка. Ссанг Йонг автомашина типа «микроавтобус», в ней имеется передний и задний салоны. В заднем салоне расположены пассажирские сиденья. Дверцы переднего салона автомашины закрываются на замок, расположенный со стороны водительской дверцы. Дверца заднего слона автомашины закрывается на отдельный замок. Когда он оставил автомашину во дворе, то закрыл замок на водительской дверце на ключ, однако мог забыть закрыть замок на дверце заднего салона. После этого он зашел к себе в квартиру, они проживают на первом этаже. Около 22 часов он лег спать в спальне, а супруга сидела в дальней комнате за компьютером. Примерно в 00 часов 15 минут 30 октября его разбудила супруга и сообщила, что их автомашина находится не на своем месте, а именно возле металлических ворот, расположенных при въезде во двор, примерно в 20 метрах от самого дома, при этом у автомашины заведен двигатель, и он гудит. В окно спальни он увидел, что машина действительно стоит у въездных ворот с заведенным двигателем. Он сразу, взяв с собой ключи от автомашины, вышел на улицу к автомашине. На улице во дворе их дома он никого не увидел, возле автомашины также никого не было. Подойдя к водительской дверце, он обнаружил, что она не заперта на замок. Зайдя в передний салон, он увидел, что провода на замке зажигания были отрезаны и оголенные концы проводов зажигания были скручены между собой. Таким образом, двигатель автомашины был заведен. Он понял, что кто-то совершил угон его автомашины. Рулевое управление автомашины было зафиксировано на замке, который срабатывает, когда автомашину заводят без ключа, то есть сработала противоугонная защита на автомашине. Он вставил в замок зажигания ключи и разблокировал замок на руле управления, после чего перегнал автомашину под окна его квартиры возле его подъезда. Когда он поставил автомашину, выключил замок зажигания, раскрутил провода на нем, чтобы не сел аккумулятор, и вышел из автомашины. На улице возле автомашины стоял незнакомый ему мужчина, который сказал ему, что его машину тоже пытались угнать, и что он живет рядом, напротив их дома. Так как он ничего мужчине не говорил про угон его автомашины, у него возникло подозрение, что он причастен к угону его автомашины. Он предложил ему зайти к ним в подъезд, чтобы там поговорить с ним при свете. Мужчина спокойно согласился зайти с ним в подъезд, в руке у него была пластиковая бутылка пива емкостью 1.5 литра, из которой он периодически употреблял пиво. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время в подъезд вышла супруга, и он попросил ее вызвать сотрудников полиции. Услышав это, мужчина хотел выйти из подъезда, однако он его удерживал до приезда сотрудников полиции, которые задержали данного мужчину. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, которого он задержал, действительно совершил угон их автомашины, и что его зовут Пронин Е.А. С ним он ранее не был знаком, управлять ему автомашиной не разрешал (т. 2 л.д. 62-64).

Оглашенные показания свидетель ФИО78 подтвердил полностью, пояснил, что при допросе следователем помнил события лучше, сейчас не помнит всех подробностей, так как прошло много времени.

    Свидетель Свидетель №10 суду показала, что автомашина Ссанг Йонг Истана, принадлежащая ее зятю Потерпевший №2, стояла у них во дворе в ограде их дома по <адрес>. Автомашиной пользовался ее муж ФИО79 Когда они ложились спать, машина стояла во дворе дома под окном. Поздней осенью около 12 час. ночи она услышала звук работающего мотора, выглянула в окно, было видно, что при выезде со двора стоит что-то темное. Он разбудила мужа, и он пошел посмотреть. Муж увидел, что около выезда со двора стоит автомашина Истана, ее перегнали с места, завели без ключа. Она оделась и минут через 15 тоже вышла из квартиры. Ее муж и незнакомый мужчина стояли в подъезде. У этого мужчины была бутылка пива в руках, он вел себя он очень агрессивно. Они разговаривали, в итоге выяснили, что этот парень садился за руль их машины и завел ее. Они вызвали полицию. Машина стояла у ворот, была заведена без ключа, поэтому автоматически заклинило руль. То есть автомашина от места, где ее оставили, проехала около 10 метров. Так как машина загораживала общий проход и гудела, муж взял из дома ключи и перегнал ее под их окна.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в собственности у супруга ее дочери Потерпевший №2 имеется автомобиль марки Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, зелено-серого цвета. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль находится во временном пользовании у ее супруга Свидетель №9 Документы на автомобиль также находятся у супруга. С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль супруг оставляет во дворе их дома, на территории участка, расположенного примерно в 30 метрах от их дома. Сигнализация на автомашине не установлена. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее супруг приехал домой с работы, автомашину припарковал как обычно во дворе их дома, на территории участка. Около 22 часов муж лег спать в спальне, а она находилась в дальней комнате, сидела за компьютером. Примерно в 00 часов 15 минут 30 октября она пошла спать, и в это время через окно в спальне, которое выходит на передний двор их дома, она услышала звук работающего двигателя автомашины. Данный звук двигателя был ей знаком, он был похож на звук двигателя их автомашины, то есть характерный для микроавтобуса. Ее это насторожило, она выглянула в окно спальни, которое выходит на передний двор дома, и увидела, что там нет ни одной автомашины. Затем выглянула во второе окно спальни, выходящее на въезд во двор дома, и увидела, что их автомашина стоит возле металлических ворот при въезде во двор, примерно в 20 метрах от самого дома. На автомашине работал двигатель, световые приборы не были включены. Она поняла, что кто-то угнал их автомашину со своего места, и сразу разбудила мужа. Муж выбежал во двор и перегнал автомашину от железных ворот к подъезду дома, под окна их квартиры. Она наблюдала за мужем через окно и увидела, что когда он поставил машину под окна, к нему подошел неизвестный ей мужчина, и они стали о чем-то разговаривать. Затем они вдвоем зашли в их подъезд, и она вышла к ним. Там она увидела, что с мужем находился ранее ей незнакомый мужчина, в руке у него была пластиковая бутылка пива емкостью 1.5 литра, из которой он периодически употреблял пиво. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина пояснил ее мужу, что его автомашину тоже пытались угнать. Муж спросил у него, с чего тот решил, что их автомашину пытались угнать, и стал подозревать его в угоне их автомашины, после чего сказал ей вызвать сотрудников полиции. Она зашла в квартиру и позвонила в отдел полиции. Сотрудники полиции приехали и задержали мужчину, которого муж подозревал в угоне. От сотрудников полиции ей известно, что мужчину, который совершил угон их автомашины, зовут Пронин Е.А., ранее с ним она знакома не была, она и ее родственники не давали ему разрешения ездить на автомашине Ссанг Йонг Истана (т. 2 л.д. 66-68).

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердила полностью, пояснила, что при допросе следователем помнила обстоятельства лучше, сейчас прошло много времени. Кроме того, после операции в ДД.ММ.ГГГГ у нее ухудшилась память.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОМВД России по Селенгинскому району. По обстоятельствам угона автомашины Ссанг Йонг Истана пояснить не может, так как не помнит подробностей. Со Свидетель №11 знаком, он также работал в отделе полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где неизвестный мужчина угнал автомобиль. Они с коллегами Свидетель №11 и ФИО37 проехали по адресу. ФИО80 и Свидетель №11 пошли к дому, он в это время разворачивал автомобиль. Через пару минут Свидетель №11 и ФИО81 привели молодого человека, как в последующем стало известно Пронина Е.А., коллеги ему сообщили, что его задержал хозяин автомобиля ФИО82 Он довез Пронина до отдела полиции, куда далее его сопроводили Свидетель №11 и ФИО83. В тот момент Пронин находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 74-76).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил полностью, пояснил, что прошло много времени, при допросе у следователя сразу после событий он лучше все помнил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе группы ОВО, в которую помимо него входили полицейский ОВО ФИО37 и полицейский водитель ОВО Свидетель №12 Около 00 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где неизвестный мужчина пытается угнать автомобиль. По прибытию на месте находился заявитель ФИО84, который задержал угонщика его автомобиля марки Ссанг Йонг Истана, который стоял возле дома. Угонщиком оказался Пронин Е.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было заметно по его внешнему виду, запаху от него алкоголя. Пронин по поводу произошедшего им ничего не пояснял, так как был сильно пьян. Хозяин автомобиля ФИО85 пояснил, что Пронин взломал замок зажигания его автомобиля, завел его, стронулся, однако заблокировался руль, в связи с чем Пронин не смог угнать его. ФИО25 задержал Пронина. Пронин с целью оказания медицинской помощи был доставлен на пункт скорой медицинской помощи Гусиноозерской ЦРБ, после чего доставлен в отдел полиции для разбирательства по факту угона автомобиля (т. 2 л.д. 70-73).

Также вину Пронина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждают исследованные судом письменные материалы уголовного дела:

- Рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обратилась Свидетель №10 с сообщением, что неустановленное лицо пыталось угнать автомашину со двора дома (т.2 л.д. 2).

- Рапорт полицейского группы ОВО ОМВД РФ по Селенгинскому району Свидетель №11, из которого следует, что во время суточного дежурства в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ автопатрулем № было получено указание от дежурной части приехать по адресу: <адрес>, где неизвестный мужчина пытается угнать автомобиль. По указанному адресу был задержан и доставлен в ОМВД РФ по Селенгинскому району Пронин Е.А. (т.2 л.д. 3).

- Заявление Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении лица, которое пыталось угнать микроавтобус марки Истана, государственный номер №, принадлежащий его зятю Потерпевший №2 (т.2 л.д. 4).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оосмотрен участок местности, расположенный у второго подъезда <адрес>, где находится автомобиль марки Ссанг Йонг Истана, государственный номер №, в кузове темного зеленого цвета, замки на дверях без повреждений, стежки окон целые. В салоне провода зажигания повреждены. На бардачке между сиденьями обнаружен нож с деревянной рукоятью (т. 2 л.д. 5-9).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-20).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак №. В замке зажигания имеется повреждение в виде отрезанных проводов зажигания (т. 2 л.д. 27-28).

Приведенные выше доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в основе своей последовательны и непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, также объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

В судебном заседании из собранных по делу доказательств установлено, что Пронин Е.А. умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда собственнику автомобиля, имея навыки управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. незаконно, без разрешения собственника, осознавая, что не имеет законных прав на владение и пользование автомашиной марки Ссанг Йонг Истана с государственным регистрационным номером №, а также осознавая, что своими преступными действиями нарушает право потерпевшего на владение и пользование автомобилем, проник в салон через незапертую водительскую дверь, перерезал ножом провода замка зажигания, соединил провода между собой, завел двигатель автомобиля и начал движение, тем самым умышленно, неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем марки Ссанг Йонг Истана с государственным регистрационным номером № стоимостью 380 000 руб. без цели его хищения.

Данный вывод суд делает исходя из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, а также показаний самого подсудимого Пронина Е.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании. При этом Пронин в целом подтвердил оглашенные показания, кроме показаний о том, что он проехал на машине 2-3 м.

Пронин Е.А. был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии адвоката, показания давал добровольно. О добровольности, объективной достоверности показаний, данных подсудимым, по мнению суда, свидетельствует то, что они давал показания после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ, свободно давал показания. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, они в целом согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, материалами дела. Каких-либо замечаний, дополнений, заявлений от него в ходе или по окончании допроса не поступало. Содержание допроса удостоверено подписями Пронина Е.А. и защитника.

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования следует, что машина была поставлена под окнами, а затем оказалась в другом месте, около ворот. Показания указанных свидетелей стабильны, последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора Пронина Е.А. ими судом не установлено. Кроме того, сам Пронин Е.А. в судебном заседании пояснял, что, возможно, проехал на машине 1 м., в ходе следствия пояснял, что проехал на машине 2-3 м. Таким образом, факт отъезда транспортного средства Ссанг Йонг Истана с места, на котором оно находилось, установлен.

Доводы подсудимого о том, что угон был не завершен, поскольку он только тронулся с места, проехал около метра, но автомашина остановилась, так как замкнуло руль, не могут повлечь переквалификацию его действий на покушение на угон, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, независимо от того, явилось ли это перемещение результатом поездки на автомобиле либо осуществлено иным способом. По делу установлено, что транспортное средство отъехало с места, на котором оно находилось, что свидетельствует об оконченности действий подсудимого.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Пронина Е.А. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение.

    Вина Пронина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Потерпевший №3-О. ВАЗ 21063), установлена следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Пронин Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он шел в <адрес> и увидел автомашину Жигули. Так как дверь была открыта, он сел внутрь машины, выдернул провода, завел двигатель и поехал покататься. Из-за того, что сел аккумулятор и порвался ремень генератора, автомашина заглохла, не заводилась. Он бросил ее и ушел.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Пронина Е.А., данных в ходе предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он вышел из дома прогуляться, пошел в сторону <адрес>. Подходя к дому № в <адрес>, он увидел автомашину марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, синего цвета. Около 17 час. 35 мин. он подошел к данной автомашине, проверил дверь со стороны пассажирского сиденья, она оказалась незапертой. Он пролез через пассажирское сиденье на водительское сиденье. Решил завести автомашину, выдернул из замка зажигания провода и сомкнул их между собой, автомашина завелась. Он поехал и катался по городу. Около 22 час., когда он ехал в сторону СТО (ИП Свидетель №5), возле <адрес> он начал буксовать из-за того, что было очень много снега. К автомашине подошел ранее ему незнакомый мужчина и он попросил его толкнуть автомашину. Он сел на водительское сиденье автомашины и начал нажимать на педаль газа, мужчина посоветовал сильно не нажимать на педаль газа. Автомашина тронулась с места и почти сразу же заглохла. Он попытался снова завести ее, но у него ничего не получилось. Мужчина предложил ему сходить до СТО. Они пришли на СТО на <адрес>, откуда вышли двое мужчин, и они вчетвером направились обратно к автомашине ВАЗ 21063. Они пробовали завести ее, но не смогли, тогда они с одним из рабочих СТО сходили в гараж и принесли аккумулятор. Рабочие вытащили из капота аккумулятор автомашины ВАЗ 21063 и вставили свой, попробовали завести автомашину, она завелась. Рабочие сняли свой аккумулятор и вставили другой аккумулятор, автомашина снова заглохла. Оказалось, что под капотом не было ремней. Рабочие сказали, что нет смысла заводить автомашину, поставили обратно аккумулятор автомашины ВАЗ 21063 в капот, взяли свой и ушли. Мужчина, который изначально хотел ему помочь, сказал, что пойдет домой. Также он спросил его, кому принадлежит данная автомашина, он ему ответил, что наполовину она принадлежит ему. Мужчина предложил ему снова сходить к рабочим СТО и загнать автомашину на их территорию, и ушел домой. Он подошел к автомашине, вытащил аккумулятор из капота и выбросил его на улице. Он понимал, что совершает угон, цели хищения транспортного средства у него не было, просто хотел покататься. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 160-162).

Оглашенные показания подсудимый Пронин Е.А. подтвердил полностью, пояснил, что попросил прощения у потерпевшего, он его простил, претензий к нему не имел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. «а» ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3-О., из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, синего цвета. Гаража у него нет, обычно он автомашину ставит возле дома под окнами. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он вышел из дома в магазин, его автомашина находилась на месте. Дома находились его сыновья ФИО13 и ФИО87. Около 18 час. 20 мин. он собирался попить чаю и идти в детский сад за сыном. В это время его сын ФИО13 выглянул в окно и сказал, что его автомашины ВАЗ 210363 нет на месте. Он сразу пошел в отдел полиции сообщить, что его автомашину угнали. Когда он оставлял свою автомашину во дворе под окнами, двери не запирал. В автомашине ничего ценного он не оставлял. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его автомашину нашли по <адрес>, в капоте отсутствовал аккумулятор (т. 2 л.д. 126-127).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3-О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ездил в магазин на автомобиле, вернулся около 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, время он помнит точно, так как посмотрел на часы, в 18 час. 30 мин. ему надо было ехать за младшим сыном в детский сад. Автомобиль он оставил под окнами квартиры возле входа в подъезд. Дома находились сыновья ФИО13 и ФИО88. Когда он пил чай, около 18 час. 20 мин., сын ФИО13 сообщил, что их автомобиля нет на месте. После этого он пошел в отдел полиции и сообщил об угоне. Автомобиль оценивает в 45 000 руб. (т. 2 л.д. 128-130).

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что около 22-23 час., дату не помнит, Пронин и еще один человек зашли к ним на СТО, которое расположено за пожарной частью, и попросил помочь завести машину Жигули шестой модели синего цвета. У машины лопнул ремень генератора и сел аккумулятор. Он, его коллега Свидетель №16 и ФИО89 попытались, но не смогли завести машину. После чего они с Свидетель №16 вернулись на СТО. Пронин находился в состоянии опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он в свободное время подрабатывает в СТО вблизи пожарной части, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. они находились на рабочем вместе с Свидетель №16, занимались ремонтом, к ним в дверь постучали двое парней, один из них был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они обратились за помощью, чтобы подтянуть автомашину, которая находилась неподалеку от СТО. Они согласились и пошли помочь. Они с Свидетель №16 подошли к их автомашине, попытались толкнуть, автомашина заглохла, и они увидели, что ремень генератора слетел. Далее они сходили за своим аккумулятором, но автомашину они так и не завели (т. 2 л.д. 147-149).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №15 подтвердил в полном объеме, пояснил, что всех подробностей не помнит, так как прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что их квартира расположена на 1 этаже, окна выходят во двор. У них имеется автомобиль марки ВАЗ 21063, на котором ездит отец. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. отец вернулся на их машине из магазина домой, автомобиль поставил во дворе дома под окнами квартиры возле входа в подъезд, после чего сел пить чай. Около 18 час. 20 мин. он выглянул в окно, так как ждал своих друзей, и заметил, что их автомобиля не было под окнами. Он сообщил об отсутствии машины отцу, который сразу пошел в полицию. В ту же ночь их автомобиль был найден сотрудниками полиции на <адрес>, при этом в автомобиле отсутствовал аккумулятор. Впоследствии им сообщили сотрудники полиции, что угон их автомобиля совершил местный житель Пронин ( т. 2 л.д. 141-144).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №16, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он находился дома и услышал, что залаяла собака. Он вышел на улицу и увидел возле своего дома автомашину марки ВАЗ 21063 синего цвета. Автомашина буксовала, водитель не мог выехать из-за глубокого снега. Он подошел к автомашине, из нее вышел ранее ему незнакомый мужчина примерно 30 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина представился ФИО90 и попросил его толкнуть автомашину, сказал, что едет на СТО ИП Свидетель №5. Мужчина сел на водительское сиденье автомашины и начал сильно газовать, и он ему посоветовал перестать сильно газовать. Машина снова забуксовала, он стал сзади толкать ее. Когда он толкал автомашину, она заглохла. Они пошли с ФИО91 на СТО, которое находится недалеко от его дома, откуда вышли двое ранее незнакомых мужчин. Егор объяснил им, что у него заглохла автомашина. Они вчетвером направились обратно к автомашине, попробовали ее завести, толкали, но она не завелась. Затем работник СТО с ФИО92 пошли в СТО и принесли аккумулятор. Сняли аккумулятор с автомашины ВАЗ 21063 и вставили свой аккумулятор, завели автомашину. Когда сняли свой аккумулятор, автомашина снова заглохла. Они посветили фонарем в капоте, оказалось, что не было ремней. Работники СТО сказали, что смысла заводить автомашину нет, поставили аккумулятор, который стоял изначально, забрали свой аккумулятор и ушли. Он пошел к себе домой, а ФИО93 остался возле автомашины. Уходя, он спросил ФИО94, кому принадлежит данная автомашина, на что тот ответил, что наполовину она принадлежит ему. Раньше он эту автомашину не видел (т. 2 л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он подрабатывает в мастерской по ремонту машин. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. к ним подошли в СТО двое ранее не знакомых мужчин, один парень был в сильном алкогольном состоянии, второй был трезвый, и попросили завести автомашину, которая находилась вблизи водоколонки. По <адрес> стояла автомашина ВАЗ 2106 синего цвета. Они попробовали завести автомашину, но она не завелась. Посмотрев, они поняли, что сел аккумулятор. Они принесли с СТО и вставили свой аккумулятор, автомашина завелась, но когда убрали клеммы, автомашина заглохла. Посмотрев, они обнаружили, что слетел ремень генератора, тогда они забрали свой аккумулятор и ушли. Двое молодых людей остались возле автомашины (т. 2 л.д. 150-152).

Также вину Пронина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждают исследованные судом письменные материалы уголовного дела:

- Заявление Потерпевший №3-О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером № во дворе дома по адресу: <адрес>, около 18 час. 20 мин. обнаружил его пропажу (т.2 л.д. 89).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в <адрес>, во дворе домов №, где, со слов заявителя, принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21063 был припаркован около второго подъезда <адрес>. На домах установлена система видеонаблюдения, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ изымается на цифровой носитель (т. 2 л.д. 92-94).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ 21063 синего цвета с открытым капотом. Кузов автомобиля без повреждений, колеса шин в наличии, на пережнем бампере имеется табличка с номером №, на заднем бампере имеется табличка с аналогичным номером. Осмотр переносится под капот автомобиля, где имеются клеммы, присоединяющиеся к аккумулятору, аккумулятор отсутствует (т. 2 л.д. 98-102).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером №, автомашина без видимых повреждений, под капотом отсутствует аккумулятор (т. 2 л.д. 114-116).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При просмотре записи установлено, что камерой видеонаблюдения снят внутренний двор <адрес>. Возле подъезда № указанного дома стоит автомобиль марки ВАЗ 21063. На 08 мин. 30 сек. видеозаписи от подъезда <адрес> к автомобилю подходит мужчина и стоит возле автомобиля. На 10 мин. 37 сек. видеозаписи мужчина подходит к автомобилю с правой стороны и садится в автомобиль. На 11 мин. 37 сек. автомобиль трогается с места назад без включенных фар, затем двигается вперед, объезжает <адрес> левой стороны и исчезает из поля зрения за домом (т. 2 л.д. 121-122).

Приведенные выше доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в основе своей последовательны и непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, также объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

В судебном заседании из собранных по делу доказательств установлено, что Пронин Е.А. умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда собственнику автомобиля, имея навыки управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. незаконно, без разрешения собственника, осознавая, что не имеет законных прав на владение и пользование автомашиной марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером №, а также осознавая, что своими преступными действиями нарушает право Потерпевший №3-О. на владение и пользование автомобилем, проник в салон автомобиля через незапертую пассажирскую дверь, завел двигатель и уехал, тем самым умышленно, неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №3-О. автомобилем марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером № стоимостью 45000 руб. без цели его хищения.

Данный вывод суд делает исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №3-О., свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, а также признательных показаний самого подсудимого Пронина Е.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Пронина Е.А. в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 166 УК РФ нашла свое подтверждение.

    Вина Пронина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО95 Форд-Фокус), установлена следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Пронин Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с товарищем Свидетель №27 пошли на речку в районе <данные изъяты>. Там находились еще парни, они общались. На берег заехал автомобиль Форд Фокус, из него вышло два парня узбека, они мыли машину. Кода эти парни стали уезжать, машина забуксовала, и они попросили их помочь ее вытолкнуть. Водитель попросил его сесть за руль, а они толкали машину. Он выехал на машине и поехал в сторону Мясокомбината. Так как спустило колесо, он заехал на шиномонтаж и затем минут через 30-40 после того, как отъехал, был задержан сотрудниками полиции. Машину угонять он не собирался, хотел покататься. Он спросил разрешения у водителя покататься, тот разрешил. Его телефон и одежда остались на берегу реки.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Пронина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 час. он вместе с малознакомым по имени ФИО12 находился на берегу реки Уда в <данные изъяты> возле железнодорожного моста, отдыхал, выпивал пиво. Там они познакомились с другими парнями, которые также с ними выпивали. Около 14 час. на берег заехала автомашина марки Форд Фокус черного цвета, в ней сидели двое мужчин узбеков. Они заехали на песчаную поверхность берега и затем не смогли выехать оттуда, так как машина застряла в песке. Узбеки сначала вдвоем пытались вытолкать машину, но у них не получалось. Они предложили им свою помощь, но те отказались. Затем, повозившись с ней еще какое-то время, один из них сам снова попросил у них помощи, что бы вытолкать их машину из песка. Они все вместе - их было 6 или 7 человек, а также сами узбеки толкали машину, но так как за рулем был узбек, который не мог нормально выправить руль, они не смогли вытолкать машину. Тогда он предложил, что сядет за руль и попробует выехать из песка, на что тот согласился. Он сел за руль и через некоторое время у него получилось выехать из песка. Он выехал с берега и припарковал машину рядом. Затем ему самому захотелось прокатиться на данной машине, и он попросил разрешения у хозяина машины прокатиться, на что получил отказ. В этот момент у него возник умысел угнать данную машину, чтобы прокатиться. Так как двигатель машины он еще не заглушил, то решил воспользоваться тем, что сидит за рулем, и резко нажал на газ и уехал в сторону <адрес>. Он понял, что владелец был против того, чтобы он покатался на машине, но проигнорировал данный факт и угнал его машину. Он осознавал в этот момент, что совершает незаконные действия, и что за угон машины предусмотрена уголовная ответственность. Он проехал мимо <адрес>, уехал в <адрес>, проехал Железнодорожный переезд, сделал круг, и проезжая мимо шиномонтажа в <адрес>, увидел знакомого и остановился. Когда он стоял возле шиномонтажа, его задержали сотрудники полиции по подозрению в угоне. Он сразу признался, что действительно совершил угон. Когда он ехал на данной машине, повреждения ей не наносил, из салона ничего не похищал. Свою вину в угоне машины марки Форд Фокус он признает полностью, в содеянном не раскаивается (т. 2 л.д. 231-215).

Оглашенные показания подсудимый Пронин Е.А. не подтвердил в части, что водитель не разрешил ему покататься на машине, так как он получил разрешение. Он дал эти показания, поскольку избрал такой способ защиты, чтобы не беспокоили его друга ФИО12, также он знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ. Следователь предложила ему при допросе дать такие показания, чтобы остаться на подписке о невыезде.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО97, свидетелей ФИО39, ФИО31-У.

Из показаний потерпевшего ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется в собственности автомашина марки Форд Фокус черного цвета, государственный регистрационный номер №, автомашину он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Сам он в настоящее время на автомашине не ездит, так как его лишили водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Свидетель №17 и спросил, может ли он дать автомашину в аренду его другу, на что он согласился и они договорились, что ФИО98 будет платить ему 600 руб. за сутки. После чего он отдал ФИО99 автомашину, ключи и свидетельство регистрации на нее. Никаких документов они не стали оформлять. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №18 и сообщил, что около 13 час. 40 мин. тот приехал с ФИО15 на берег реки Уда в <адрес>, где хотели помыть автомашину. Когда они собирались выезжать, со слов Свидетель №18, автомашина застряла в песке, и им помогали вытолкать машину мужчины, которые отдыхали на берегу. После чего один из мужчин попросился сесть за руль автомашины, и когда они вытолкали автомашину наверх, тот уехал на машине. Также он со слов Свидетель №18 знает, что позже его автомашину нашли недалеко от конечной остановки 37 маршрута по <данные изъяты>. Была угнана автомашина марки Форд Фокус, государсвтенный регистрационный номер №, в кузове черного цвета, стоимостью 400 000 руб. (т. 2 л.д. 185-186).

Из показаний потерпевшего ФИО100 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину Форд Фокус, государственный номер №, за 400000 рублей. Потом его попросили сдать в аренду автомашину ФИО67 и ФИО101, чтобы оказывать услуги по перевозке пассажиров. Он согласился, договор аренды между ними был заключен в устной форме, письменный договор не заключали. Машина застрахована по полису ОСАГО. Через неделю ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли его автомашину. При каких обстоятельствах был совершен угон его автомашины, он не знает (т. 2 л.д. 195-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что его друг Свидетель №18 приехал в г. ФИО20 и решил работать в такси, зарегистрировался в службе такси «Максим». Он у своего знакомого ФИО102 попросил в аренду автомашину марки Форд Фокус черного цвета типа седан, государственный регистрационный №, буквы не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он вместе с Свидетель №18 приехал на берег реки Уда в <адрес> на вышеуказанной автомашине, хотели там искупаться и помыть машину, за рулем машины был Свидетель №18. Они заехали на берег реки недалеко от железнодорожного моста в <адрес>. Подъехав к реке, они увидели, что вода грязная, собрались ехать в другое место, однако когда начали выезжать, машина застряла в песке. Они вдвоем пытались вытолкать машину на дорогу, но у них не получалось. В этот момент к ним подошли 6 или 7 молодых людей, которые ранее сидели на берегу, и предложили им помочь, но так как те были в состоянии алкогольного опьянения, он отказался от помощи. Так как они сами не справились, то обратились за помощью к молодым людям, которые ранее предлагали помощь. Свидетель №18 сидел за рулем, а он и остальные мужчины толкали машину. Так как выехать не получалось, один из парней подошел и предложил Свидетель №18 уступить руль, потому что у него получится лучше рулить. Свидетель №18 уступил руль, а они толкали машину. Когда парень выехал из песка, припарковал машину, он попросил у него прокатиться на машине, на что он сказал, что нельзя, но парень резко тронулся с места и уехал в сторону <данные изъяты>. Таким образом, была угнана автомашина марки Форд Фокус черного цвета типа седан, принадлежащая ФИО103. В баке машины было около 10 л. бензина. Данная автомашина была зарегистрирована на ФИО104, документы находились в машине. Не дождавшись того парня, который угнал машину, а они думали, что он все-таки вернется, Свидетель №18 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время после приезда сотрудников полиции на место происшествия угонщик был задержан в районе <адрес>. Когда они с Свидетель №18 приехали туда, машина была в целости, из нее ничего не пропало, в машине сотрудников полиции сидел тот парень, который и угнал машину (т. 2 л.д. 200-202).

Из показаний свидетеля ФИО31-У. следует, что он приехал в г. ФИО20 и решил работать в такси, зарегистрировался в службе такси «Максим». Так как автомашины у него не было, он решил взять автомашину в аренду. Его друг Свидетель №17 помог ему, попросил своего знакомого ФИО105. Никаких документов они не оформляли, просто договорились, что он будет платить 600 рублей в сутки. В аренду он взял автомашину марки Форд Фокус черного цвета типа седан, государственный регистрационный №, буквы не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. они вместе с ФИО15 приехали на берег реки Уда в <адрес>, хотели там искупаться и помыть машину, за рулем автомашины был он. Они заехали на берег реки недалеко от железнодорожного моста в <адрес>. Так как вода была грязная в этом месте, они собрались ехать обратно. Однако когда начали выезжать, машина застряла в песке. Они вдвоем пытались вытолкать машину на дорогу, но у них не получилось. В этот момент к ним подошли 6 или 7 молодых людей, которые ранее сидели на берегу, и предложили им помочь, но так как те были в состоянии алкогольного опьянения, они отказались от помощи, думали, что вытолкают сами. После чего они обратились к молодым людям, которые ранее предлагали помощь. Далее он сидел за рулем автомашины, а все остальные толкали, после один из парней подошел и предложил, что тот сядет в машину, у того получится лучше рулить, чтобы машина выехала, он согласился. Они все вместе вытолкали автомашину на дорогу, после чего парень, который сел за руль, сделал небольшой круг рядом с тем местом, чтобы развернуться. Далее этот парень попросил машину немного покататься, на что ФИО15 сказал, что они торопятся, и парень резко уехал в сторону <адрес>. После чего они с ФИО15 стали разговаривать с компанией молодых людей, те сказали, что парень скоро вернется, и кто-то из молодых людей позвонил, поговорил с кем-то, и сказал им, что машина стоит возле магазина по дороге в <адрес>. ФИО15 пошел искать машину, а он остался на берегу вместе компанией молодых людей. Около получаса он стоял с ними, те ему говорили, что не нужно звонить в полицию, что мужчина скоро приедет, привезет пиво и водку, он им поверил и согласился подождать. Примерно через полчаса он вместе с одним из мужчин из этой компании пошел в сторону <адрес>, дойдя до магазинов возле Мясокомбината, они увидели, что машины нигде нет, и пошли обратно. Когда они пришли на берег реки Уда, где все произошло, на берегу уже никого из данной компании не было. После чего он позвонил в полицию. Была угнана автомашина марки Форд Фокус черного цвета типа седан» государственный регистрационный №, буквы он не помнит. В баке автомашины было около 10 л. бензина. Автомашина зарегистрирована на ФИО106, документы находились в автомашине. Угон машины совершил парень, который помогал вытолкать машину из песка. Кататься на машине и пользоваться ею он данному парню не давал разрешения. После того, как приехали сотрудники полиции по его сообщению, через некоторое время угонщик был задержан в районе <адрес>. Когда они туда приехали вместе с сотрудниками, в полицейской машине сидел задержанный парень – тот, который и угнал машину. Затем их доставили в отдел полиции, также приехал хозяин машины ФИО107 (т. 2 л.д. 203-204).

Свидетель защиты Свидетель №27 суду показал, что вместе с Прониным отдыхал на реке в районе <адрес> г. ФИО20. Он, Пронин и еще несколько человек, которые также отдыхали на берегу, помогали выталкивать автомобиль, который буксовал в песке и не мог сам выехать. Как Пронин оказался в машине, просил ли Пронин разрешение прокатиться на машине, он не помнит. После отъезда Пронина на машине были вызваны сотрудники полиции. Он подождал его около 10-15 мин. и ушел домой, вещи Пронина остались на берегу.

Также вину Пронина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждают исследованные судом письменные материалы уголовного дела:

- Рапорт оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин. поступило сообщение о том, что около 2 часов назад с берега реки Уда за <адрес> (возле железнодорожного моста) неустановленное лицо совершило угон автомобиля марки Форд Фокус с гос. номером №, 2011 года выпуска (т. 2 л.д. 168).

- Заявление ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. возле <данные изъяты> угнал его автомашину марки Форд Фокус с государственным регистрационным номером №. Стоимость машины около 400 000 руб. (т.2 л.д. 169).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии около 50 м от железнодорожного моста в западном направлении, недалеко от <адрес>. Осматриваемый участок расположен в 30 м. южнее от берега реки Уда. Со слов заявителя на данном участке местности находилась автомашина Форд Фокус в момент совершения угона (т. 2 л.д. 170-171).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 5 м. от павильона «Шиномонтаж» по <данные изъяты>, где находится автомашина марки Форд Фокус черного цвета с государственным регистрационным номером У 289 КО 03 RUS (т. 2 л.д. 173-174).

Приведенные выше доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в основе своей последовательны и непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, также объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

В судебном заседании из собранных по делу доказательств установлено, что Пронин Е.А. умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда собственнику автомобиля, имея навыки управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. незаконно, без разрешения собственника, осознавая, что не имеет законных прав на владение и пользование автомашиной марки Форд Фокус с государственным регистрационным номером №, а также осознавая, что своими преступными действиями нарушает право потерпевшего на владение и пользование автомобилем, находясь в салоне данной автомашины, нажал педаль газа и уехал, тем самым умышленно, неправомерно завладел принадлежащим ФИО110 автомобилем марки Форд Фокус с государственным регистрационным номером № стоимостью 400 000 руб. без цели его хищения.

Данный вывод суд делает исходя из показаний свидетелей ФИО39 и ФИО31-У., а также показаний самого подсудимого Пронина Е.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании. Пронин Е.А. был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии адвоката, показания давал добровольно. О добровольности, объективной достоверности показаний, данных подсудимым, по мнению суда, свидетельствует то, что они давал показания после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ, свободно давал показания. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, они в целом согласуются с показаниями потерпевшего ФИО111, свидетелей ФИО39 и ФИО31-У, материалами дела, а также показаниями свидетеля защиты Свидетель №27. Каких-либо замечаний, дополнений, заявлений от Пронина Е.А. в ходе или по окончании допроса не поступало. Содержание допросов удостоверено подписями Пронина Е.А. и защитника. Указанные обстоятельства опровергают довод подсудимого об оказании на него давления следователем.

Озвученная в судебном заседании версия подсудимого Пронина Е.А. о том, что он уехал на автомобиле Форд Фокус с разрешения его водителя, не нашла своего подтверждения. Из показаний свидетелей ФИО41 и ФИО31-У. следует, что никто из них не давал Пронину Е.А. разрешения уезжать на автомобиле Форд Фокус. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено. В ходе предварительного расследования Пронин Е.А. давал показания о том, что он попросил разрешения у хозяина машины прокатиться, на что получил отказ. Таким образом, суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании о наличии разрешения прокатиться на автомобиле как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что вину в совершении угона автомашины ФИО112 признает в полном объеме.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Пронина Е.А. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение.

Вина Пронина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Потерпевший №4 Ниссан Либерти), установлена следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Пронин Е.А. показал, что к нему на работу в шиномонтаж пришел его знакомый Свидетель №19, и они вдвоем пошли в телемастерскую на <адрес> занять денег. Однако его товарища, у которого он хотел взять денег в долг, не было. Они зашли и сразу вышли. Около телемастерской стоял заведенный автомобиль Нисан Либерти, двери были открыты, ключ зажигания был в замке. У него возник умысел покататься на данном автомобиле. Он и ФИО66 сели в машину, он завел ее и поехал в сторону ФИО20. По дороге он подобрал женщину до <данные изъяты>. В <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Пронина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №19 распивали пиво. ФИО66 предложил сходить занять у знакомых деньги на приобретение спиртного. Около 16-17 час. они с ФИО66 подошли к магазину «Титан», через 30 мин. пошли к дому № по <адрес>. Когда он заходил в здание, он не обращал внимания стояла ли машина на улице. ФИО16 постучался в какую-то дверь и сказал, что его знакомых там нет. Затем он заглянул в телемастерскую, расположенную напротив, спросил про кого-то, ему сказали, что его там не было с утра. После чего они вышли на улицу. В коридоре здания они еще разговаривали, обдумывали, у кого еще можно занять денег на пиво. Пробыли там около 10 минут. Выйдя на крыльцо, он увидел стоящую напротив входа в 2 метрах автомашину марки Ниссан Либерти белого цвета. Машина работала, там никого не было. Он подошел к ней с водительской стороны и увидел через стекло, что на передней пассажирской двери открыта кнопка. Он понял, что машина открыта, раз работает, значит, ключи в замке зажигания. В этот момент около 17 час. у него возник преступный умысел угнать указанную машину, чтобы на ней покататься. Он открыл водительскую дверь, которая была открыта, сел за руль автомашины. ФИО66 сел на переднее пассажирское сидение. Далее он переключил коробку передач и привел в движение автомобиль. Он выехал на федеральную трассу и поехали в сторону г. ФИО20. Он понимал, что неправомерно завладевает данной автомашиной, не имеет права на нее. Никто ему не разрешал брать машину, однако ему захотелось покататься. По дороге возле <адрес> он подобрал женщину, которая останавливала проезжающие автомобили. Женщина заплатила за проезд до г. ФИО20, по дороге возле <адрес> он заправился. Далее на отвороте возле <адрес> он заметил, что за ним едет патрульная машина ДПС с включенными проблесковыми маяками. Он испугался, ничего вокруг от страха не слышал. Он стал жать на педаль газа, скрываясь от преследования, ехал с большой скоростью, выезжал на встречную полосу движения. Они преследовали его до <адрес> (15 км). После развязки дороги Улан-Удэ-Чита за мостом его начали прижимать к обочине, обогнав его, стали перед дорогой. Он стал разворачиваться и ударил машину ДПС сзади. После чего он поехал в обратном направлении в сторону <адрес>, но проехал недалеко, решил остановиться и снизил скорость. Он нажал на тормоз и вышел, а машина поехала без него. Затем его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 3 л.д. 60-68).

Оглашенные показания подсудимый Пронин Е.А. подтвердил полностью.

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ зимой в вечернее время он приехал в телемастерскую на <адрес> к своему товарищу Свидетель №20, принадлежащую ему автомашину Ниссан Либерти с номером № оставил на улице перед входом. Машина была заведена, так как был мороз, но закрыта, ключи были внутри. Он закрыл машину вторым комплектом ключей. Там он находился около 10-15 мин. В это время в мастерскую заходил мужчина, позади него стоял Пронин. Они осмотрелись и вышли, были не более 1-2 мин. Он вышел следом за ними через 1-2 мин. и увидел, что его машина едет в конце улицы. Он сообщил об этом в полицию, был объявлен план-перехват. Через 4 часа его автомашину остановили в районе развязки в <адрес>. Никому разрешения, согласия на управление его автомашиной он не давал. С Прониным ранее не был знаком. На тот момент автомашина стоила около 300 000 руб., была в исправном состоянии. В настоящее время Пронин перед ним извинился, претензий к нему он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у него имеется автомашина марки Ниссан Либерти, регистрационный номер №, 1999 года выпуска, белого цвета. Он приобрел ее ДД.ММ.ГГГГ за 300000 руб., машина была исправна, без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. он приехал в телемастерскую на <адрес>, чтобы отремонтировать свой компьютер. Заходя в мастерскую, он оставил свою машину заведенной на прогреве. Ключи от машины он оставил в замке зажигания, двери машины остались не замкнутыми. Вторых ключей с собой не было. Брелок от сигнализации остался в машине вместе с ключом. Когда он заходил, то рядом никого не видел. Он зашел в телемастерскую к Свидетель №20 около 16 час. 45 мин., они поговорили по поводу ремонта компьютера. Примерно в 16 час. 50 мин. в мастерскую зашел мужчина 40-45 лет, следом за ним подошел к дверям мастерской парень 25-30 лет. Данный парень не заходил в мастерскую, так как помещение маленькое, стоял за спиной мужчины. Тот спросил, где Хархенов, офис которого по изготовлению евроокон расположен напротив телемастеской, ФИО17 ответил, что его не было с утра. После чего они сразу вышли в коридор. Они пробыли они в мастерской около 2-х минут. Примерно через 5 минут он вышел на улицу и обнаружил пропажу своей автомашины, которую оставил примерно в 2-х метрах от входной лестницы в телемастерскую. Рядом никого не было. Он сразу сообщил в полицию. Вечером ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его машину задержали в <адрес>. Он выехал туда вместе с сотрудниками полиции. Его машина находилась за дорожной развязкой в <адрес> на федеральной трассе, имела повреждения. Вместе с сотрудниками ДПС <адрес> он приехал в отдел полиции <адрес>, где он увидел двоих мужчин, которые заходили в телемастеркую в тот же день. Машину оценивает в 300000 руб., ущерб является для него значительным (т. 3 л.д. 35-37).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №4 подтвердил, пояснил, что прошло почти три года, при допросе следователем он помнил обстоятельства лучше.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., дату не помнит, зашел на шиномонтаж на <адрес> к знакомым. Там также был Пронин, они вместе выпили несколько бутылок пива «Охота» ёмкостью по 1,5 л. Оттуда он пошел на <адрес> к знакомому, который занимается евроокнами. Пронин пошел с ним. Так как офис его знакомого был закрыт, они зашли в находящуюся по соседству телемастерскую. Там были двое мужчин. Когда именно вышел Пронин из телемастерской, он не заметил. Когда он вышел, Пронин подъехал на белой иномарке, открыл ему дверь и сказал садиться. Он сел в машину, Пронин был за рулем. Откуда у Пронина машина, он не спросил. Они поехали в сторону заправки. Так как печка сильно грела, он уснул. Проснулся, когда они ехали в <адрес>, их догоняла машина ДПС, им что-то кричали в рупор. За рулем машины все время находился Пронин.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он пришел на шиномонтаж на <адрес> к своему знакомому ФИО113, где встретил Пронина. В течение дня они распивали пиво, затем решили сходить до его знакомого ФИО114, у которого он хотел занять денег и узнать на счет ремонта окон. Примерно в 17 часу, точное время не может сказать, так как был изрядно выпивший, они с Прониным дошли до работы ФИО115 по <адрес>. Офис ФИО116 был закрыт, его не было. Тогда он зашел в офис напротив, где располагается телемастерская, и спросил у телемастера Свидетель №20 на счет ФИО117. Тот сказал, что его не было с утра. В мастерской стоял еще один пожилой мужчина. В мастерскую заходил он один, а Пронин стоял за его спиной в коридоре за дверью, которая была открыты. Они вышли и увидели стоящую в 2-х метрах от <адрес> белую иномарку. Пронин подошел к указанной машине с водительской стороны, потянул за дверь, она оказалась открытой. После чего около 17 час. Пронин сел за руль и крикнул ему «поехали». Он сразу же подсел к нему, не подумав о последствиях, так как был пьяный. Он сел на пассажирское переднее сиденье, машина была заведенной, ключи находились в замке зажигания. Пронин выехал на трассу и они поехали по направлению к <адрес>. Возле <адрес> они подобрали женщину, которая останавливала проезжающие мимо машины. Она заплатила за проезд Пронину, и он на эти деньги заправился. По дороге от тепла печки и от выпитого его разморило, и он стал засыпать. Примерно за <адрес> перед развязкой дорог <данные изъяты> он увидел едущую параллельно им патрульную автомашину ДПС с включенными проблесковыми маячками. По громкоговорителю требовали остановить машину, прижаться к обочине. Пронин нажал на газ, поехал очень быстро, пытался оторваться от погони. Он испугался, стал просить Пронина остановиться, женщина тоже была напугана, кричала. Не доехав до <адрес>, Пронин наехал на автомашину сотрудников ДПС, которые перекрыли дорогу. Затем Пронин, развернувшись, поехал обратно в сторону <адрес>. В какой-то момент сотрудники открыли предупредительный выстрел вверх. Пронин на небольшой скорости выпрыгнул из машины. Он, расстегнув ремень безопасности, нажал рукой на тормоз. После чего их задержали сотрудники ДПС. По дороге Пронин ему не предлагал продавать запасные части или саму машину, он понял, что Пронин хотел просто покататься (т. 3 л.д. 45-47).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №19 подтвердил полностью, пояснил, что при допросе следователем помнил все лучше, сейчас прошло много времени, он забыл мелкие подробности. Кроме того, у него в прошлом году было сотрясение головного мозга и сейчас проблемы с памятью.

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, дату не помнит, его знакомый Потерпевший №4 пришел к нему на работу в телемастерскую по <адрес>. В это время также заходил какой-то мужчина. Потерпевший №4 вышел из мастерской, затем снова зашел, сказал, что исчез его автомобиль, и стал звонить в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №20, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин., когда он находился на своем рабочем месте, в мастерскую зашел Потерпевший №4 по поводу ремонта ноутбука, который принес с собой. Примерно через пять минут после его прихода пришли еще двое людей - мужчина 40-45 лет и парень 25-30 лет. Данный парень не заходил в мастерскую, так как помещение маленькое, стоял за спиной мужчины, который спросил, где ФИО118 из офиса напротив, который занимается окнами. Он сказал, что его не было с утра, и они ушли. Мужчины пробыли около 2-х минут. Потерпевший №4 ушел примерно через 5 минут после их ухода. Потерпевший №4 сразу же зашел и сказал, что у него угнали машину (т. 3 л.д. 48-49).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №20 подтвердил, пояснил, что, так как прошло почти три года, он не помнит всех подробностей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №24-Ж.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила поехать в гости к дочери в <данные изъяты> и около 17 час. 10 мин. вышла на дорогу в районе <адрес>, стала голосовать. Через некоторое время остановился автомобиль иномарка, в ней было два человека. За рулем находился молодой парень 25-27 лет, второй мужчина постарше. Она села на заднее сиденье. Водитель попросил оплатить ему бензин и она передала 200 руб. После этого они поехали в сторону <адрес>, мужчины сказали, что едут из <адрес>. В районе <адрес> они заехали на АЗС, водитель вышел и хотел открыть бензобак, но долго не мог понять, как это сделать. Ей это показалось странным, и она спросила у водителя, почему он так долго ищет, как открыть бензобак. Водитель ответил, что машина принадлежит его супруге, и он обычно на этой машине не ездит. Заправив машину, они поехали дальше. Когда они проезжали <адрес>, их попыталась остановить машина полиции, они включили сирену и маяки, через громкоговоритель требовали остановиться. Она стала просить водителя остановиться, но тот ответил, что он пьяный и его лишат прав, если он остановится, после чего поехал дальше. Она очень испугалась, так как они начали очень быстро набирать скорость. В это время она услышала выстрел сзади. Она помнит, что через некоторое время они врезались во что-то, послышался скрежет, машина развернулась, и они поехали в обратную сторону. В районе <адрес> они сбросили скорость и водитель, не останавливая автомобиль, выскочил на ходу и побежал в сторону <адрес>. Они с пассажиром остались в машине, которая продолжала медленно двигаться по дороге, но пассажир остановил ее. После этого подбежали сотрудники полиции, и она вышла из машины. Она видела, как водителя их автомобиля задержали. После этого всех доставили в отдел полиции (т. 3 л.д. 50-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. он заступил с инспектором ДПС Свидетель №24-Ж. на суточное дежурство, им поступило сообщение-ориентировка об угоне в <адрес> автомашины марки Ниссан Либерти белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Около 17 час. 50 мин. они на служебной автомашине Лада Приора проезжали <адрес>, в этот момент ими была замечена проезжающая автомашина белого цвета, по кузову было понятно, что это Ниссан Либерти, кроме того, увидели номер №. Свидетель №24, находясь за управлением машины Лада Приора, развернулся, включил световращающиеся громкоговорящие устройства, и они начали преследование. На неоднократные требования остановиться, водитель указанного автомобиля продолжал движение, обгонял проезжающие автомобили, выезжал на встречную полосу, вызывал угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения. Проехав мост перед <адрес>, возле остановочного пункта они заметили, что машина начинает «глохнуть». Они обогнали данный автомобиль и остановились перед ним. В этот момент автомобиль Ниссан Либерти начал движение, врезался в заднюю часть служебной автомашины, после чего, проехав 5-6 метров, развернулся и начал движение в обратном направлении. Они снова начали его преследование, скорость указанного автомобиля была 20 км/ч, им стало понятно, что заканчивался бензин. Свидетель №24 принимал меры к остановке транспортного средства, прижимал автомобиль к обочине, однако водитель требования не выполнял. На 458 км автодороги М-55 водитель автомобиля Ниссан Либерти совершил столкновение с их служебной машиной, после чего автомобиль снизил скорость, и они увидели, что водительская дверь открывается и из нее выпрыгивает водитель. Он выпрыгнул из машины и задержал водителя. В это время Свидетель №24 остановил автомашину Ниссан Либерти. Далее были задержаны двое пассажиров - женщина и мужчина. Во время преследования в соответствии с ФЗ «О полиции» было применено огнестрельное оружие, а именно произведен предупредительный выстрел вверх, 2 выстрела по колесам, так как водитель создавал угрозу жизни и здоровью (т. 3 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №24-Ж. следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с инспектором ДПС Свидетель №23 Около 17 час. поступила ориентировка об угоне автомобиля Ниссан Либерти белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Проезжая мимо <адрес> около 17 час. 50 мин., они заметили машину белого цвета класса «минивэн» с номерами «№», после чего ими было принято решение развернуться, так как данный автомобиль подходил по ориентировке. Включив световращающиеся сигнальные и громкоговорящие устройства, они начали преследование, но водитель Ниссан Либерти требования остановиться игнорировал, обгонял проезжающие автомобили, выезжая на встречную полосу, тем самым создавал угрозу жизни и здоровья граждан и сотрудников полиции. Проезжая <адрес>, они выехали на полосу встречного движения, поравнявшись с автомобилем Ниссан Либерти, инспектор Свидетель №23 указал водителю прижаться к обочине и остановиться, но тот продолжал движение, не сбавляя скорости. После чего был произведен предупредительный выстрел вверх, однако автомобиль не останавливался. Тогда Свидетель №23 произвел два выстрела по колесам автомобиля Ниссан Либерти, так как водитель создавал угрозу жизни и здоровью граждан. Продолжая преследование на мосту перед <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, проехав мост, возле остановочного пункта машина Ниссан Либерти начала снижать скорость. Они обогнали данный автомобиль и остановились перед ним, перегородив ему путь, однако в этот момент автомобиль начал движение, врезался в заднюю часть служебного автомобиля, после чего, проехав 5-6 м., развернулся и начал движение в обратном направлении. Развернувшись, они вновь преследовали его, однако стало заметно, что скорость автомобиля на тот момент составляла около 20 км/ч. Они предположили, что закончился бензин. Он принял меры к остановке машины, прижал к обочине, но водитель вывернул руль, и произошло столкновение с их машиной на 458 км автодороги М-55 <адрес>. Далее скорость автомашины Ниссан Либерти снизилась, и они увидели, что открывается водительская дверь и из машины выпрыгивает водитель. Свидетель №23 выпрыгнул из машины и задержал убегающего водителя, а он выбежал из служебной машины и остановил катившуюся Ниссан-Либерти, где находились двое пассажиров - мужчина и женщина (т. 3 л.д. 95-97).

Также вину Пронина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждают исследованные судом письменные материалы уголовного дела:

- Рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение Потерпевший №4 об угоне его автомобиля марки Ниссан Либерти с государственным номером № с адреса: <адрес> (т. 3 л.д. 1).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед магазином «Реал», телемастерской по <адрес>. Со слов заявителя Потерпевший №4 на данном месте стояла его автомашина Ниссан Либерти, государственной номер №, белого цвета (т. 3 л.д. 2-5).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак № (т.3 л.д. 6-10).

Приведенные выше доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в основе своей последовательны и непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, также объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

В судебном заседании из собранных по делу доказательств установлено, что Пронин Е.А. умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда собственнику автомобиля, имея навыки управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. незаконно, без разрешения собственника, осознавая, что не имеет законных прав на владение и пользование автомашиной марки Ниссан Либерти с государственным регистрационным номером №, а также осознавая, что своими преступными действиями нарушает право Потерпевший №4 на владение и пользование автомобилем, проник в салон автомобиля через незапертую водительскую дверь и уехал, тем самым умышленно, неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №4 автомобилем марки Ниссан Либерти с государственным регистрационным номером № стоимостью 300000 руб. без цели его хищения.

Данный вывод суд делает исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №24-Ж., а также признательных показаний самого подсудимого Пронина Е.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Пронина Е.А. в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 166 УК РФ нашла свое подтверждение.

    Вина Пронина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Пронин Е.А. показал, что действительно был лишен права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ на полтора года, но ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не находился, от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, ему не предлагали его пройти. Кроме того, на дату совершения им административного правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ не было закона, устанавливающего уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Пронина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования, следует ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он пришел на работу в шиномонтаж по <адрес>, где встретил своего знакомого Свидетель №19. Тот пил пиво, затем он уехал и через 2-3 час. приехал, когда он был уже дома. Они с ним распили 0,5 литра пива. Затем ФИО66 предложил сходить занять у знакомых деньги на приобретение спиртного. Около 16-17 час. они с ФИО66 подошли к магазину «Титан», через 30 мин. пошли к дому № по <адрес>. Когда он заходил в здание, он не обращал внимания стояла ли машина на улице. ФИО16 постучался в какую-то дверь и сказал, что его знакомых там нет. Затем он заглянул в телемастерскую, расположенную напротив, спросил про кого-то, ему сказали, что его там не было с утра. После чего они вышли на улицу. В коридоре здания они еще разговаривали, обдумывали, у кого еще можно занять денег на пиво. Пробыли там около 10 минут. Выйдя на крыльцо, он увидел стоящую напротив входа в 2 метрах автомашину марки Ниссан Либерти белого цвета. Машина работала, там никого не было. Он подошел к ней с водительской стороны и увидел через стекло, что на передней пассажирской двери открыта кнопка. Он понял, что машина открыта, раз работает, значит, ключи в замке зажигания. В этот момент около 17 час. у него возник преступный умысел угнать указанную машину, чтобы на ней покататься. Он открыл водительскую дверь, которая была открыта, сел за руль автомашины. ФИО66 сел на переднее пассажирское сидение. Далее он переключил коробку передач и привел в движение автомобиль. Он выехал на федеральную трассу и поехали в сторону <адрес>. Он понимал, что неправомерно завладевает данной автомашиной, не имеет права на нее. Никто ему не разрешал брать машину, однако ему захотелось покататься. По дороге возле <адрес> он подобрал женщину, которая останавливала проезжающие автомобили. Женщина заплатила за проезд до <адрес>, по дороге возле <адрес> он заправился. Далее на отвороте возле <адрес> он заметил, что за ним едет патрульная машина ДПС с включенными проблесковыми маяками. Он испугался, ничего вокруг от страха не слышал. Он стал жать на педаль газа, скрываясь от преследования, ехал с большой скоростью, выезжал на встречную полосу движения. Они преследовали его до <адрес> (15 км). После развязки дороги <данные изъяты> за мостом его начали прижимать к обочине, обогнав его, стали перед дорогой. Он стал разворачиваться и ударил машину ДПС сзади. После чего он поехал в обратном направлении в сторону <адрес>, но проехал недалеко, решил остановиться и снизил скорость. Он нажал на тормоз и вышел, а машина поехала без него. Затем его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 3 л.д. 60-68).

Оглашенные показания подсудимый Пронин Е.А. подтвердил. В ходе судебного заседания в прениях подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., дату не помнит, зашел на шиномонтаж на <адрес> к знакомым. Там также был Пронин, они вместе выпили несколько бутылок пива «Охота» ёмкостью по 1,5 л. Оттуда он пошел на <адрес> к знакомому, который занимается евроокнами. Пронин пошел с ним. Так как офис его знакомого был закрыт, они зашли в находящуюся по соседству телемастерскую. Там были двое мужчин. Когда именно вышел Пронин из телемастерской, он не заметил. Когда он вышел, Пронин подъехал на белой иномарке, открыл ему дверь и сказал садиться. Он сел в машину, Пронин был за рулем. Откуда у Пронина машина, он не спросил. Они поехали в сторону заправки. Так как печка сильно грела, он уснул. Проснулся, когда они ехали в <адрес>, их догоняла машина ДПС, им что-то кричали в рупор. За рулем машины все время находился Пронин.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он пришел на шиномонтаж на <адрес> к своему знакомому Сычеву, где встретил Пронина. В течение дня они распивали пиво, затем решили сходить до его знакомого Хархенова, у которого он хотел занять денег и узнать на счет ремонта окон. Примерно в 17 часу, точное время не может сказать, так как был изрядно выпивший, они с Прониным дошли до работы ФИО120 по <адрес>. Офис ФИО121 был закрыт, его не было. Тогда он зашел в офис напротив, где располагается телемастерская, и спросил у телемастера Свидетель №20 на счет ФИО119. Тот сказал, что его не было с утра. В мастерской стоял еще один пожилой мужчина. В мастерскую заходил он один, а Пронин стоял за его спиной в коридоре за дверью, которая была открыты. Они вышли и увидели стоящую в 2-х метрах от <адрес> белую иномарку. Пронина Е.А. подошел к указанной машине с водительской стороны, потянул за дверь, она оказалась открытой. После чего около 17 час. Пронин сел за руль и крикнул ему «поехали». Он сразу же подсел к нему, не подумав о последствиях, так как был пьяный. Он сел на пассажирское переднее сиденье, машина была заведенной, ключи находились в замке зажигания. Пронин выехал на трассу и они поехали по направлению к <адрес> Возле <адрес> они подобрали женщину, которая останавливала проезжающие мимо машины. Она заплатила за проезд Пронину, и он на эти деньги заправился. По дороге от тепла печки и от выпитого его разморило, и он стал засыпать. Примерно за <адрес> перед развязкой дорог <данные изъяты> он увидел едущую параллельно им патрульную автомашину ДПС с включенными проблесковыми маячками. По громкоговорителю требовали остановить машину, прижаться к обочине. Пронин нажал на газ, поехал очень быстро, пытался оторваться от погони. Он испугался, стал просить Пронина остановиться, женщина тоже была напугана, кричала. Не доехав до <адрес>, Пронин наехал на автомашину сотрудников ДПС, которые перекрыли дорогу. Затем Пронин, развернувшись, поехал обратно в сторону <адрес>. В какой-то момент сотрудники открыли предупредительный выстрел вверх. Пронин на небольшой скорости выпрыгнул из машины. Он, расстегнув ремень безопасности, нажал рукой на тормоз. После чего их задержали сотрудники ДПС. По дороге Пронин ему не предлагал продавать запасные части или саму машину, он понял, что Пронин хотел просто покататься (т. 3 л.д. 45-47).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №19 подтвердил полностью, пояснил, что при допросе следователем помнил все лучше, сейчас прошло много времени, он забыл мелкие подробности. Кроме того, у него в прошлом году было сотрясение головного мозга и сейчас проблемы с памятью.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №22

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила поехать в гости к дочери в <адрес> и около 17 час. 10 мин. вышла на дорогу в районе <адрес>, стала голосовать. Через некоторое время остановился автомобиль иномарка, в ней было два человека. За рулем находился молодой парень 25-27 лет, второй мужчина постарше. Она села на заднее сиденье. Водитель попросил оплатить ему бензин и она передала 200 руб. После этого они поехали в сторону <адрес>, мужчины сказали, что едут из <адрес>. В районе <адрес> они заехали на АЗС, водитель вышел и хотел открыть бензобак, но долго не мог понять, как это сделать. Ей это показалось странным, и она спросила у водителя, почему он так долго ищет, как открыть бензобак. Водитель ответил, что машина принадлежит его супруге, и он обычно на этой машине не ездит. Заправив машину, они поехали дальше. Когда они проезжали <адрес>, их попыталась остановить машина полиции, они включили сирену и маяки, через громкоговоритель требовали остановиться. Она стала просить водителя остановиться, но тот ответил, что он пьяный и его лишат прав, если он остановится, после чего поехал дальше. Она очень испугалась, так как они начали очень быстро набирать скорость. В это время она услышала выстрел сзади. Она помнит, что через некоторое время они врезались во что-то, послышался скрежет, машина развернулась, и они поехали в обратную сторону. В районе <адрес> они сбросили скорость и водитель, не останавливая автомобиль, выскочил на ходу и побежал в сторону <адрес>. Они с пассажиром остались в машине, которая продолжала медленно двигаться по дороге, но пассажир остановил ее. После этого подбежали сотрудники полиции, и она вышла из машины. Она видела, как водителя их автомобиля задержали. После этого всех доставили в отдел полиции (т. 3 л.д. 50-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он проезжал по автодороге Иркутск-Чита и на 458 км. данной автодороги, около <адрес> возле кафе «Дари» его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомашины Ниссан-Либерти, государственный номер X 816 КК О03РУС, также вместе с ним был приглашен еще один мужчина для участия в качестве понятого. Он согласился и проследовал вместе с сотрудником ГИБДД к их автомашине, в которой находился молодой парень - водитель вышеуказанной автомашины, он представился Свидетель №27. По внешнему виду парня было видно, что он находится в алкогольном опьянении, речь его была невнятная, от него исходил резкий запах алкоголя. Какие-либо пояснения он давать отказывался. После чего сотрудниками ГИБДД в присутствии его и второго понятого парень был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянении с помощью прибора «Драгер», на что тот отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы, где было зафиксировано, что он оказался от освидетельствования. После чего он, второй понятой и этот парень расписались в протоколах, и он уехал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что молодой человек, при освидетельствовании которого он присутствовал, представился не своим именем, на самом деле его зовут Пронина Е.А. (т. 3 л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он проезжал по автодороге <данные изъяты> и на 458 км. данной автодороги, около <адрес> возле кафе «Дари» его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомашины Ниссан-Либерти, государственный номер №, также вместе с ним был приглашен еще один мужчина для участия в качестве понятого. Он согласился и проследовал вместе с сотрудником ГИБДД к их автомашине, в которой находился молодой парень - водитель вышеуказанной автомашины, который представился Свидетель №27. По внешнему виду парня было видно, что он находится в алкогольном опьянении, при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя. Какие-либо пояснения по факту того, где и с кем он употреблял спиртные напитки, тот давать отказывался. После чего сотрудниками ГИБДД в присутствии него и второго понятого этот парень был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянении с помощью прибора «Драгер», на что он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы, где было зафиксировано, что парень оказался от освидетельствования. После чего он, второй понятой и этот парень расписались в протоколах, и он уехал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что молодой человек, при освидетельствовании которого он присутствовал, представился не своим именем, на самом деле его зовут Пронина Е.А. (т. 3 л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что он работает психиатром-наркологом в Иволгинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ему позвонили сотрудники ОМВД РФ по <адрес> и попросили приехать на работу, так как необходимо было провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя. После чего он приехал на рабочее место и около 21 час. 30 мин. приехали сотрудники ГИБДД, с ними был молодой парень, как пояснили сотрудники ГИБДД, водитель, которого необходимо освидетельствовать на состояние опьянения. Данный молодой человек представился Пронина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник ГИБДД передал ему протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Пронина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего он предложил Пронину пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Драгер, а также пройти медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение, на что Пронин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. По внешнему виду Пронина было видно, что он находится в алкогольном опьянении, так как при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя, наблюдалась резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз, смазанность речи, шаткость походки (т. 3 л.д. 90-91).

Свидетель защиты Свидетель №27 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находился, автомашиной не управлял, сотрудниками полиции не задерживался.

Также вину Пронина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждают исследованные судом письменные материалы уголовного дела:

- Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №24-Ж. выявил, что водитель автомобиля Ниссан Либерти с государственным номером № Пронин Е.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ранее был лишен права на управление транспортным средством (т. 3 л.д. 71).

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пронин Е.А. отстранен от управления автомобилем Ниссан Либерти с государственным регистрационным знаком №, так как имелись основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (т. 3 л.д. 76).

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пронин Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 77).

- Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пронин Е.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (т. 3 л.д. 81).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого Пронина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора за данное преступление. Все приведенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.

Довод подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения, судом не принимается, поскольку в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод подсудимого о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниям свидетелей Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №22, несмотря на наличие признаков алкогольного опьянения, Пронин Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (т. 3 л.д. 77) следует, что основанием для направления Пронина Е.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование Пронин Е.А. отказался; правильность составления протокола удостоверена подписями понятых и врача психиатра-нарколога. Кроме того, имеется подпись Пронина Е.А. о получении копии протокола. Процессуальные документы никаких замечаний понятых, врача и самого Пронина Е.А. по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания. Однако Пронин Е.А., несмотря на то, что, по его объяснениям, он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, не изложил своих возражений и замечаний.

Довод подсудимого о том, что на дату совершения им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в 2014 г. законом не была предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления по ст. 264.1 УК РФ, основан на неверном толковании норм права. На основании Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ с 01 июля 2015 года вступила в силу ст. 264.1 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за совершение повторных деяний, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения либо с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На момент совершения Прониным Е.А. инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ у него имелось действующее административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Пронина Е.А. в совершенном преступлении по ст. 264.1 УК РФ нашла свое подтверждение.

Действия Пронина Е.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия Пронина Е.А. по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Потерпевший №2 марки Ссанг Йонг Истана суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия Пронина Е.А. по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Потерпевший №3-О. марки ВАЗ 21063 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия Пронина Е.А. по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО122 марки Форд Фокус суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия Пронина Е.А. по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Потерпевший №4 марки Ниссан Либерти суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия Пронина Е.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исключает из квалификации содеянного излишне вмененные квалифицирующие признаки «или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования либо имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой и шестой ст. 264 УК РФ», поскольку установлено, что подсудимый Пронин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ.

Поведение подсудимого в судебных заседаниях соответствовало судебно-следственной ситуации, в связи с чем, учитывая данные о его личности, на учете у врача психиатра или нарколога не состоящего, суд признает Пронина Е.А. на момент совершения преступлений вменяемым.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших, активное способствование расследованию преступлений по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, выразившееся в даче подробных признательных показаний, положительные характеристики со стороны свидетелей ФИО66, ФИО123, ФИО124 и с места отбывания наказания<данные изъяты>

Отягчающим наказание Пронина Е.А. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 166, ч. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании было установлено, в том числе из показаний самого подсудимого и свидетелей, что он во время совершения указанных преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им указанных преступлений.

С учетом всех обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности совершенных Прониным Е.А. преступлений, личности подсудимого Пронина Е.А., ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, вновь совершившего в умышленные преступления в период не снятой, не погашенной судимости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только путем его изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление на определенный срок, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. По ст. 264.1 УК РФ также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Основания для назначения иных, альтернативных видов наказания отсутствуют.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, но оснований к этому не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пронина Е.А., освобождения его от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств и не находит возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Пронину Е.А. наказание должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить Пронина Е.А. от уплаты процессуальных издержек, учитывая его имущественное положение, тяжелые заболевания, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, беременности гражданской супруги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пронина Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пронину Е.А. наказание в виде 3 (трех) 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Пронина Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Пронина Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, Пронина Е.А. взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание зачесть срок содержания Пронина Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытое наказание по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Ссанг Йонг Истана с государстенным регистарционным знаком № - оставить на потерпешим Потерпевший №2, автомобиль марки ВАЗ 21063 с государстенным регистарционным знаком № - оставить на потерпешим Потерпевший №3-О., автомобиль марки Форд Фокус с государстенным регистарционным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить на потерпешим ФИО125, автомобиль марки Ниссан Либерти с государстенным регистарционным знаком № - оставить на потерпешим Потерпевший №4, компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения – хранить при угловном деле, сотовый телефон марки Айфон5 – оставить за потерпевшим Потерпевший №1, кухонный нож, находящийся в камере хранения вещестенных доказательств Гусиноозерского МСО СУ СК РФ по РБ, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

От упаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов, Пронина Е.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления. Кроме того, осужденный вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении защитника за счет государства.

Судья                                                            ,                                            Бадлуева Е.А.

,

,

,