Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3905/2022 ~ М-599/2022 от 28.01.2022

Дело У

24RS0У-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 сентября 2022 года                                                                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брокер» к Туровининой А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратился с иском к Туровининой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и Туровининой О.В. заключен кредитной договор №У, в соответствии с которым последней представлен кредит в сумме 1 821 328, 87 рублей на приобретение автомобиля, с уплатой за пользование кредитом 15% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 00.00.0000 года Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства У. 00.00.0000 года А1 уступил свои права по кредитному договору ООО «Брокер-КА» на основании договора уступки прав требования. 00.00.0000 года в адрес истца поступило требование ООО «Брокер-КА» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 913 393, 30 рублей. 00.00.0000 года истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет ООО «Брокер-КА». По состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика по уплате кредита составляет 1 913 393, 30 рублей, задолженность по уплате процентов составляет 4 717, 96 рублей. Таким образом общая задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 года составляет 1 918 111, 26 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга 1 918 111, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 790, 56 рублей, обратить взыскание на автомобиль У Camry, VIN У, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 676 800 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Брокер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель ООО «Брокер» Дорошенко Т.С. ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Туровинина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский народный банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела суд не уведомил.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом согласия представителя истца, которое отражено в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, 00.00.0000 года АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» предоставило Туровининой О.В. кредит в размере 1 821 328, 87 рублей на приобретение автомобиля, сроком до 00.00.0000 года.

Кредитным договором установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых (п. 4)

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года Туровининой О.В. приобретен автомобиль Z, VIN У, цвет кузова черный, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак У

В обеспечение кредитных обязательств ответчик предоставил истцу в залог – автомобиль марки Z, VIN У, цвет кузова черный, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак Т 505 КН56, что подтверждается п.п. 10, 11 Кредитного договора.

АО КБ «Русский народный банк» уступил свои права требования по кредитному договору ООО «Брокер-КА» на основании договора уступки прав требования от 00.00.0000 года.

Согласно расчету истца, ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 1 913 393, 30 рублей, а также задолженность по уплате процентов – 4 717, 96 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем, исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Туровининой О.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем нет оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества. ФЗ от 29.05.1992 года N2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 350 ГК РФ, приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 790, 56 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Брокер» к Туровининой А6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Туровининой А7 в пользу ООО «Брокер» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 918 111 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 790 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Ид.№ (VIN) У VIN Базового автомобиля Особые отметки: марка, модель ТСУ Наименование: категория ТС: год изготовления У модель, № двигателя: У Шасси (рама) №: Кузов (кабина, прицеп) : У Цвет кузова (кабины, прицепа) : Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС № : Х. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                                                       Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.