Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2021 (2-6312/2020;) ~ М-5420/2020 от 07.12.2020

УИД 63RS0038-01-2020-007310-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием истца Казеннова А.А., ответчика Фирстаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2021 по исковому заявлению Казеннова А.А. к Фирстаевой Л.П. о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казеннов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Фирстаевой Л.П. о взыскании причиненного материального ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период времени с *** по *** была совершена кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно мебели и телевизора, принадлежащего ему и причинившего истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. *** по данному факту в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на неустановленное лицо. *** истца признали потерпевшим по данному уголовному делу. *** поступило заявление Фирстаевой Л.П. о признании ее виновной и *** действия Фирстаевой Л.П. были переквалифицированы со ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ. *** поступило заявление Фирстаевой Л.П. о согласии на прекращение уголовного дела по истечению срока давности и постановлением следователя дело было прекращено по истечению сроков давности. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Фирстаевой Л.П. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба причиненного принадлежащему ему имуществу, а также <данные изъяты> руб. за возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

В последующем истец свои требования уточнил и просил взыскать в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в остальной части заявленные исковые требования оставил без изменений.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений по иску, пояснив, что у него был похищен двухстворчатый шкаф коричневого цвета, в эксплуатации был около 1 года, письменный сто, коричневого цвета, также бывший в эксплуатации около 1 года, 2 табуретки на четырех черных металлических ножках и сверху ДСП коричневого цвета, кухонный стол на алюминиевых широких ножках, столешница из ДСП коричневого цвета, ТВ-тумба прямоугольная с дверцами из ДСП в коричневых тонах, внутри полки, стоит на платформе, кровать с полукруглой спинкой и на спинке металлические позолоченные вставки, матрац пружинный размер 1,4 м на 2,1 м белого цвета, телевизор «Горизонт» кухонный серого цвета. Данные вещи он завез *** в квартиру по адресу: <адрес>, где является собственником 1/3 доли. Вещи помогала перевозить его сожительница из своей квартиры по <адрес>. Эту мебель он покупал на свои денежные средства в 2016 г., чека на телевизор не сохранилось, но также он был куплен в 2016 г. Когда он завозил вещи в квартире была ответчик Фирстаева Л.П., которая ему в этом не препятствовала. В последующем ему позвонила дочь и сообщила, что его мебель находится на свалке у дома по <адрес>. По данному факту он написал заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело, которое в последующем было переквалифицировано на ст. 330 УК РФ, в качестве обвиняемой была привлечена Фирстаева Л.П., в отношении которой дело прекратили по истечению срока давности. Он постановление обжаловал, но его оставили в силе. Также на представление его интересов он заключал соглашение с адвокатом, за услуги которого он оплатил <данные изъяты> руб. С адвокатом он консультировался, созванивался, но в следственных действиях он с ним не участвовал, также адвокат присутствовал в судебных заседаниях, когда были вопросы по краже, благодаря ему возбудили уголовное дело.

Ответчик Фирстаева Л.П. с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что Казеннов А.А. действительно имеет в собственности 1/3 доли квартиры по <адрес>. Когда ее дочь уехала отдыхать, Казеннов А.А. со своей сожительницей завезли в квартиру мебель. Он привез старую изношенную мебель: шифоньер высотой чуть повыше ее роста коричневого цвета без створок, кухонный стол на трех ножках светло-коричневого цвета, две табуретки замазанные каким-то раствором на металлических ножках с сидушкой голубого цвета, кровать коричневого цвета с обычной спинкой без позолоченных вставок, матрац светлого цвета, грязный, было также старое покрывало, стола письменного не было, была также ТВ-тумба без дверок и телевизор в нерабочем состоянии, он его включала. Он поставил мебель и ушел. Когда он вечером пошла на кухню, включила свет, из мебели поползли тараканы. Он вышла на улицу, нашла двух мужчин и попросила эту мебель помочь ей вынести в коридор для обработки. Она все обработала, оставила мебель в коридоре, ушла на работу, а когда вернулась, то мебели уже не было. По данному факту возбудили уголовное дело, потом его прекратили, постановление она не обжаловала, она с ним согласна, мебель она не воровала, только вынесла ее в коридор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ю.В. показала суду что Казеннов А.А. – ее сожитель, а Фирстаева Л.П. – бывшая теща Казеннова А.А., неприязни ни к кому она не испытывает. *** она помогала перевозить Казеннову А.А. мебель на <адрес>. Из мебели они перевезли: кровать коричневого цвета размером 1,8 м на 1,8 м с молдингами золотыми на спинке, а также белый ортопедический матрац, приобреталось все вместе за <данные изъяты> руб., шифоньер с двумя створками и антресолью коричневого цвета с коричневыми железными ручками, телевизор «Горизонт» старого образца, точную цену его не помнит около <данные изъяты> тыс. руб., тумба под телевизор с двумя дверками коричневого цвета, табуретки 2 или 3, точно не помнит, полностью из дерева, цвет объяснить не может, стол кухонный на деревянных ножках, письменный стол бежево-коричневого цвета. Данные вещи покупал Казеннов А.А. в 2016 г. для себя на свои денежные средства. Точную цену за которую были куплены данные вещи сказать не может. *** около 09-00 часов она вызвала грузчиков, мебель хранилась у нее дома, грузчики погрузили данную мебель, были ее брат и зять, а также две грузчиков. Мебель они привезли на <адрес>, собрали, т.к. она была в разобранном виде – шифоньер, кровать. Поставили один стол в коридоре, другой на кухне, кровать в зале вместе с тумбочкой и телевизором. После этого они уехали, а через 4 дня ее выбросили на помойку. В последующем на вопросы истца свидетель А.Ю.В. уточнила, что табуретки были на железных ножках, у письменного стола были вставные ящики. Данная мебель была после покупки собрана и они с Казенновым А.А. ею пользовались, пользовались аккуратно, мебель была в очень хорошем состоянии, не грязная, не было ни тараканов, ни клопов. После оглашения показаний данных в ходе производства по уголовному делу, свидетель А.Ю.В. подтвердили свои подписи в протоколах допроса и пояснила, что не всегда читала свои показания, которые ей давали подписать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Казеннова А.А. показала, что Казеннов А.А. – ее отец, Фирстаева Л.П. – бабушка, неприязни она ни к кому не испытывает. Около 2 лет назад ее папа планировал переехать на <адрес>. Со слов отца ей известно, что он перевозил туда мебель: кровать, шкаф. Она эти вещи видела на <адрес>, кровать была бежево-коричневая с изгибами на спинке по краям, шкаф был двухстворчатый, внутри не знает как в нем. На квартире по <адрес> она этих вещей не видела. Кто, когда приобретал эту мебель и за какую сумму ей не известно. Что именно эту мебель отец перевез в квартиру на <адрес> ей известно со слов отца, также мама говорила, что отец завез мебель. При переезде она не присутствовала. На следующий день после переезда 18 числа, точно была не зима, она была в куртке, возможно осенью в сентябре, она проходила мимо мусорки и увидела много разобранной мебели, она узнала кровать и шкаф. Матраца и вещей она там не видела, она позвонила папе. Как была завезена кровать с матрасом или без она не знает. Вся мебель была чистая. Также свидетель Казеннова А.А. дополнила, что действительно в день завоза мебели она была в гостях у мамы, но мебели там она не видела, ни на кухне, ни в коридоре ничего не было, а в зале было темно, вся мебель видимо стояла в зале, там много места.

Выслушав стороны и показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела № по факту самоуправства в отношении Казеннова А.А. по ст. 330 УК РФ, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. Фирстаева Л.П. самовольно без ведома и разрешения собственника Казеннова А.А., вопреки установленному законом порядку вынесла мебель, принадлежащую Казеннову А.А. из квартиры по адресу: <адрес>, где Казеннов А.А. зарегистрирован и имеет 1/3 долю от права общей долевой собственности, в связи с чем имеет законное право на размещение принадлежащего ему имущества на вышеуказанной жилой площади. Действия Фирстаевой Л.П. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 330 ч.1 УК РФ и постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре Даниловой Е.Е. от *** уголовной дело в отношении Фирстаевой Л.П. по ст. 330 ч.1 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

Обстоятельства, изложенные в решениях и постановлениях иных органов, свойством обязательности для суда обладать не могут.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Фирстаевой Л.П. на стадии предварительного расследования не является обязательным для суда документом, подтверждающим вину Фирстаевой Л.П. в совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ и размер ущерба, причиненного соответствующими действиями.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещение материального ущерба стоимость мебели в общей сумме <данные изъяты> руб.

Как видно из товарных чеков предоставленных истцом *** им были приобретены табурет 3 шт. на сумму <данные изъяты> руб., стол кухонный на сумму <данные изъяты> руб., *** ТВ-тумба на сумму <данные изъяты> руб., *** шкаф двух створчатый на сумму <данные изъяты> руб., письменный стол на сумму <данные изъяты> руб., *** кровать с матрасом на сумму <данные изъяты> руб., а всего истцом приобретено мебели на сумму <данные изъяты> руб. Доказательств приобретения и стоимости телевизора «Горизонт» истцом не предоставлено.

Как следует из материалов уголовного дела *** в отдел полиции №1 УМВД России по г. Самаре поступило заявление Казеннова А.А. по факту хулиганских действий в отношении бывшей тещи Фирстаевой Л.П. и бывшей жены Казенновой И.В., а также в ограничении пользования его жилплощадью по адресу: <адрес> на праве собственника 1/3 доли.

В ходе опроса от *** Казеннов А.А. пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>. *** в данную квартиру он завез свои вещи: шкаф, кровать, стол журнальный, табуреты, телевизор «Горизонт» 24 по диагонали, тумбу под телевизор. Вещи он завез спокойно без конфликтов, на тот момент в квартире находилась бывшая теща Фирстаева Л.П., один из собственников квартиры. Потом он ушел также без конфликтов. *** он узнал, что его вышеперечисленные вещи выброшены из квартиры.

В последующем истец Казеннов А.А. неоднократно допрашивался сотрудниками отдела полиции, давая по факту завоза вещей *** в указанную квартиру противоречивые показания, а именно в ходе опроса *** Казеннов А.А. сообщил, что *** им были завезены в <адрес> кровать с матрасом стоимостью <данные изъяты> руб. (с учетом износа <данные изъяты> руб.), телевизионная тумба стоимостью <данные изъяты> руб. (с учетом износа <данные изъяты> руб.), табуретки 3 шт. – <данные изъяты> руб. (с учетом износа <данные изъяты> руб.), шкаф двустворчатый – <данные изъяты> руб. (с учетом износа <данные изъяты> руб.), письменный стол – <данные изъяты> руб. (с учетом износа <данные изъяты> руб.), телевизор «Горизонт» - без чека и накладной за <данные изъяты> руб. (с учетом износа <данные изъяты> руб.), принадлежащее ему и гр. А.Ю.В., т.к. приобретены на совместно нажитые денежные средства в 2016 г. … В виду чего с учетом износа ему и гр. А.Ю.В. причинен значительный материальный ущерб более <данные изъяты> руб.

В ходе опроса от *** Казеннов А.А. оценил причиненный ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., пояснив, что сумма причиненного ущерба для него значительна.

В ходе допроса в качестве потерпевшего Казеннов А.А. указал, что *** в вышеуказанную квартиру он завез мебель (без конкретизации ее вида и описания) и *** из разговора с дочерью Казенновой А.А. он узнал, что вся мебель бывшей женой выброшена на улицу. Размер ущерб Казеннов А.А. оценил в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается протоколом допроса потерпевшего от ***.

*** постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ УМВД России по г. Самаре Д.Е.А. сумма причиненного ущерба была уточнена и составила <данные изъяты> руб. При этом в материалах уголовного дела содержится справка приемщика С.А.А., согласно которой стоимость интересующих вещей в 2016 г. составляла ТВ тумба – от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., двухстворчатый шкаф – от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., письменный стол от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., кухонный стол от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

*** Казеннов А.А. был допрошен повторно в качестве потерпевшего по уголовному делу и в ходе допроса показал, что …*** он завез в квартиру свое имущество: стол, кровать с матрасом, шкаф, тумбочку и 2 стула, а также постельное белье и бытовые предметы для личного пользования. *** вышеуказанные предметы были выброшены на мусорную свалку.

Таким образом, проанализировав показания истца Казеннова А.А., данные им в ходе производства предварительного расследования, а также выслушав его пояснения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд полагает, что истцом Казенновым А.А. не доказан факт завоза *** в квартиру по адресу: <адрес> той мебели, в подтверждение стоимости которой истцом предоставлены товарные чеки на общую сумму <данные изъяты> руб. В ходе производства предварительного следствия органами следствия имущество, указанное Казенновым А.А. в ходе допросов и опросов не осматривалось, не описывалось подробно в ходе опросов как самим Казенновым А.А., так и свидетелями, опрошенными в ходе предварительного следствия. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, после оглашения указанных выше опросов и протоколов допроса в качестве потерпевшего, истец Казеннов А.А. пояснил, что подпись в данных документах принадлежит ему, но подписывал он их не читая. К данным доводам суд относится критически, поскольку в ходе допросов Казеннову А.А. были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

К показаниям свидетелей А.Ю.В. и К.А.А. суд также относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями самого истца, указанные свидетели также не смогли подробно описать мебель, завезенную Казенновым А.А. в спорную квартиру ***, данные ими показания в ходе судебного заседания, противоречат показаниям в части описания вида мебели завезенной Казенновым А.А. в указанную квартиру. После оглашения судом показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия свидетели К.А.А. подтвердила оглашенные показания, а свидетель А.Ю.В. объяснила указанные противоречия тем, что не читала показания после своего допроса и протоколы подписала не читая, при том свою подпись в указанных документах не оспаривала.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства указанные в исковом заявлении в нарушение ст. 56 ГПК РФ, поскольку процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на истце, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Казеннову А.А. в данной части.

Также Казенновым А.А. заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, в размере <данные изъяты> руб. Факт понесенных истцом расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от *** заключенного между Казенновым А.А. и адвокатом филиала №5 Самарской областной коллегии адвокатов П.Г.А. на ведение в Кировском районном суде г. Самары по факту причинения материального ущерба по ст. 167 УК РФ, а также квитанцией № от *** на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (пункт 1 части 2 статьи 131 указанного Кодекса), суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части 2 статьи 131), иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). К ним также относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: реабилитации лица; участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания; рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42).

В исковом заявлении Казеннов А.А. просит возместить расходы на оплату услуг адвоката не по назначению дознавателя, следователя или суда.

Как следует из установленных судами обстоятельств, доказательств того, что в ходе расследования уголовного дела интересы Казеннова А.А. как потерпевшего представлял адвокат П.Г.А. материалы уголовного дела не содержат, ордер или иной документ, подтверждающий полномочия адвоката П.Г.А. в материалах дела отсутствует, в процессуальных мероприятиях в рамках расследования данного уголовного дела, проводимых в отношении Казеннова А.А. он участия не принимал.

Как пояснил в судебном заседании истец, адвокат принимал участие в ходе рассмотрения жалоб на постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. в порядке ст. 125 УПК РФ. Расходы на оплату услуг адвоката П.Г.А., понесенные Казенновым А.А. при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, непосредственно не связаны с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу.

Изложенные выше нормы статей 131 и 132 УПК РФ не предусматривают возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета в порядке уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, расходы заявителя на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ не могут быть отнесены к числу процессуальных издержек в смысле, придаваемом статьей 131 УПК РФ, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт участия адвоката при рассмотрении каких-либо жалоб в защиту интересов Казеннова А.А. Кроме того, соглашение заключено на ведение уголовного дела в Кировском районном суде г. Самары по факту причинения материального ущерба по ст. 167 УК РФ, тогда как в данном случае исследовались материалы уголовного дела по ст. 330 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казеннова А.А. к Фирстаевой Л.П. о взыскании причиненного материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021 года.

Судья - Л.Н. Мячина