Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2023 ~ М-668/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

05 июня 2023 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Огиванова ФИО24 к ФССП РФ, ГУ ФССП России по Самарской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 РФ, ГУ ФИО1 по <адрес> о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что между БудаевымМ.Л. и ООО «ВСБ» был заключен договор на предоставление кредитной линии № от 04.02.2011 года с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей.Банком исполнена обязанность по выдаче кредита по Договору № в размере 10 000 000 рублей.Согласно пунктам 1.5, 2.4.2 Договора № Заемщик ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивает за пользование денежными средствами Проценты в размере 19,5 % годовых от суммы задолженности.При нарушении Заемщиком пункта 2.4.2.1 Договора № Кредитор имеет право взыскание штрафа в размере 10 000 рублей (п. 5.3 Договора№).Начиная с февраля 2014 года Заемщик не производит платежи в счет погашения задолженности по Договору №.Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от16 апреля 2015 года в рамках дела № А55-15998/2014.

Вышеупомянутым решением суда с БудаеваМ.Л. в пользуООО «Коммерческий Волжский социальный банк» взыскана задолженность по предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 890 582 рублей 19 коп., в том числе:

-    основного долга - 8 500 000 руб.;

-    процентов по ставке 19,5% годовых - 1 657 500 руб. 00 коп.;

-    процентов по ставке 45% годовых - 723 082 руб. 19 коп.;

-    штрафа - 10 000 руб.,

обращено взыскание на заложенное имущество и взыскана государственная пошлина, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25 % годовых вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 года решение Арбитражного суда Самарской области изменено в части начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В указанной части принят новый судебный акт, гласящий:

Обратить взыскание в пределах взысканной суммы: на имущество заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее индивидуальному предпринимателю БудаевуМ.Л. на праве собственности, а именно:

1.    транспортное средство идентификационный номер (VIN) № марка, модель ТС KRONE SDR27, наименование (тип ТС) полуприцеп, категория ТС (А,В, С, D, прицеп) прицеп, год изготовления 2003, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет - желтый, П№ № выдан 30.10.2009 центральной акцизной таможней, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации <адрес>.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, продажную цену установить в размере 1 317 000 руб.

2.    транспортное средство идентификационный номер (VIN) № марка, модель ТС KRONE SDR27, наименование (тип ТС) полуприцеп, категория ТС (А,В, C,    D, прицеп) прицеп, год изготовления 2003, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет - желтый. ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, продажную цену установить в размере 1 317 000 руб.

3.    транспортное средство идентификационный номер (VIN) № марка, модель №, наименование (тип ТС) седельный тягач, категория ТС (А,В,С, D,    прицеп) С, год изготовления 2011, модель, № двигателя № шасси (рама) №, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет - зеленый, П№ - № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русспецтех», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, из продажную цену установить в размере 3 383 000 руб.

4.    транспортное средство идентификационный номер (VIN) № марка, модель №, наименование (тип ТС) седельный тягач, категория ТС (А,В, С, D, прицеп) С, год изготовления 2011, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет- зеленый, П№ - 78 НЕ 055699 выдан 13.02.2011    ООО «Русспецтех», регистрационный знак №, свидетельство о регистарции №

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить в размере 3 383 ООО руб.

5.    транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, модель ТС VOLVO FH 12, наименование (тип ТС) тягачи седельные, категория ТС (А,В,С, D, прицеп) В, год изготовления 1998, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет - красный, П№ - № (дубликат) выдан РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №. Особые отметки: дата ДД.ММ.ГГГГ ПТС выдан в ПТС № выдан в замен № от ДД.ММ.ГГГГ дубликат ПТС № ДД.ММ.ГГГГ.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить в размере 1 233 000 руб.

6.    транспортное средство идентификационный номер (VIN) № модель №, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория ТС (А,В,С, D, прицеп) С, год изготовления 2011, модель, № двигателя D12, 324928, шасси (рама)№ №, кузов (прицеп) № сведения №, цвет- красный, П№ - <адрес> выдан ООО «Тверской Автомобильный Завод» ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации <адрес>, особые отметки: номер кабины ТВАЗ №.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить в размере 3 383 000 руб.

На основании указанного судебного акта с учетом изменений апелляционной инстанции, в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится возбуждено и ведётся исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 28168/2013 ООО «ВСБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По итогам проведения собрания кредиторов было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка (права требования к юридическим и физическим лицам).

Организатором торгов АО «РАД» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение в ЕФРСБ № № о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности должника в форме публичного предложения. Предметом Торгов являлось имущество под лотом № - Права требования к БудаевуМ.Л., КД 59/31/11 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (10 866 002,57 руб.).

Согласно протоколу результата торгов № №. победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту № признается ФИО2.В.

ООО    "Коммерческий Волжский социальный банк" заключило договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" уступило в пользу ФИО2

Всоответствии с п. 2.1. за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 501 111 руб. ФИО2 переведена оплата денежных средств, согласно п. 2.1. договора уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства нашли своё отражение в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена замена истца по делу № № с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий социальный банк" на его процессуального правопреемника – ФИО2

Как указано выше, в МОСП по ОИПиР находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осуществления мер принудительного исполнения судебным исполнителем было обнаружено местонахождение и составлены акты описи следующего заложенного имущества:

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года

-    Седельный тягач, модель №, гос. №ВА163, стоимостью 3 383 000рублей. Ответственным хранителем назначен должник - ФИО23

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года

-    Седельный тягач, модель №, гос. номер №, стоимостью 3 383 000 рублей. Ответственным хранителем назначен должник - ФИО23 M.JI.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года

-    Седельный тягач, модель №, гос. №ВА163, стоимостью 3 383 000 рублей.

-    Полуприцеп KRONE SDR27, грн №, стоимостью 1 317 0001 Ответственным хранителем назначен должник - ФИО23

Во исполнение возложенных на него ст. 87 Закона об исполнительном прок обязанностей, судебный пристав-исполнитель приступил к реализации указанных транспортных средств. Однако, желающих приобрести заложенное имущество не оказалось.

В этой связи врио начальника отдела МОСП по ОИПиР ФИО4 направлено на адрес ООО «ВСБ» в лице ГК АСВ (прежнему кредитору) предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ.

11.05.2021    года предложения поступили Взыскателю, а 13.05.2021г. врио начальника отдела получил письменные согласия от ООО «ВСБ» в лице ГК об оставлении всех 4-х транспортных средств за собой.

Однако, фактически имущество не все имущество было передано взыскателю.

После процессуальной замены ФИО2 направил в МОСП по ОИПиР заявление о розыске транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении фигурировали все транспортные средства, указанные в решении Арбитражного суда <адрес>, в том числе и то имущество, на которое взыскателем было дано согласие на оставление его за собой.

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по розыскному делу № в отношении транспортных средств с № а ДД.ММ.ГГГГ по розыскному делу № в отношении транспортных средств с грн № и №.

В ходе осуществления розыскных мероприятий и мер принудительного исполнения, должностные лица службы судебных приставов и взыскатель установили местонахождение большей части арестованного имущества.

Так, актами о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску СП ФИО1 по <адрес> в адрес ФИО2 передано следующее движимое имущество:

1    транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, модель №, наименование (тип ТС) седельный тягач, категория ТС (А, В, С, прицеп) С, год изготовления 2011, модель, № двигателя D12 303997, шасси (рама) №, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет: зеленый, П№ - <адрес> выдан 03.02.2011    ООО «Русспецтех», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации <адрес>, с размером погашения требований должника в сумме 2 587 995,00 рублей.

2    транспортное средство идентификационный номер (VIN) №,, модель ТС KRONE SDR27, наименование (тип ТС) полуприцеп, категория ТС (А, В,C,D    прицеп) прицеп, год изготовления 2003, модель, № двигателя отсутствует, шасси а) № №, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет - желтый, П№ У -47870 выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней, регистрационный знак № свидетельство о регистрации <адрес>, с размером погашения требований должника в сумме 1 007 505,00 рублей.

Актом о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных Приставов но исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП ФИО1 по <адрес> в адрес ФИО2 передано следующее движимое имущество:

1.    транспортное средство идентификационный номер (VIN) № парка, модель №, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С, год изготовления 2011, модель, № двигателя №, шасси рама) № №, кузов (прицеп) № сведения №, цвет- красный, П№IIA № выдан ООО «Тверской Автомобильный Завод» ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации <адрес>, особые отметки: номер кабины №, с размером погашения требований должника в сумме 2 587 995,00 рублей.

Другое имущество обнаружено не было, в том числе седельный тягач 731500,2011г., г/н №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя по розыску МОСП по ОИПиР УФССП ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными начальником отдела - старшим судебным приставом прекращены розыскные дела №.

В установочной части указанных постановлений должностные лица указывают на передачу взыскателю вышеупомянутых трех транспортных средств с грн №, а также констатируют, что в связи с выполнением мероприятий по розыску, местонахождение оставшихся залоговых транспортных средств, в том числе и арестованного тягача грн № - не установлено.

Иных принудительных взысканий в рамках исполнительного производства добровольных погашений со стороны должника не имеется.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя исх. № от 28.08.2022    года остаток суммы задолженности составляет 10 976 681,80 рублей и растет изо дня в день, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами размере 8.25 % момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Просит: Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 2 587 995,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 139, 97 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

В судебном заседании ФИО1 истца ФИО20, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

ФИО1, ГУФССП ФИО1 по <адрес> ФИО21, действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по основаниям изложенным в отзыве, дополнила, что против ФИО23 возбуждено уголовное дело и требования должны быть обращены к нему

Третьи лица ФИО23, МОСП по ОИПиР ГУ ФИО1 по <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес>, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 ГК РФ).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ) (п. 81)

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82)

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании между ФИО23 и ООО «ВСБ» был заключен договор на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей. Банком исполнена обязанность по выдаче кредита по Договору № в размере 10 000 000 рублей. Согласно пунктам 1.5, 2.4.2 Договора № Заемщик ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивает за пользование денежными средствами Проценты в размере 19,5 % годовых от суммы задолженности. При нарушении Заемщиком пункта 2.4.2.1 Договора № Кредитор имеет право взыскание штрафа в размере 10 000 рублей (п. 5.3 Договора №). Начиная с февраля 2014 года Заемщик не производил платежи в счет погашения задолженности по Договору №. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № №.

Вышеуказанным решением суда с ФИО23 в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» взыскана задолженность по предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 890 582 рублей 19 коп., в том числе:-    основного долга - 8 500 000 руб.;-    процентов по ставке 19,5% годовых - 1 657 500 руб. 00 коп.;-    процентов по ставке 45% годовых - 723 082 руб. 19 коп.;-    штрафа - 10 000 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество и взыскана государственная пошлина, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка ФИО1 в размере 8.25 % годовых вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> изменено в части начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В указанной части принято новое решение: обратить взыскание в пределах взысканной суммы: на имущество заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО23 на праве собственности, а именно:

1.    транспортное средство идентификационный номер (VIN) № марка, модель ТС KRONE SDR27, наименование (тип ТС) полуприцеп, категория ТС (А,В, С, D, прицеп) прицеп, год изготовления 2003, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет - желтый, П№ У № выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации <адрес>.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, продажную цену установить в размере 1 317 000 руб.

2.    транспортное средство идентификационный номер (VIN) № марка, модель ТС KRONE SDR27, наименование (тип ТС) полуприцеп, категория ТС (А,В, C,    D, прицеп) прицеп, год изготовления 2003, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет - желтый. ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации <адрес>.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, продажную цену установить в размере 1 317 000 руб.

3.    транспортное средство идентификационный номер (VIN) № марка, модель №, наименование (тип ТС) седельный тягач, категория ТС (А,В,С, D,    прицеп) С, год изготовления 2011, модель, № двигателя D12 321348, шасси (рама) №, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет - зеленый, П№ - <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русспецтех», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации <адрес>.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, и продажную цену установить в размере 3 383 000 руб.

4.    транспортное средство идентификационный номер (VIN) № марка, модель №, наименование (тип ТС) седельный тягач, категория ТС (А,В, С, D, прицеп) С, год изготовления 2011, модель, № двигателя D12 №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет- зеленый, П№ - <адрес> выдан 13.02.2011    ООО «Русспецтех», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации <адрес>.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить в размере 3 383 ООО руб.

5.    транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, модель ТС VOLVO FH 12, наименование (тип ТС) тягачи седельные, категория ТС (А,В,С, D, прицеп) В, год изготовления 1998, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет - красный, П№ - <адрес> (дубликат) выдан РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации <адрес>. Особые отметки: дата ДД.ММ.ГГГГ ПТС выдан в ПТС <адрес> выдан в замен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дубликат ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить в размере 1 233 000 руб.

6.    транспортное средство идентификационный номер (VIN) № модель №, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория ТС (А,В,С, D, прицеп) С, год изготовления 2011, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) № сведения №, цвет- красный, П№ - <адрес> выдан ООО «Тверской Автомобильный Завод» ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации <адрес>, особые отметки: номер кабины ТВАЗ №.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить в размере 3 383 000 руб.

На основании указанного судебного акта с учетом изменений апелляционной инстанции, в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится возбуждено и ведётся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ВСБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По итогам проведения собрания кредиторов было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка (права требования к юридическим и физическим лицам).

Организатором торгов АО «РАД» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение в ЕФРСБ № № о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности должника в форме публичного предложения. Предметом Торгов являлось имущество под лотом № - Права требования к ФИО23, КД 59/31/11 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (10 866 002,57 руб.).

Согласно протоколу результата торгов № № от 15.03.2022г. победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту № признается ФИО2

ООО    "Коммерческий Волжский социальный банк" заключило договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" уступило в пользу ФИО2

В соответствии с п. 2.1. за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 501 111 руб. ФИО2 переведена оплата денежных средств, согласно п. 2.1. договора уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства нашли своё отражение в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена замена истца по делу № № с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий социальный банк" на его процессуального правопреемника - ФИО2

Как указано выше, в МОСП по ОИПиР находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осуществления мер принудительного исполнения судебным исполнителем было обнаружено местонахождение и составлены акты описи следующего заложенного имущества:

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года

-    Седельный тягач, модель №, гос. №ВА163, стоимостью 3 383 000рублей. Ответственным хранителем назначен должник - ФИО23

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года

-    Седельный тягач, модель №, гос. номер №, стоимостью 3 383 000 рублей. Ответственным хранителем назначен должник - ФИО23 M.JI.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года

-    Седельный тягач, модель №, гос. №ВА163, стоимостью 3 383 000 рублей.

-    Полуприцеп KRONE SDR27, грн № стоимостью 1 317 0001 Ответственным хранителем назначен должник - ФИО23

Во исполнение возложенных на него ст. 87 Закона об исполнительном прок обязанностей, судебный пристав-исполнитель приступил к реализации указанных транспортных средств. Однако, желающих приобрести заложенное имущество не оказалось.

В этой связи врио начальника отдела МОСП по ОИПиРФИО4 направлено на адрес ООО «ВСБ» в лице ГК АСВ (прежнему кредитору) предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ.

11.05.2021    года предложения поступили Взыскателю, а 13.05.2021г. врио начальника отдела получил письменные согласия от ООО «ВСБ» в лице ГК об оставлении всех 4-х транспортных средств за собой.

Однако, фактически не все имущество было передано взыскателю.

После процессуальной замены ФИО2 направил в МОСП по ОИПиР заявление о розыске транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении фигурировали все транспортные средства, указанные в решении Арбитражного суда <адрес>, в том числе и то имущество, на которое взыскателем было дано согласие на оставление его за собой.

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по розыскному делу № в отношении транспортных средств с №, а ДД.ММ.ГГГГ по розыскному делу № в отношении транспортных средств с грн №.

В ходе осуществления розыскных мероприятий и мер принудительного исполнения, должностные лица службы судебных приставов и взыскатель установили местонахождение большей части арестованного имущества.

Так, актами о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску СП ФИО1 по <адрес> в адрес ФИО2 передано следующее движимое имущество:

    транспортное средство идентификационный номер (VIN) №,, модель ТС KRONE SDR27, наименование (тип ТС) полуприцеп, категория ТС (А, В, C,D    прицеп) прицеп, год изготовления 2003, модель, № двигателя отсутствует, шасси а) № №, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет - желтый, П№ У -47870 выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней, регистрационный знак № свидетельство о регистрации <адрес>, с размером погашения требований должника в сумме 1 007 505,00 рублей.

Актом о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 10096/15/63045- ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных Приставов но исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП ФИО1 по <адрес> в адрес ФИО2 передано следующее движимое имущество:

1.    транспортное средство идентификационный номер (VIN) № парка, модель №, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С, год изготовления 2011, модель, № двигателя №, шасси рама) № №, кузов (прицеп) № сведения №, цвет- красный, П№IIA 463801 выдан ООО «Тверской Автомобильный Завод» ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № свидетельство о регистрации <адрес>, особые отметки: номер кабины № с размером погашения требований должника в сумме 2 587 995,00 рублей.

Другое имущество обнаружено не было. В том числе отсутствовало имущество: Седельный тягач, модель №, гос. №ВА163, стоимостью 3 383 000рублей. Ответственным хранителем назначен должник - ФИО23

Постановлениями судебного пристава-исполнителя по розыску МОСП по ОИПиР УФССП ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными начальником отдела - старшим судебным приставом прекращены розыскные дела №

В установочной части указанных постановлений должностные лица указывают на передачу взыскателю вышеупомянутых трех транспортных средств с грн №, а также констатируют, что в связи с выполнением мероприятий по розыску, местонахождение оставшихся залоговых транспортных средств, в том числе и арестованного тягача грн № - не установлено.

Иных принудительных взысканий в рамках исполнительного производства добровольных погашений со стороны должника не имеется.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя исх. № от 28.08.2022    года остаток суммы задолженности составляет 10 976 681,80 рублей и растет изо дня в день, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами размере 8.25 % момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению арестованных заложенных транспортных средств возникли между судебным приставом-исполнителем и выступающим поклажедателем, и хранителем ФИО23 M.Л., а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения ненадлежащего исполнения своих обязанностей но исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных дока невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав передано ответственное хранение должнику Седельный тягач, модель №, грн №, залоговой стоимостью 2 587 995,00 рублей (стоимость была снижена на основании постановления судебного пристава –исполнителя о снижении цены).

По смыслу положений статьи 86 Закона N 229-ФЗ передача судебным приставом- исполнителем арестованного имущества на хранение должна обеспечивать сохранность этого имущества, а судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества.

Вместе с тем, после наложения ареста на транспортное средство, должностные лица МОСП по ОИПиР не обеспечили надлежащий контроль за сохранностью переданного ФИО23M.JI. на ответственное хранение арестованного имущества, что привело к сокрытию 3-х арестованных заложенных транспортных средств и утрате 1-ого.

Лишь в ходе осуществления проверки по заявлению прежнего взыскателя о привлечении ФИО23 M.JI. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, дознавателем структурного подразделения было установлено, что арестованное и заложенное транспортное средство не было обнаружено по месту его хранения.

Однако и после этого должностные лица структурного подразделения не обеспечили своевременный розыск, изъятие и последующее сохранение арестованного заложенного имущества.

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 месяца, после обнаружения утраты арестованного заложенного имущества, судебными приставами обеспечено возбуждение розыскного дела.

Вместе с тем, в рамках розыскных мероприятий удалось отыскать три из арестованных заложенных транспортных средств.

Кроме того, в результате выхода по адресу должника, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МОСП по ОИПиР составлен опрос ФИО23, предметом которого являлось установление судьбы тягача грн 0941ВА163 и имущественного положения должника.

В ходе опроса ФИО23 пояснил, что заложенное и арестованное транспортное средство разобрал, остатки оставил на улице, их судьба ему не известна, а денежных средств для погашения задолженности не имеет.

Вся полнота и комплексность действий судебных приставов-исполнителей по розыску МОСП по ОИПиР не привела к установлению местонахождения Седельного тягача, модель №, грн 0941ВА163.

Таким образом, в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, привело к утрате имущества.

Поскольку в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьим лицам не освобождает службу судебных приставов от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, ФИО2 причинены убытки в размере 2 587 995 рублей, равной размеру возможного погашения требований к ФИО23 за счет принятия в свою собственность нереализованного в принудительном порядке заложенного транспортного средства в соответствии с предложением судебного пристава об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость имущества сторонами не оспаривалась.

Таким образом, требования ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в размере 13 707,97 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 7 431,94 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Требование истца о зачете госпошлины в размере 7 732,00 руб. поданному делу и взыскании с ответчика, неосновательно, поскольку государственная пошлины в размере 7 732,00 руб. была оплачена при подачи иска в Арбитражный суд <адрес> и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возращена ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 2 587 995,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 707,97 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 7 431,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Вельмина И.Н.