Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12921/2019 ~ М-8225/2019 от 01.08.2019

Гр.дело №2-12921/2019, 24RS0048-01-2019-009925-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

истца Чанчып О.М.,

представителя ответчика Чащина Е.М. – Аксёнова П.О., действующего на основании доверенности от 28.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанчып Ольги Май-ооловны к Чащину Евгению Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Чанчып О.М. обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в марте 2017 года она приобрела автомобиль «Тойота Королла», 2003 года выпуска, с г/н №, поставила данный автомобиль на учет в органах ГИБДД и пользовалась им до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она продала указанный автомобиль ответчику за 277 000 рублей. Автомобиль был передан ответчику, денежные средства она получила в полном объеме. В дальнейшем ответчиком автомобиль был продан Калинину А.А., который ДД.ММ.ГГГГ не смог поставить его на регистрационный учет по причине выявления признаков изменения номера кузова. По факту изменения номерных агрегатов транспортного средства ОП № МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело №, спорный автомобиль был изъят сотрудниками полиции как вещественное доказательство. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ней и ответчиком был расторгнут, с неё в пользу ответчика взыскана уплаченная ответчиком стоимость автомобиля в сумме 277 000 рублей, а также судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ год в отношении неё возбуждено исполнительное производство. В настоящее время спорное имущество находится у ответчика, добровольно возвратить автомобиль ответчик отказывается. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и обязать ответчика передать Чанчып О.М. принадлежащий ей автомобиль «Тойота Королла», VIN №, 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком С509ВВ/17; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 970 рублей.

Истец Чанчып О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. Указала, что так как договор купли-продажи был расторгнут судом, то ответчик обязан возвратить ей переданный по данному договору автомобиль, она является собственником данного автомобиля. Решение суда о взыскании с неё в пользу ответчика денежных средств ею не исполнено, так как она не имеет такой финансовой возможности. Для выплаты ответчику денежных средств она должна получить от него свое имущество, которое сможет реализовать и от вырученных денежных средств рассчитаться с ФИО3 Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

Представитель ответчика Аксёнов П.О. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что спорный автомобиль, принадлежащий истцу, в настоящее время находится у ответчика. Однако, при расторжении договора купли-продажи решением суда с истца в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма, уплаченная ответчиком за товар в размере 277 000 рублей, которая до настоящего времени ответчику не выплачена. За четыре месяца после возбуждения исполнительного производства Чанчып О.М. выплатила ФИО3 лишь 7 558,18 рублей, а в настоящее время обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Ответчик готов возвратить истцу спорный автомобиль немедленно после получения денежных средств и исполнения истцом обязательств по их выплате ответчику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чанчып О.М. (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Королла», VIN №, 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком С509ВВ/17, стоимостью 277 000 рублей.

Договор был сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю, а денежные средства в сумме 277 000 рублей – продавцу.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор купли-продажи был расторгнут, с Чанчып О.М. в пользу ФИО3 уплаченная по договору стоимость автомобиля в размере 277 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5970 рублей и почтовые расходы в сумме 179,98 рублей (л.д.41-45, 49-52).

На основании указанного решения Кызылского районного суда Республики Тыва, взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чанчып О.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности Чанчып О.М. перед ФИО3 составляет 275 591,80 рублей (л.д.59).

Общие правила расторжения договора установлены положениями ст.ст.450-453 ГК РФ, которыми и руководствовался суд, принимая решение по ранее заявленному иску о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании уплаченных покупателем денежных средств.

Последствия расторжения договора определяются правилами ст.453 ГК РФ.

Так, в п.2 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Кроме того, абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, согласно абз.2 п.4 ст.453 во взаимосвязи с п.3 ст.1103 ГК РФ при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вступившее в законную силу решение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из решения Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешая заявленный спор, вытекающий из договорных отношений Чанчып О.М. и ФИО3, суд применил последствия расторжения договора лишь в пользу покупателя, взыскав в пользу ФИО3 с Чанчып О.М. уплаченные по договору денежные средства. Вместе с тем, при расторжении договора купли-продажи вещи и взыскании с продавца полученных от покупателя по договору денежных средств, во избежание возникновения на стороне покупателя неосновательного обогащения, переданный ранее в собственность покупателя предмет договора подлежит возврату продавцу, который после расторжения договора купли-продажи вновь становиться собственником спорной вещи.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между сторонами, расторгнут, а полученные продавцом Чанчып О.М. по договору денежные средства решением суда взысканы с неё в пользу покупателя ФИО3, на последнего подлежит возложению обязанность по передаче спорного автомобиля Чанчып О.М.

На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В настоящее время решение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ должником Чанчып О.М не исполнено, денежные средства в сумме 277 000 рублей ФИО3 не возвращены.

Согласно вышеизложенным положениям ст.301 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, по делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Между тем, из существа заявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что истец фактически заявил требование об изъятии у ответчика спорного имущества в связи с отказом его возврата после расторжения заключенного между сторонами договора.

Факт нахождения спорного транспортного средства у ФИО3 стороной ответчика не оспаривался, как и факт отказа ответчика от передачи автомобиля Чанчып О.М. Однако, из пояснений представителя ответчика следует, что имущество удерживается в связи с неисполнением Чанчып О.М. решения суда в части взысканной с неё денежной суммы в размере 277 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из названного выше решения суда следует, что денежные средства были взысканы с Чанчып О.М. в пользу ФИО3 в виде исполненного по расторгнутому договору. Согласно вышеизложенным выводам суда, ФИО3 при возврате ему денежных средств, в свою очередь обязан возвратить Чанчып О.М. спорный автомобиль.

Таким образом, при расторжении сделки у Чанчып О.М. и ФИО3 возникли взаимные обязательства, поэтому в силу п.1 ст.359 ГК РФ ФИО3 вправе удерживать спорное транспортное средство до получения от Чанчып О.М., взысканных судом денежных средств.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что Чанчып О.М. не имеет финансовой возможности выплатить ФИО3 денежные средства.

Так как обязательство по выплате денежных средств, взысканных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть стоимости автомобиля, истцом не исполнено, ответчику имущество было передано правомерно на основании договорных отношений, то оснований для признания удержания ФИО3 спорного автомобиля незаконным владением имуществом истца у суда не имеется.

При этом в случае возврата ответчику уплаченных денежных средств и исполнения истцом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, удерживаемый ответчиком спорный автомобиль подлежит незамедлительному возврату истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленное истцом требование является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое оплачивается государственной пошлиной в сумме 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 ГК РФ). Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере в сумме 5 970 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чанчып Ольги Май-ооловны к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать Чанчып Ольге Май-ооловне автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С509ВВ/17, VIN №, 2003 года выпуска, двигатель №ZZU445420, после исполнения обязательств по выплате денежных сумм, взысканных решением Кызылского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ФИО3 в пользу Чанчып Ольге Май-ооловне судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.