Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-302/2015 от 15.05.2015

Дело № 12-302/2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «******» госномер ******, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «******» и двигался по <адрес>, со стороны Кольцовского тракта в сторону площади аэропорта «Кольцово». Его автошину остановил инспектор ДПС, который отказался предъявить служебное удостоверение, инспектор потребовал от него предъявить регистрационные документы, после чего он попросил инспектора объяснить причину его остановки, на что тот ему ответил, что он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Во время заполнения протокола он позвонил в дежурную часть ГУВД и зафиксировал неправомерные действия инспектора ДПС. Также утверждает, что ПДД не нарушал, не видел пешехода на проезжей части и его вина ничем не подтверждается. Действия инспектора ДПС считает неправомерными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, уважительных причин неявки не сообщил. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что пешеходов на пешеходном переходе не было, инспектором ДПС не представлена видеозапись, фиксирующая факт совершения правонарушения, также инспекторами не был допрошен пешеход, которому он не уступил дорогу.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО3 нес службу рядом с въездом в аэропорт «Кольцо». Водитель автомашины «******» ФИО1, проезжая нерегулируемый пешеходный переход не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, со стороны аэропорта в сторону платной парковки. Водитель просил отпустить его, однако, когда услышал отказ, сказал, что оспаривает правонарушение, поскольку пешехода он не видел. Водитель просил опросить пешехода, которому он не уступил дорогу, однако, пешеход - женщина уже ушла в сторону платной парковки

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО2 нес службу рядом с въездом в аэропорт «Кольцо». Водитель автомашины «******» ФИО1, повернув с автодороги в сторону аэропорта, не уступил дорогу пешеходу – женщине с сумкой на колесиках, которая уже вступила на проезжую часть и начала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, однако, ей пришлось остановиться, чтобы пропустить автомашину под управлением ФИО1

Выслушав показания инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела и доводы жалобы оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Виновность ФИО1 в нарушении указанных требований подтверждается постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, а также показаниями инспекторов, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым судьей не установлено, поскольку они не заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

К доводам ФИО1 о том, что он не создавал помех в движении пешеходов, считаю необходимым отнестись критически, поскольку, как следует из показаний инспекторов, пешеход уже находился на проезжей части и вынужден был остановиться на пешеходном переходе в связи с помехой в виде автомашины ФИО1

Отсутствие видеозаписи совершенного правонарушения, как и невозможность допроса пешехода, правового значения для рассмотрения жалобы не имеют, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных представленных в материалы доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено. Сведений о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о предоставлении защитника и привлечении свидетелей материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░4