Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2016 ~ М-123/2016 от 18.01.2016

№ 2-748/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности И.,

при секретаре Табакаевой О.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по ул. <адрес> в <адрес>, в 2006 году он с целью улучшения жилищных условий обратился в администрацию <адрес> для разрешения вопроса о сборе согласований с целью возможности размещения пристроенной лоджии на два окна, администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласовала ему разрешение на размещение лоджии, для чего был выбран земельный участок на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение предписания архитектуры он проинформировал ДД.ММ.ГГГГ население <адрес> о предстоящем строительстве. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено распоряжение о предварительном согласовании места размещения пристроенной лоджии к его квартире и передачи земельного участка в аренду на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и истцом был заключен договор аренды. За указанный период истец завершил строительство пристройки в виде лоджии к лету 2007 года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с ним был расторгнут. В дальнейшем указанный договор больше не заключался, так как на земельном участке имеется объект недвижимого имущества, права на который не зарегистрированы и который отвечает признакам самовольной постройки, в апреле 2015 года ему было отказано в воде в эксплуатацию указанной лоджии. В настоящее время им собраны все заключения, которые являются положительными и согласно которых перепланировка и реконструкция его квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, земельный участок на котором истец возвел лоджию не является собственностью собственников МКД № по <адрес>.

Истец Т. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не направлял.

Представитель истца по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержала, против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке, а также в отсутствие третьих лиц, не возражала и дополнительно суду пояснила, что в настоящее время получено согласие всех собственников жилого дома на сохранение лоджии истца, следовательно препятствий для признания права собственности на квартиру в реконструированном виде не имеется.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направлял. Ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в иске отказать, так как реконструкция в жилом помещении была сделана в нарушение п.п. 1.7.2 и 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, истцом была возведена веранда на ограждающей несущей стене жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, соответственно для ее установки требовалось получение согласия всех собственников помещений МКД, которое отсутствует, а также истцом представлено техническое заключение о состоянии объекта требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ выполненное АО «Гражданпроект», но не представлено свидетельство об аккредитации АО «Гражданпроект» на обследование объектов защиты, проведения расчетов по оценке пожарных рисков.

Представитель третьего лица ТСЖ «Л.» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Суд, с учетом положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, а также в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3. Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории <адрес>, утвержденного постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный департаментом городского хозяйства администрации города на основании решения департамента городского хозяйства о согласовании.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по <адрес>, общей площадью 64,9 кв.м, в том числе жилой 46, 10 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете в указанной квартире состоят Т. и Т., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно выписки из технического паспорта на указанное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира расположена в пяти этажном доме, 1987 года, стены которого выполнены из легкобетонных панелей, перегородки бетонные, в <адрес> выполнен демонтаж перегородок, демонтаж подоконной части наружной капитальной стены с устройством французского окна, устройство пристроя. Самовольно перепланированными являются гостиная, коридор, кухня, жилая комната и веранда, <адрес> квартиры увеличилась с 64, 9 кв.м. до 82, 1 кв.м, жилая с 46, 1 кв.м. до 52, 9 кв.м.

Учитывая, что перепланировка уже завершена, что подтверждается выпиской из технического паспорта на спорный объект, и проведена без соответствующего разрешения, следовательно, она является самовольной.

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> следует, что год постройки <адрес>, наружные и внутренние капитальные стены – керамзитные бетонные, перегородки – панели.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> согласовала истцу разрешение на размещение пристроенной лоджии на два окна в спорной квартире, что подтверждается ответом в адрес истца за исх. №. О-1172 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для проектирования пристроенной лоджии на два окна Т. выбран земельный участок площадью 17 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> №-ж Т. предварительно согласовано место размещение пристроенной лоджии на выбранном земельном участке, указанный земельный участок передан ему в аренду сроком на один год для проведения проектно-изыскательских работ.

ДД.ММ.ГГГГ с Т. был заключен договор аренды земельного участка № для его использования (согласно п. 1.1) в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения пристроенной лоджии к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, согласно п.2 указано, что датой расторжения договора является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, ранее предоставляемый истцу аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении данного земельного участка для строительства пристроенной лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь отказано в предоставлении земельного участка, так как на нем имеется самовольная постройка.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка <адрес> доме по <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярскгражданпроект» техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций <адрес> оценивается как работоспособное и они могут использоваться по своему назначению. Все выполненные работы по реконструкции не повлияли отрицательно на несущую способность строительных конструкций, общую пространственную жесткость и эксплуатационные характеристики как квартиры, так и жилого здания в целом. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы при строительстве, несущая способность и устойчивость строительных конструкций соответствует действующим СНиПам, обследуемая квартира в составе возведенного пристроя пригодна для дальнейшего использования по своему назначению и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозу здоровью и жизни проживающим в ней гражданам.

Из технического заключения АО «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследуемая <адрес> на данный момент соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно ответа из ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, статус данного земельного участка «учтенный», земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, статус данного земельного участка «временный», указанные земельные участки не являются единым землепользованием, однако земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600186:1400 расположен в границах внутреннего контура земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь находится в общей долевой собственности собственников МКД по <адрес> в <адрес>.

Данные сведения также подтверждены и межевыми планами на земельный участок № и земельный участок №, при этом межевой план последнего земельного участка подготовлен на основании распоряжения №-ж от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № внеочередного повторного общего собрания собственников – членов ТСЖ «Л.» (МКД по <адрес>), проходившего в заочной форме 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ все собственники данного МКД проголосовали за сохранение пристройки в виде лоджии <адрес> собственника Т. к многоквартирному дому по <адрес>.

Вместе с тем, не смотря на согласие всех собственников МКД № по <адрес> в <адрес> согласно ст. ст. 36, 40 ЖК РФ на уменьшение общего имущества собственников данного дома, а также не смотря на положительные заключения проведенной перепланировки всех контролирующих органов, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе технические заключения, суд исходит из того, что перепланировка квартиры изменила параметры площади спорного жилого помещения, осуществлена истцом самовольно, так как разрешение на перепланировку спорного жилого помещения им предварительно получено не было.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за разрешением на ввод в эксплуатацию пристроя уже после завершения строительства, однако не предоставил для этого, перечисленных в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документов.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что строительство пристроя (лоджии) началось без получения необходимых согласований и разрешения, а также на не отведенном для этих целей земельном участке, что следует из договора аренды земельного участка (п.1.1).

Также суд принимает во внимание и то, что постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. 1.7.1 которых переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается. Кроме того, согласно п. 4.2.4.9 указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Таким образом, демонтаж подоконной части наружной стены здания (согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, что само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, а само возведение пристроя (лоджии) нарушает внешний вид фасада жилого здания по <адрес> в <адрес>.

Оценивая представленное техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № суд коллегия не может признать его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно сделано без учета Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 и только на основании визуального обследования жилого помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т. к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде отказать в полном объеме.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Степанова