Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2016 (2-3499/2015;) ~ М-3760/2015 от 17.12.2015

Дело №2-296/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года     город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Дмитриевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Клевцовой Н.П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков, в связи с расходами на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Клевцова Н.П. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении убытков, в связи с расходами на оплату услуг представителя.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ в отношении неё было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренным <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ она заключила соглашение с адвокатом ФИО4 об оказании юридической помощи и произвела оплату его услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ она обратилась в <данные изъяты> районный суд <...> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности, который ДД.ММ.ГГ указанное выше постановление отменил, производство по делу прекратил.

За представление интересов в суде первой инстанции Клевцовой Н.П. представителю были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ инспекторами ДПС были поданы жалобы на решение <данные изъяты> районного суда в <...> суд. ДД.ММ.ГГ Клевцова Н.П. произвела оплату за составление возражения на жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ она заключила соглашение с адвокатом ФИО4 для защиты её интересов в <данные изъяты> областном суде и произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ решение судьи <данные изъяты> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ. было оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с чем, Клевцова Н.П. просила суд взыскать с <данные изъяты> в её пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела Клевцова Н.П. и ее представитель исковые требования уточнили и просили суд истребуемую сумму убытков взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в виде убытков на оплату услуг представителя за участие ее представителя в административном деле в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также просили суд взыскать судебные расходы на представителя за участие представителя в настоящем процессе в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Клевцова Н.П. уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила суд их удовлетворить в окончательной форме.

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ не явился, извещен был надлежащим образом, при этом, ранее поступило заявление представителя, в котором он просил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, при этом, представил возражения относительно исковых требований Клевцовой Н.П., в которых указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, необходимо взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу истца понесенные судебные расходы по делу об административном правонарушении в разумных пределах, учитывая сложность и напряженность самого административного дела, а также количество проведенных судебных заседаний с участием в процессе представителя истца, так как предъявляемая сумма является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представители третьих лиц <данные изъяты> и третье лицо <данные изъяты> ФИО5 заявленные истцом требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, так как считают, что не представлены документы, подтверждающие, что Клевцова Н.П. их реально понесла, не обоснована разумность понесенных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Клевцовой Н.П. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно частей 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении Клевцовой Н.П. старшим инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренным <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Для защиты своих интересов Клевцова Н.П. ДД.ММ.ГГ заключила соглашение №*** от ДД.ММ.ГГ с адвокатом ФИО4 и произвела оплату за его выезд в <...> на место ДТП для осмотра, проверки замеров схемы ДТП и дополнительного фотографирования участка автодороги <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (п. 15 Положения), что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ, а также за составление жалобы на постановление по административному делу от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей (п. 109 Положения), что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Клевцова Н.П. обратилась во <данные изъяты> районный суд <...> с жалобой на указанное выше постановление.

ДД.ММ.ГГ решением <данные изъяты> районного суда <...> постановление старшего инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Клевцовой Н.П. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

За представление интересов в суде первой инстанции Клевцовой Н.П. ФИО4 были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями: №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, серия №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, серия №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В период рассмотрения дела представитель Клевцовой Н.П. принимал участие во <данные изъяты> районном суде <...> в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГ., что подтверждается представленными материалами административного дела.

ДД.ММ.ГГ на решение <данные изъяты> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> областной суд была подана жалоба инспекторами ДПС.

ДД.ММ.ГГ Клевцова Н.П. произвела оплату за составление ФИО4 возражений на жалобы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ она заключила соглашение №*** от ДД.ММ.ГГ с адвокатом ФИО4 для защиты её интересов в <данные изъяты> областном суде и произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении жалоб в <данные изъяты> областном суде её интересы представлял адвокат ФИО4 на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> областным судом решение <данные изъяты> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ было оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, всего на оплату юридической помощи в судах первой и второй инстанций Клевцовой Н.П. при рассмотрении административного дела было затрачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статья 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку жалоба Клевцовой Н.П. по административному делу удовлетворена, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, что свидетельствует о составлении протокола и постановления об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, истец считается не привлеченной к административной ответственности, поэтому убытки, понесенные ею в связи с оспариванием привлечения к административной ответственности, должны быть ей возмещены.

Однако, при этом, суд согласен с мнением представителя ответчика и мнением третьих лиц о том, что в данном возможно применение норм ст. 100 ГПК РФ к возникшим правоотношениям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд, принимая во внимание доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что размер взыскиваемых расходов в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным, учитывая требования разумности и соразмерности проведенной представителем ФИО4 работы, с учетом выезда в судебные заседания считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по административному делу.

За участие представителя истца в настоящем процессе Клевцова Н.П. оплатила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что за участие представителя истца в настоящем процессе, также исходя из требований разумности, справедливости, объема проделанной работы представителем, количества затраченного времени, необходимо взыскать с ответчика судебные расходы на представителя по настоящему иску в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Клевцовой Н.П. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клевцовой Н.П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков, в связи с расходами на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу Клевцовой Н.П. в счет возмещения убытков, в связи с расходами на оплату услуг представителя по административному делу в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя по настоящему иску в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Клевцовой Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней, через районный суд.

Председательствующий: