Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2019 ~ М-1326/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-1332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

с участием прокурора Соболева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Усольцевой М.В. к Салиджанову А.З., Салиджанову А.А. Угли, Салиджановой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Усольцева М.В. обратилась в суд с иском к Салиджанову А.З., Салиджанову А.А., Салиджановой М.А. в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать Салиджанова А.З., Салиджанова А.А., Салиджанову Мафтуну Абдулхамидовну, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> Обязать УФМС России по ТО снять с регистрационного учета граждан Салиджанова А.З., Салиджанова А.А., Салиджанову М.А., зарегистрированных по адресу <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли – продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, приобрела в свою собственность жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пер. Строительный <адрес обезличен> стр.1; земельный участок – <адрес обезличен>, пер. Строительный <адрес обезличен>. Данное имущество куплено по средствам торгов. На основании указанного договора истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 13.05.2019. Ранее до заключения договора купли-продажи, в указанном жилом помещении было зарегистрировано шесть человек. Далее часть зарегистрированных граждан были сняты с учета, в том числе бывший собственник указанного дома Салиджанова К.Т.. Ответчики по настоящее время с регистрационного учета не сняты. Без заявления и личного присутствия ответчиков снять с регистрационного учета в паспортном столе истцу не представляется возможным. С 13.05.2019 истец является собственником данного имущества, но до 19.06.2019 в нем не проживала, так как ответчики не желают его добровольно освобождать и выписываться. Данную ситуацию истец пытался решить путем переговоров с ответчиками. Но по сегодняшний день ответчики выписываться из жилого дома не намерены. Регистрация вышеуказанных ответчиков принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает её право на владение, пользования и распоряжения недвижимостью.

Истец Усольцева М.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно представила в материалы дела пояснительную записку, в которой пояснила, что в настоящий момент является собственником жилого дома и земельного участка располагающегося по адресу: <адрес обезличен>.По данному адресу стала проживать только с 22.07.2019 так как ответчики по настоящий момент проживают по данному адресу и по собственному желанию выселятся не хотят. Совместное проживание с ответчиками нарушает её права, так как родственниками они не являются, совместного хозяйства с ними не ведется.

Ответчики Салиджанов А.В., Салиджанов А.А. угли, Салиджанова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчик Салиджанов А.З. извещался телефонограммой от 10.07.2019, 25.07.2019 по тел: <номер обезличен>, исходя из телефонограмм ответчик обязался передать извещение о досудебной подготовке и судебном заседании для своего сына Салиджанова А.А. угли и своей дочери Салиджановой М.А. Так же ответчики Салиджанов А.З., Салиджанов А.А. угли, Салиджанова М.А. извещались судом путем отправления телеграмм по месту регистрации, что подтверждается имеющийся в материалах дела телеграммой <номер обезличен>.

Кроме того судом направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением, копии исковых заявлений с уведомлением о судебном заседании по адресу их регистрации: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> данные извещения ответчиками не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иного адреса местонахождения ответчиков суду не известно, ответчик Салиджанов А.З. об ином месте своего проживания, а также проживания сына и дочери Салиджанов А.А. угли, Салиджанова М.А. не сообщил.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Члены семьи собственника жилого помещения (проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника) имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ).

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1 ст.40).

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 4 ст.3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что Усольцева М.В. <дата обезличена> года рождения, на основании договора купли - продажи имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного в результате проведения торгов от 22.02.2019 является собственником жилого дома – общей площадью <номер обезличен>. находящийся по адресу: <адрес обезличен> данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.05.2019., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от 13.05.2019.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно учету отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ТО: Салиджанов А.З., <дата обезличена> г.р. с <дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>.; Салиджанов А.А. угли., <дата обезличена> г.р. с <дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>.; Салиджанова М.А. <дата обезличена> г.р., с <дата обезличена> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, ответчики ранее являлись членами семьи прежнего собственника жилого дома Салиджановой К.Т.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств сохранения за Салиджановым А.В., Салиджановой А.А. угли, Салиджановым М.А. права на проживание в спорной квартире после <дата обезличена> стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, из содержания договора купли-продажи от <дата обезличена>, на основании которого собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> стала истец, не следует факт сохранения за ответчиками каких-либо прав.

При таких данных, оценивая доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что ответчики Салиджанов А.З., Салиджанов А.А. угли, Салиджанова М.А членами семьи собственника квартиры не являются, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут, общего хозяйства и общего бюджета с собственником квартиры не ведут, взаимную поддержку друг другу стороны не оказывают, соглашений о пользовании квартирой с истцом не заключали, в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу прекратили право пользования жилым помещением.

При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволяли бы признать ответчиков лицами, чье право пользования жилым помещением сохраняется в соответствии с законом.

Более того, суд, учитывая наличие в настоящее время не оспорено права истца на квартиру по адресу: <адрес обезличен> оснований для отказа в иске и защиты прав собственника суд не усматривает.

Разрешая требование истца о снятии с регистрационного учета ответчиков Салиджанов А.В., Салиджанов А.А. угли, Салиджанова М.А. суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, установлено, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации при постановке граждан на регистрационный учет и снятии с регистрационного учета руководствуется Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713. Данные правила наряду с жилищным, гражданским и иным законодательством РФ регулируют порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно ст.ст. 4, 16 указанных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета, а при изменении места жительства не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться за перерегистрацией.

Учитывая требования ст. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета о том, что гражданин должен регистрироваться по месту своего жительства, а так же тот факт, что спорная квартира не является местом жительства ответчика, он должен быть снят с регистрационного учета по данному адресу.

Такое основание для снятия с регистрационного учета, как признание прекратившим гражданина право пользования жилым помещением, не указано в ст.31 Правил. Однако поскольку п. «е» указанной статьи Правил предусмотрено такое основание для снятия с регистрационного учета, как признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу судебного решения, признание лица прекратившим право пользования жилым помещением на основании судебного решения так же может являться основанием для снятия с регистрационного учета исходя из аналогии указанных отношений в части отсутствия у лица права на жилое помещение.

Таким образом, поскольку признание лица прекратившим право пользования жилым помещением не указано отдельным основанием по ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, но исходя из смысла указанного нормативного документа таковым все-таки является, суд считает необходимым указать на то, что настоящее решение суда после его вступления в законную силу будет являться основанием для снятия ответчиков Салиджанова А.З., Салиджанова А.А. угли, Салиджанову М.А с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>

Учитывая, установленные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании Салиджанова А.В., Салиджанова А.А. угли, Салиджанову М.А прекратившими право пользования жилым помещением снятием с регистрационного учета.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина оплачивается в размере 300 рублей.

Согласно чек-ордеру от 18.06.2019 истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

При этом государственная пошлина, оплаченная Усольцевой М.В. по чек-ордеру от 18.06.2019 в размере 740 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Усольцевой М.В. удовлетворить.

Признать Салиджанова А.З. <дата обезличена> г.р., Салиджанова А.А. <дата обезличена> г.р., Салиджанову М.А. <дата обезличена> г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Решение суда о признании ответчиков Салиджанова А.З., Салиджанова А.А., Салиджановой М.А. утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Салиджанова А.З. Салиджанова А.А., Салиджановой М.А. в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Вернуть Усольцевой М.В. излишне уплаченную по чек-ордеру от 18.06.2019 государственную пошлину в размере 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2019

УИД 70RS0002-01-2019-002061-62