Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2018 ~ М-2392/2018 от 01.08.2018

УИД 24RS0033-01-2018-002717-10

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» к Павилич Ю.В. о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белый парус» обратилось с указанным иском и мотивирует свои требования тем, что ответчик работал у истца в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ Павилич Ю.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем GREATWALLCC1031PS28 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Рябина», и двигаясь в районе <адрес>, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил наезд автомобиля на опору уличного освещения. В результате ДТП автомобиль был поврежден. Данное транспортное средство было передано собственником ООО «Рябина» в пользование ООО «Белый парус» на основании договора аренды без экипажа. Согласно заключению эксперт стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, которые истец выплатил собственнику автомобиля. Ответчик, являющийся причинителем вреда и совершившийся административный проступок обязан возместить причиненный работодателю ущерб. Добровольно ответчик не возмещает материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Белый парус» и третьего лица ООО «Рябина» Гармашова А.А. исковые требования поддержала.

Иные, участвующие в деле, лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).

Частью 1 статьи 250 ТК РФ предусмотрено, что Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (пункт 16 Постановления Пленума).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павилич Ю.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем GREATWALLCC1031PS28 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Рябина», и двигаясь в районе <адрес>, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, вследствие допустил съезд автомобиля на обочину и наезд на опору уличного освещения. В результате ДТП автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении согласно которым постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску Павилич Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с приказом и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Павилич Ю.В. принят на работу в ООО «Белый парус» в производственный цех на должность водителя легкового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рябина» и ООО «Белый парус» заключен договор аренды автомобиля GREATWALLCC1031PS28 регистрационный знак <данные изъяты> без экипажа. Согласно условиям договора передаваемое транспортное средство находится в исправном состоянии, срок аренды 11 месяцев. Арендатор ООО «Белый парус» несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства, в случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю ООО «Рябина» причиненный ущерб, в том числе путем восстановления, либо предоставить равноценный автомобиль. Арендатор также вправе требовать возмещения расходов, связанных с процессом требования ущерба.

Таким образом, суд полагает, что имеются законные основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку ущерб причинен в результате совершения Павилич Ю.В. административного проступка, установленного органом ГИБДД.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля. Данное заключение участвующими в деле лицами не оспорено и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, его выводы соответствуют представленным доказательствам и основаны на исследовании, проведенном в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, согласно договору об оказании услуг и представленных квитанций собственник автомобиля ООО «Рябина» понесло расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате почтовых расходов на уведомление ответчика об осмотре автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Белый парус» выплатило в пользу ООО «Рябина» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного общая сумма, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет: <данные изъяты> рубля (ремонт) + <данные изъяты> рублей (экспертиза) + <данные изъяты> рублей (почтовые расходы) = <данные изъяты> рублей.

В отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о его материалам положении, суд полагает, что оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу работодателя, не имеется.

Согласно ст. 333.19 НК РФ исходя из заявленной цены иска размер госпошлины определяется из расчета: (<данные изъяты> рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей = 4 497 рублей 76 коп.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 389 рублей 04 коп.

        Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Павилич Ю.В. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 389 рублей 04 коп. Судебные расходы истца подтверждены надлежащим платежным поручением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ недоплаченная истцом госпошлина в размере 108 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за составление искового заявления, ходатайства - 3000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Гармашова А.А. в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляла исковое заявление, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции. Указанные услуги оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией.

Таким образом, суд полагает, что оплаченные по соглашению с истцом расценки за оказанные юридические услуги отвечают принципу разумности, поскольку значительно ниже указанных расценок адвокатов.

Исходя из изложенного, с учетом сложности гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» к Павилич Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Павилич Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белый парус»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Павилич Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 04 коп., а всего <данные изъяты> рублей 04 коп.

Взыскать с Павилич Ю.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 108 (сто восемь) рублей 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев