Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2013 ~ М-17/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-225/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2013 года                                                                                г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска Зуева Н.В.,

при секретаре Володиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.В. к Товариществу собственников жилья «Доброволец» о признании решений и протоколов общих собраний собственников ТСЖ «Доброволец» недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Л.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья «Доброволец» о признании решений и протоколов общих собраний собственников ТСЖ «Доброволец» недействительными. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска вынесено решение о частичном удовлетворении требований ТСЖ «Доброволец» о взыскании с нее в пользу ТСЖ «Доброволец» <данные изъяты> в счет возмещения денежных средств, затраченных на установку оконных конструкций, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты>. в возмещение затрат на оплату услуг представителя; <данные изъяты> в возмещение затрат на оплату услуг ксерокопирования; <данные изъяты>.- расходы по госпошлине. В обоснование решения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял: протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ;протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ жителей подъезда №; протокол общего собрания членов ТСЖ «Доброволец» от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные протоколы и решения, принятые на общих собраниях, не могут являться действительными в силу нарушения порядка уведомления о проведении общих собраний членов ТСЖ, предусмотренных ст. 146 ЖК РФ и п. 7.3 Устава. Считает, что принятие решения о замене оконных конструкций в подъездах (ремонт общего имущества) путем сбора денежных средств в каждом подъезде самостоятельно не соответствует законодательству РФ и Уставу ТСЖ «Доброволец». Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 158 ч. 1 ЖК РФ и п. 5.7 Устава ТСЖ «Доброволец», согласно которым доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся заведомо ложные сведения, подтвержденные подписями секретаря и председателя ТСЖ о якобы имевшем место отказе Кузнецовой Л.В. подписать список присутствующих членов ТСЖ «Доброволец» на собрании. О протоколах общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только на беседе у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Просила признать решения общих собраний членов ТСЖ «Доброволец» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протоколы этих собраний недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Ульяновска, Государственная жилищная инспекция в Ульяновской области.

В судебном заседании истица Кузнецова Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что на общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала лично. Извещена была о нем объявлением, вывешенным на двери подъезда за три дня до собрания. На данном собрании присутствовало не более 45 человек, являлись ли они собственниками или нет, ей не известно, так как список и доля собственности присутствовавших не составлялся. На данном собрании обсуждался вопрос о ремонте крыши, и как информация, было представлено предложение о необходимости заменить окна в подъездах, однако голосования по данному вопросу не проводилось. В списках присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ее фамилия и подпись, в связи с чем она считает, что данные документы составлены к судебному заседанию по делу о взыскании с нее задолженности. Решение собрания недействительно в силу отсутствия кворума и нарушения процедуры его проведения. Нарушена процедура созыва и проведения общего собрания. Внесение в повестку дня общего собрания ТСЖ вопроса «Разное» нарушает принцип п.2 ст. 46 и 146 ЖК РФ, согласно которому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые на собрании членами ТСЖ- жителями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права, поскольку это собрание не является общим собранием членов товарищества собственников жилья. Общее собрание членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ вообще не проводилось, а протокол составлен при рассмотрении дела у мирового судьи и является сфальсифицированным. Сфальсифицированными считает также представленные ответчиком реестры лиц, участвующих в собраниях; реестры доверенностей за 2011-2012 г.г.; сами доверенности; списки членов ТСЖ к протоколам общих собраний; поквартирные справки. Считает, что решениями общих собраний нарушены ее права, так как на основании этих решений ТСЖ «Доброволец» хочет обогатиться за ее счет, предъявляя ей расходы, которые фактически ТСЖ не понесло. Также считает, что срок обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ею не пропущен, так как об указанном решении она узнала в ноябре 2012 года при рассмотрении дела по иску ТСЖ «Доброволец» к ней о взыскании денежной суммы у мирового судьи.

Представитель истицы Новикова Г.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Считает, что уведомления о проведении собраний, доверенности и реестры к ним, протоколы общих собраний и списки к ним являются сфальсифицированными ответчиком.

Представитель истицы Пахомова И.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду привела доводы, аналогичные изложенным в иске и истицей в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчикаЩеглов Д.В. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ «Доброволец», о данном собрании члены ТСЖ «Доброволец» были уведомлены объявлениями у каждого подъезда, в которых было написано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час.состоится общее собрание собственников жилья ТСЖ «Доброволец». Кроме этого, Правлением ТСЖ «Доброволец» в каждую квартиру было отнесено уведомление о проведении общего собрания, те, кто был дома и открыл дверь, получили уведомление на руки под роспись, а те, кто не открыл дверь, то получили уведомление в почтовый ящик. Аналогичным образом члены ТСЖ были уведомлены и о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Порядок уведомления о проведении общего собрания был соблюден. Все собрания были правомочны, поскольку кворум имелся. Для упрощения процедуры регистрации участников собрания председатель ТСЖ «Доброволец» С*** ведет реестр доверенностей и заверяет доверенности от нескольких собственников квартир на одного собственника квартиры для участия в голосовании и поэтому от одной квартиры всегда расписывается один человек, хотя на собрании присутствуют все сособственники. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ср*** (<адрес>) голосовал и за свою несовершеннолетнюю дочь СД***, так как он в силу закона является ее представителем. Ф*** (<адрес>) также голосовала и за свою несовершеннолетнюю дочь Фд***. Собрание собственников пятого подъезда ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о постановке пластиковых оконных конструкций в № подъезде и заключении договора с фирмой «Л***» и сборе денежных средств в размере <данные изъяты>. Данное собрание не противоречит ни жилищному законодательству, ни Уставу ТСЖ «Доброволец». Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции, который рассматривал апелляционную жалобу Кузнецовой Л.В. на решение мирового судьи Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ, где суд указал, что собрание подъезда не противоречит действующим нормам права. Кроме того, указывает, что в отношении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истицей пропущен шестимесячный срок на его обжалование. На собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова присутствовала и голосовала против, но при этом ее голос не повлиял на результаты голосования.

В судебном заседании представители третьих лиц – администрации г. Ульяновска, Главной государственной инспекции регионального надзора по Ульяновской области в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истице Кузнецовой Л.В. принадлежит <адрес>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Ульяновском государственном предприятии технической инвентаризацииДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> создано Товарищество собственников жилья «Доброволец».

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержаться и в п. 7.1, 7.15 Устава ТСЖ «Доброволец».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Доброволец». Согласно протоколу общего собрания на указанном собрании по результатам голосования большинством голосов было принято решение произвести покрытие мягкой кровли, производить замену оконных конструкций в подъездах <адрес> в каждом подъезде самостоятельно путем принятия решения большинством голосов и дальнейшем сборе денежных средств, произвести ремонт детской площадки.

В соответствии с указанным выше решением ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников квартир пятого подъезда жилого <адрес>, на котором большинством голосов было принято решение о замене старых оконных конструкций в подъезде на новые, заключении с этой целью договора на установку оконных конструкций с ООО «Л***» и сборе на эти цели с каждой квартиры по 3550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ «Доброволец» большинством голосов было принято решение о заключении с фирмой «Л***» в лице ИП Р*** договора на установку оконных конструкций в № подъезде <адрес>, утверждении сметы на сумму <данные изъяты> и сборе на эти цели денежных средств в размере <данные изъяты> с каждого собственника подъезда. На этом же собрании также было принято решение оплатить из кассы ТСЖ «Доброволец» денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет долга Кузнецовой Л.В. за установку оконных конструкций с последующим взысканием этих денежных средств с Кузнецовой Л.В., поскольку она отказалась добровольно вносить эти денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Л.В. в пользу ТСЖ «Доброволец» взыскано в счет возмещения денежных средств, затраченных на установку оконных конструкций <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме <данные изъяты>., возмещение затрат на оплату представителя в сумме 3000 рублей, возмещение затрат на оплату услуг по ксерокопированию в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузнецовой Л.В. - без изменения.

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что собственники всех квартир <данные изъяты> подъезда, за исключением Кузнецовой Л.В., действительно внесли по <данные изъяты>. за замену оконных конструкций, а за Кузнецову Л.В<данные изъяты>. внес председатель ТСЖ С*** за счет средств ТСЖ. Также установлено, что ИП Р*** (фирма «Л***») в действительности были выполнены работы по замене старых оконных конструкций на новые пластиковые в <данные изъяты> подъезде жилого <адрес>, за что было им получено <данные изъяты>

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истицы срока на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истица и ее представители считают срок не пропущенным, указывая, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она получила в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении у мирового судьи гражданского дела по иску ТСЖ «Доброволец» к ней о взыскании денежной суммы за установку оконных конструкций в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Жилищным Кодексом РФ предусмотрен сокращенный шестимесячный срок на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица в судебном заседании факт своего присутствия на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, поясняя, что вопрос о замене оконных конструкций в подъездах не разрешался. Опрошенные в судебном заседании свидетели К***, Ст*** пояснили суду, что истица Кузнецова Л.В. на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, при этом вела себя конфликтно, с решением общего собрания была не согласна. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем суд находит установленным факт того, что истица присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, о принятых решениях знала и приходит к выводу о пропуске Кузнецовой Л.В. шестимесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств же, свидетельствующих о том, что истица не имела возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, а также уважительности причин для восстановления указанного срока, суду истицей представлено не было. Ссылка истицы на то, что она получила протоколы общих собраний в ноябре 2012 года при рассмотрении дела у мирового судьи не является основанием для того, чтобы считать начало срока с указанного времени, поскольку на собрании ДД.ММ.ГГГГ истица присутствовала лично и заведомо должна была знать о принятом на собрании решении. Ее доводы о том, что вопрос о замене оконных конструкций на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не разрешался опровергается показаниями опрошенных свидетелей К***, Ст*** Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель Э*** пояснил, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, поэтому пояснить, какие вопросы были на повестке дня, он не может.

Собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенной нормы следует, что право обжалования решения, принятого общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме возникает при наличии двух условий:

- если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения;

- и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежала на стороне истицы, инициировавшей данный спор.

Вместе с тем, истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении в результате принятых на собраниях решениях ее прав и охраняемых законом интересов, как собственника помещения в многоквартирном доме. Суду истица пояснила, что она не согласна со взысканной решением мирового судьи с нее суммой денежных средств на установку оконных конструкций в подъезде в размере <данные изъяты>, поскольку считает, что ТСЖ «Доброволец» пытается таким образом обогатиться за ее счет, поскольку имелась возможность по установке оконных конструкций за меньшую сумму. Данные доводы истицы надуманны. Материалами дела настоящего дела, а также решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старые оконные конструкции в пятом подъезде жилого многоквартирного <адрес> заменены на новые, следовательно, денежные средства, собранные с членов ТСЖ на основании решений общих собраний собственников, были использованы целевым образом на замену оконных конструкций в подъезде, являющихся общей собственностью собственников жилых помещений. В соответствии со ст. 39 ЖКсобственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собрание собственников пятого подъезда ДД.ММ.ГГГГ, на котором истица с ее слов также присутствовала, прав и ее интересов не нарушило, поскольку ранее решение о сборе денежных средств на замену оконных конструкций самостоятельно каждым подъездом было принято на общем собрании членов ТСЖ «Доброволец» ДД.ММ.ГГГГ в пределах своей компетенции. Истица на данном собрании с ее слов присутствовала и ее голос на результаты голосования повлиять не мог.

Общее собрание членов ТСЖ «Доброволец» ДД.ММ.ГГГГ подтвердило решение пятого подъезда от ДД.ММ.ГГГГ о сборе денежных средств и заключении договора на установку оконных конструкций. Голос Кузнецовой Л.В., также не мог повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительными решений собрания собственников пятого подъездаот ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов от этих собраний.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из закрепленного ст. 100 ч. 1 ГПК РФ принципа разумности при разрешении вопроса о возмещении указанных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать понесенные ответчиком расходы на представителя с истца в размере 8000 рублей. При этом суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний, категорию настоящего гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные ответчиком расходы на ксерокопирование документов в размере 1145 рублей, подтвержденные приходно-кассовым ордером, которые подлежат возмещению истцом в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.В. к Товариществу собственников жилья «Доброволец» о признании решений и протоколов общих собраний собственников ТСЖ «Доброволец» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, собрания членов ТСЖ «Доброволец» - жителей пятого подъезда недействительными - отказать.

Взыскать с Кузнецовой Л.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Доброволец» расходы на представителя в сумме 8000 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 1145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Н.В.Зуева