Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-1148/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Щербина В.А.,

с участием: представителя истца Воробьева А.А. по доверенности Дудукиной (Некрасовой) А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения указано, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****регистрационный знак ****, под управлением водителя Семечев Г.Г., и автомобиля **** регистрационный знак ****, под управлением Воробьева А.А.Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему Воробьеву А.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Семечев Г.Г. нарушения п. п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля **** регистрационный знак ****.

**** года, учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Северная Казна», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № ****, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Северная Казна» произвела выплату страхового возмещения в размере **** рубля **** копеек, что подтверждается актом осмотра. Не согласившись с размером страховой выплаты для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № ****от ****года, выполненного ИП ****., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет **** рублей **** копеек. С учетом проведенной судом автотовароведческой экспертизы, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере **** рублей. В связи с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере **** рублей, а так же неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с **** г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки с **** г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по **** г. составляет **** дня. Размер неустойки составляет (****) = **** руб. Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили **** рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила **** рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Просит суд взыскать с ООО «Северная казна» в пользу истца страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Дудукина (Некрасова) А.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец Воробьев А.А. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** регистрационный знак ****, под управлением водителя С. Г.Г., и автомобиля ****регистрационный знак **** под управлением Воробьева А.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему Воробьеву А.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Семечев Г.Г. нарушения п. п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля **** регистрационный знак ****.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Воробьева А.А. была застрахована в ООО«Северная казна», страховой полис ССС № ****.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, истец является лицом, полномочным предъявлять требования к страховщику при наступлении страхового случая.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

**** г. истец обратился в ООО «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату истцу в размере **** руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец, самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно отчета № **** от **** г., выполненного ИП ****. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб.

За производство оценки истцом оплачена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. с изменениями от 18.12.2006г. № 775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иных расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При этом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.

При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.

Системное толкование статей 14.1 и 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализовывает конструкцию исполнения обязательств лицом (ст.313 ГК РФ) в силу закона, что подтверждается положением п. 4 ст. 14.1 о том, что страховщик потерпевшего производит ему выплату страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Ст.14.1 Закона возлагает исполнение обязательства на третье лицо в силу закона, в связи с чем, праву потерпевшего на прямое обращение за страховой выплатой к своему страховщику корреспондирует обязанность страховщика исполнить требование. При этом, наличие соответствующего соглашения между страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда как обязательного условия для реализации права на прямое возмещение вреда, названная статья не содержит.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В ходе рассмотрении дела, оценивания предоставленные сторонами доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно отчета эксперта № **** от ****г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет **** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела отчеты независимых оценщиков и заключение эксперта, по поручению суда, то суд кладет в основу принятия судебного решения заключение эксперта № **** от **** г., поскольку оно является наиболее правильным, основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией и причинителем вреда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность ее проведения либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает возможным положить именно данное заключение в основу при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченной ООО «Северная казна» суммы, составляет **** рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно ст. 70 Правил ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решая вопрос о взыскании неустойки, то в силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, и не предпринял никаких мер к выплате ни по обращению истца, ни в ходе ведения судопроизводства по делу, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. 26.12.2012 г., (вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из расчета истца, размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: за период с **** г. по **** г. просрочка составляет **** дня, размер неустойки **** руб. Данный расчет является правильным.

Суд считает, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в указанном размере является обоснованной и соразмерной, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере **** руб.

Суд, принимая во внимание п. 5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, считает, что с ответчика ООО «МСК» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки в размере **** рублей. При этом, также учитывается, что сумма установленная независимым оценщиком, по обращению истца, подлежащая доплате для восстановления транспортного средства близка к сумме определенной заключением эксперта, в подтверждение требований истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги представителя в размере **** рублей, что подтверждает договор об оказании услуг и расписка от **** года. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд должен взыскивать расходы на оплату услуг представителя также в разумных пределах, с учетом сложности, длительности рассмотрения указанного дела, объема проделанной работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, участия в судебных процессах, в связи с чем, приходит к выводу о соразмерности и обоснованности суммы в пределах **** рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в остальной части следует отказать.

Суд считает, что также подлежат удовлетворению требование истца об оплате расходов по оформлению доверенности в размере **** рублей и удостоверение копий в размере **** рублей, которые предъявлены суду.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в бюджет муниципального образования г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная казна» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» в пользу Воробьева А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере **** рубля **** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» в пользу Воробьева А.А. неустойку (пени) в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» в пользу Воробьева А.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» в пользу Воробьева А.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» в пользу Воробьева А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» в пользу Воробьева А.А. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2015 года.

Судья Н.М. Кузнецова

Решение суда не вступило в законную силу.