Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3668/2019 ~ М-2877/2019 от 16.05.2019

Дело №2-3668/2019 (25) 66RS0004-01-2019-003987-98 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 года)

г. Екатеринбург 25 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Власова А.О. – Меньшенина Д.С., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Липатовой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Артема Олеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Власов А.О. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.06.2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, с. Петрокаменская, ул. Кооперативная, д. 13 произошло ДТП с участием автомобиля «ВИС», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Зверевой О.Н. и под управлением Буланичева А.А. (полис ОСАГО в АО СК «Гайде», ЕЕЕ №1019903405) и автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Мясникова Н.И. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ЕЕЕ 0907036897). Данное ДТП оформлено участниками ДТП в виде европротокола. Виновным в ДТП является водитель Буланичев А.А., в результате ДТП автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения. 26.06.2018 года между Мясниковым Н.И. и Власовым А.О. заключен договор цессии по факту ДТП от 21.06.2018 года. 30.06.2018 года истец Власов А.О. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, направление на ремонт должно было быть направлено не позднее 20.07.2018 года. 31.08.2018 года по результатам рассмотрения заявления ответчиком было направлено направление на ремонт на СТОА ООО СБ «Виктория», просрочка выдачи направления составила 42 дня. Согласно экспертного заключения №1359/2 от 09.08.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Истец Власов А.О. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Власова А.О. – Меньшенин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 21.07.2018 года по 10.01.2019 года в размере 89080 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 рублей 98 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 420 рублей 55 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате курьерских услуг в размере 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Липатова Н.В., действующая на основании доверенности, представила в суд письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что страховщиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.06.2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, с. Петрокаменская, ул. Кооперативная, д. 13 произошло ДТП с участием автомобиля «ВИС», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Зверевой О.Н. и под управлением Буланичева А.А. (полис ОСАГО в АО СК «Гайде», ЕЕЕ №1019903405) и автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Мясникова Н.И. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ЕЕЕ 0907036897). Данное ДТП оформлено участниками ДТП в виде европротокола.

Виновным в ДТП является водитель Буланичев А.А., в результате ДТП автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения.

26.06.2018 года между Мясниковым Н.И. и Власовым А.О. заключен договор цессии по факту ДТП от 21.06.2018 года.

30.06.2018 года истец Власов А.О. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, направление на ремонт должно было быть направлено не позднее 20.07.2018 года.

31.08.2018 года по результатам рассмотрения заявления ответчиком было направлено направление на ремонт на СТОА ООО СБ «Виктория».

Согласно экспертного заключения №1359/2 от 09.08.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (первоначально представленного истцом в обоснование своей позиции), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем истца Власовым А.О. исковые требования были уточнены, в том числе в части страхового возмещения, заключение истца не принято судом в качестве доказательства по делу при определении размера ущерба, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 рублей 98 копеек, насчитанными на данную сумму, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (52400 рублей 00 копеек х 170 дней за период с 21.07.2018 года по 10.01.2019 года х 1% = 89080 рублей 00 копеек), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 28 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 420 рублей 55 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате курьерских услуг в размере 900 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

26.06.2018 года между Мясниковым Н.И. и Власовым А.О. на основании положений ст.ст. 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по факту ДТП от 21.06.2018 года.

При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является Власов А.О.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 рублей 00 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова Артема Олеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Власова Артема Олеговича неустойку в размере 28000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 420 рублей 55 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате курьерских услуг в размере 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина