Решение по делу № 33-715/2020 от 16.03.2020

41RS0001-01-2019-011467-73

Судья Нетеса С.С. Дело № 33-715/2020

2-5979 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей	Алексеевой О.В.,
	Масловой О.Б.

при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.12.2019, дополнительное решение от 17.01.2020.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Кириллова В.В. Мозгуновой Е.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» Синица А.Д., судебная коллегия

установила:

Кириллов В.В. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что является долевым собственником (<данные изъяты> доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли на квартиру является его сын несовершеннолетний ФИО1 Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО«Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского». В период с августа 2017 года квартира истца неоднократно подвергалась заливам, вода текла с крыши дома при таянии снега и выпадения других атмосферных осадков. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с претензиями о приведении общего имущества дома в надлежащее состояние и возмещение ему ущерба. В ответе от 01.11.2018 ООО«Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» сообщило, что по факту осмотра квартиры истца установлено, что вследствие отсутствия естественного воздухообмена происходит скопление конденсата, вспучивание окрасочного слоя и образование темного налета под натяжным потолком, так как в санузле и кухонном помещении установлена принудительная вентиляция, отсутствует естественная циркуляция воздуха между базовым и натяжным потолками. Истцу предложено установить дополнительную вентиляционную систему натяжного потолка. Не согласившись с данным ответом, истцом подано обращение в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. По предписанию данного органа управляющей компании предложено произвести осмотр кровельного покрытия жилого дома, однако предписание ООО«Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» не исполнено. На претензию истца от 01.07.2019 ответчик вновь указал на недостаточную вентиляцию в квартире истца. Между тем, истец считал, что именно управляющая компания является ответственной за заливы его квартиры, не исполняя надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Согласно оценке о размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 95415 рублей, сумму ущерба в размере 83488,12 рублей (из расчета за <данные изъяты> доли) истец просил взыскать с ООО«Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского», а также компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф и судебные расходы в сумме 46300 рублей.

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ФИО1. в лице его законного представителя Кирилова В.В.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле качестве третьего лица привлечено ООО «Новострой Групп», по ходатайству представителя истца третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено решение, которым с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу Кириллова В.В. взыскан материальный ущерб в размере 83488,12 рублей, судебные расходы – 33300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 17.01.2020 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2704,64 рубля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда как незаконных ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Податель жалобы считает лицом, ответственным за ущерб, управляющую компанию. Указывает, что Фонд представил суду доказательства о ненадлежащем исполнении ООО«Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» обязанностей по управлению многоквартирным домом. В частности, актом осмотра от 06.03.2018 установлено, что на всей площади крыши наблюдается слой снега высотой до 400 мм; по периметру крыши вдоль карнизных свесов наблюдается образование наледи до 30 мм, что является нарушением водоотведения крыши и способствуют образованию застоя воды на поверхности крыши. В результате застоя воды происходит воздействие влаги на гидроизоляционный слой, что является нарушением ГОСТ 2678-94 «Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные, методы испытания по мере увлажнений покрытия». Считает, что ответчиком допущены нарушения правил технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170, а перечисленные нарушения привели к разрушению кровельного ковра, поскольку покрытие рулонных кровель не предназначено для скопления талой воды. По мнению заявителя, судом со слов представителя управляющей компании сделан неверный вывод о типе и виде кровли многоквартирного дома. Исходя из проектной документации на доме № <адрес> устроен наружный неорганизованный водоотвод, поскольку желобов и воронок на фасаде дома не имеется. Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме от 03.04.2013 № 290, содержание крыш включает проверку и, при необходимости, очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверку и, при необходимости, очитку кровли от скопления снега и наледи. Как предусмотрено пунктом 2.14 Указаний по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями от 29.12.1984 № 614, снег с крыш с рулонными, мастичными и стальными кровлями с наружным водоотводом сбрасывают при большом его скоплении и в период оттепели. Аналогичные условия закреплены также в пункте 2.1 договора управления многоквартирного дома. В этой связи Фонд полагает, что сама по себе протечка крыши в период гарантийного срока после ее капитального ремонта не подтверждает некачественное выполнение работ по ремонту ввиду нарушения ООО«Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» правил эксплуатации крыши. Ссылается также на то, что судом к участию в деле не привлечено ООО«Новострой-Групп», тогда как решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, как подрядчика работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

От ответчика ООО«Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражается мнение о законности и обоснованности решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Фонда капитального ремонта Камчатского края не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Кириллова В.В. Мозгунова Е.В., представитель ответчика ООО«Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» Синица А.Д. полагали доводы апелляционной жалобы не подлежащими удостоверению.

Истец Кириллов В.В., действующий за себя и несовершеннолетнего ФИО1., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, третьи лица Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО«Новострой Групп» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение от 11.12.2019 и дополнительное решение от 17.01.2020 перечисленным выше требованиям не отвечает на основании следующего.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распорядительные действия по заявлению предмета и основания иска принадлежат исключительно истцу. При этом предметом иска является содержание требований истца, основанием иска - юридические факты (фактическое) и нормы материального права (материальное), а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (по предмету и основанию).

Кирилловым В.В. исковые требования предъявлены к ООО«Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», осуществляющему управление многоквартирным домом. Фактическое основание иска обусловлено бездействием управляющей компании в управлении имуществом многоквартирного дома, при этом, между сторонами существуют потребительские отношения.

Фонд капитального ремонта Камчатского края на основании распоряжения Правительства Камчатского края от 15.07.2013 №326-РП является региональным оператором и создан с целью обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Камчатского края. Деятельность Фонда в правоотношениях с подрядчиками, а также перед жителями многоквартирных домов, в которых производился капитальный ремонт, регулируется специальными нормами жилищного законодательства.

Фонд в потребительские правоотношения с истцом Кирилловым В.В. не вступал, истец основание иска применительно к обязательству Фонда перед истцом и основаниями привлечения его к ответственности, как предусмотрено статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изменял, исковые требования не уточнял.

Кроме того, по смыслу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков, права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Условий приведенной выше нормы в настоящем деле не имеется.

В этой связи выводы суда по настоящему делу о привлечении Фонда к гражданско-правовой ответственности правильными признаны быть не могут.

Кроме того, освобождая от ответственности ответчика ООО«Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», суд установил, что заливы квартиры истца происходили вследствие некачественного выполнения работ подрядной организацией, привлеченной Фондом для проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома № <адрес>. Поскольку недостатки проведения капитального ремонта возникли в период гарантийного срока, ответственность за ущерб, причиненный вследствие возникновения таких недостатков, возлагается на Фонд.

Указанные выводы суда доказанными не являются, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, потому на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия указывает следующее.

Исходя из обстоятельств дела, между потребителем Кирилловым В.В. и управляющей организацией ООО«Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» возникли деликтные правоотношения.

Факты заливов квартиры истца в период с августа 2017 года вследствие протекания крыши дома никем из участников процесса не оспаривались и являются установленными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ 5 подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, для освобождения от ответственности ООО«Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» обязано было доказать, что выполнило все возложенные на него договором управления и законом действия по управлению многоквартирным домом, а также отсутствие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями (бездействием) управляющей компании.

При этом, доказательства, которые оцениваются судом, должны отвечать критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений против иска ООО«Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» ссылалось на акт осмотра объектов общего имущества многоквартирного дома от 25.05.2019 (л.д. 193-195), согласно которому на крыше многоквартирного дома в районе квартиры № установлено, что в районе фановой трубы КНС имеются нарушения целостности, выявлены незначительные трещины; в районе примыкания вентшахты имеются нарушения герметизации кровельного ковра.

Подрядная организация ООО «Новострой Групп» в рамках гарантийных обязательств выявленные дефекты устранила, что подтверждается письмом Фонда от 16.07.2019 (т.1 л.д. 177). В письме к Фонду ООО «Новострой Групп» сообщило, что организацией были выполнены работы по устранению повреждений, образовавшихся в ходе эксплуатации кровли жилого дома № <адрес> (т.1 л.д. 202).

Между тем, как указано в акте осмотра объектов общего имущества многоквартирного дома от 25.05.2019 (л.д. 193-195), причиной возникновения вышеуказанных недостатков является неисполнение управляющей компанией обязанностей, предусмотренных разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 №491, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170 и пункта 2.14 Указаний по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями от 29.12.1984 № 614.

Данный вывод ответчиком ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» не оспорен, в связи с чем, устранение выявленных недостатков подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств не свидетельствует о доказанности факта некачественного выполнения работ при проведении капитального ремонта.

В свою очередь, в силу пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Материалы дела не содержат ни одного акта проверки управляющей компанией состояния крыши многоквартирного дома, тогда как работы по капитальному ремонту кровли дома № <адрес> приняты 01.12.2015 без замечаний, в том числе, в присутствии представителей ООО«Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (т.1 л.д. 139-140).

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 Правил от 27.09.2003 №170, устанавливающем предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которому протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Заливы квартиры истца осуществлялись с августа 2017 года, между тем, ни одного документа об устранении протечки кровли управляющей компанией в установленный законом срок, в деле не имеется.

Указанные выше обязанности, согласно договору управления многоквартирным домом от 01.06.2010, возложены именно на ООО«Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», однако доказательств в подтверждение надлежащего выполнения обязанностей управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно акту от 06.03.2018 (т.1 л.д. 141 и фотоматериалам (л.д. 144-160), в ходе обследования крыши плоской из рулонных материалов установлено наличие снежного покрова по всей площади кровли толщиной до 400 мм, наличие наледи толщиной до 30 мм, наличие талой воды до 10 мм по периметру в примыкании вентшахт.

Согласно пункту 2.14 Указаний по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями от 29.12.1984 № 614 снег с крыш с рулонными, мастичными и стальными кровлями с наружным водоотводом сбрасывают при большом его скоплении и в период оттепели.

Судом при рассмотрении дела со слов представителя управляющей компании сделан вывод о том, что на кровле дома наружный водосток отсутствует, потому очищение кровли от снега не предусмотрено.

Однако судом не учтено, что водосток в доме является наружным неорганизованным (в зданиях высотой до пяти этажей включительно, расположенных с отступом от красной линии не менее чем на 1,5 м и от проекции свеса кровли, допускается устройство наружного неорганизованного водоотвода, при этом обязательно предусматривать козырьки над входом в лестничную клетку и над балконами верхних этажей, вынос карниза - не менее 60 см, а ширина отмостки - не менее 1,2 м (пункт 4.6.4.7 Правил № 170), потому, вопреки выводу суда, уборка снега является обязанностью ООО«Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского», управляющей многоквартирным домом №<адрес>.

Таким образом, ответчиком по иску, заявленному в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба вследствие заливов, равно как и наличия вины иных лиц.

Доказательств, отвечающих критериям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что заливы происходили вследствие некачественного выполнения работ подрядной организацией, привлеченной региональным оператором для проведения капитального ремонта, материалы гражданского дела также не содержат, и управляющей компанией как лицом, обязанным доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ее от возмещение причиненного истцу вреда, не представлено. В деле не имеется экспертного заключения, подтверждающего причинно-следственную связь между выявленными нарушениями целостности кровли и действиями подрядной организации по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Учитывая, что в силу закона при непосредственном управлении многоквартирным домом, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, привлечению к ответственности по настоящему делу исходя из конкретно установленных обстоятельств подлежит ООО«Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского».

Размер ущерба по заключению ИП Калимуллина Д.В. от 09.07.2019 №01.06-ЗУ/19 составляет 95415 рублей, истец просил взыскать ущерб в сумме 83488,12 рублей. ООО«Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» размер ущерба не оспаривался, доказательств причинения истцу ущерба с другом размере в дело не представлено.

При таком положении требование Кириллова В.В. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется приведенными выше нормами и с учетом обстоятельств дела и личности взыскателя, определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 44244,06 рубля =(83 488,12 + 5000)/2.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные издержки: 17000 рублей – оплата оценки ущерба, 4000 рублей – расходы на изготовление светокопий отчета об оценке, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей – нотариальное удостоверение доверенности.

Факт несения истцом расходов подтвержден договором оказания услуг по оценке от 05.07.2019, актом выполненных работ от 21.06.2019, чеками и квитанциями об оплате услуг, договором на оказание юридической помощи от 19.06.2019 (т.1 л.д. 38-51).

Между тем, как следует из соглашения от 19.06.2019, сумма в размере 10000 рублей оплачена Кирилловым В.В. за претензионную работу. Стоимость оплаты услуг представителя в суде составляет 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 данного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая, что по данной категории дел обязательный досудебный претензионный порядок не предусмотрен, расходы истца в сумме 10000 рублей по договору от 19.06.2019 возмещению как судебные издержки не подлежат.

Представитель истца Мозгунова Е.В. оказала консультативные услуги, составила исковое заявление, собрала пакет документов (доказательств) для обращения в суд, принимала участие в одном судебном заседании.

Таким образом, другие расходы заявлены в разумном пределе, ответчиком их размер применительно к чрезмерности не оспаривался, им не представлялись доказательства, что аналогичные услуги в Камчатском крае можно получить за иную цену, потому заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части в сумме 36300 рублей.

В порядке статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3004,64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.12.2019, дополнительное решение от 17.01.2020 отменить, апелляционную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Кириллова Виктора Викторовича материальный ущерб 83488,12 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 44244,06 рубля, судебные издержки – 36300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3004,64 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи