Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2014 ~ М-458/2014 от 16.04.2014

К.

дело № 2-555/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин

Смоленской области           01 сентября 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.И., с участием истицы Васильевой К.П., представителя истицы Ясинского С.С., ответчика Васильева С.А., представителя ответчика Сориной Ю.В., представителей отдела опеки и попечительства администрации МО «Гагаринский район» Дмитриевой В.А., Соколовой Н.В., представителей третьих лиц Департамента Смоленской области по социальному развитию Процай С.В., ГУ-УПФ РФ в Гагаринском районе Абрамовой И.П., прокурора Ищенко Н.В., при секретаре Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой К.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 к Васильеву С.А. о выселении,

по иску Васильева С.А. к Васильевой К.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на долю в спорной квартире, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Васильева К.П. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 к Васильеву С.А. о выселении из квартиры, расположенной по <адрес> ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, в период брака приобретена вышеуказанная квартира, однако в связи с тем, что квартиры приобретена исключительно на средства материнского (семейного) капитала, собственниками квартиры являются она и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1, при этом ответчик в число собственников не включен. Ответчик не являясь собственником квартиры, единолично проживает в спорном жилом помещении, препятствуя ее проживанию с несовершеннолетними детьми, в связи с чем, она вынуждена обращаться с данным иском в суд.

Васильев С.А. подал иск к Васильевой К.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на долю в спорной квартире, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в обосновании заявленных требований указал, что спорная квартира приобретена в период брака на средства материнского (семейного) капитала, право собственности на квартиру было зарегистрировано только за Васильевой К.П., ФИО2 и ФИО1 в равных долях, что противоречит действующему законодательству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Васильева К.П. заявленные требования поддержала, указав, что ответчик из квартиры выехал и передал ей ключи от квартиры, оставив в ней свои вещи. Требования ФИО1 не признала, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи и его регистрации проживали с Васильевым С.А. одной семьей. До распада семьи намеревалась передать Васильеву С.А. половину своей доли.

Представитель Васильевой К.П. - Ясинский С.С. требования поддержал, указав, что ответчик препятствует осуществлению прав собственника, требования Васильева С.А. не признал, указав, что правом распоряжения материнским капиталом обладает лицо, получившее сертификат, то есть Васильева К.П., средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом. Поскольку спорная квартира приобретена исключительно за счет средств материнского капитала, Васильев С.А. обоснованно не включен в число собственников, поскольку не имел право на получение материнского капитала.

Васильев С.А. заявленные Васильевой К.П. требования не признал, указав, что передал ключи Васильевой К.П., в квартире не проживает, оставил в квартире строительные материалы, предназначенные для ремонта квартиры, личные вещи в квартире отсутствуют, в пользовании квартирой Васильевой К.П. не препятствует. Заявленные требования к Васильевой К.П. поддержал, указав, что брачные отношения фактически прекращены только в декабре 2013 года, он не включен в число собственников квартиры, поскольку на момент ее приобретения не имел регистрации, в связи с чем, пенсионным органом в принятии первоначального договора купли-продажи (в котором он был включен в число собственников) было отказано. С ответчицей договорились о том, что после регистрации договора она передаст половину своей доли ему.

Представитель Васильева С.А. - адвокат Сорина Ю.В., требования Васильевой К.П. не признала, пояснив, что в настоящее время отсутствует предмет спора и истица вправе лишь требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением. Требования Васильева С.А. поддержала, указав, что пенсионный фонд не должен был одобрять сделку в предложенном варианте. Норма ст. 10 Закона гласит о том, что жилое помещение должно оформляться в общую собственность супругов, нотариально Васильев С.А. не оказывался о доли в жилом помещении, ответчица подтвердила о состоявшейся договоренности в передачи части своей доли. Однако в связи с тем, что соглашение между собственниками не достигнуто в настоящий момент, полагала, что доли собственников должным быть равными, в связи с чем, просила перераспределить доли в спорной квартире, определив за каждым по <данные изъяты>.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации МО «Гагаринский район» Дмитриева В.А. и Соколова Н.В., полагали требования Васильева С.А. подлежащими удовлетворению частично, указав, что доли детей не должны быть уменьшены, перераспределению подлежит только доля ответчицы.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Гагаринском районе Абрамова И.П., требования Васильева С.А. не признала, указав, что пенсионный орган не является контролирующим органом по распоряжению средствами материнского капитала, а является органом, дающим разрешение на получение средств материнского капитала, при этом проверяется лишь обязанность лица, получившего сертификат, наделения долями несовершеннолетних детей. Размер долей определяется по соглашению, закон не предусматривает обязательным равенство долей. Согласно подпункта б п. 8 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий при направлении средств на оплату приобретаемого жилого помещения, лицо, получившее сертификат, должно представить в пенсионный орган копию свидетельств о государственной регистрации права собственности на себя и (или) на супруга, что говорит о том, что доля одного из супругов может быть равна нулю.

Представитель третьего лица - Департамента Смоленской области по социальному развитию Процай С.В., полагала разрешить требования на усмотрение суда, пояснив, что согласно областного закона материнский областной капитал перечисляется на улучшение жилищных условий лицу, на чье имя выдан сертификат, либо его супругу.

Представитель Росрееста в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор требования Васильевой К.П. полагал необоснованными, а требования Васильева С.А. подлежащими частичному удовлетворению, без изменения долей несовершеннолетних.

Выслушав стороны, представителя отдела опеки и попечительства, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Васильева К.П. и Васильев С.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, фактически брачные отношения прекращены после ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, с рождением которой, возникло право на дополнительные меры государственной поддержки согласно областного закона от 28 февраля 2008 года N 15-з «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории Смоленской области» (далее областной Закон №15-з) и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон N 256-ФЗ), Васильева К.П. имеет дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Васильевой К.П. получены сертификаты на областной материнский (семейный) капитал <данные изъяты> и государственный материнский (семейный) капитал <данные изъяты>

На основании решения ГУ-УПФ РФ в Гагаринском районе Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление Васильевой К.П. от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении на оплату приобретаемого жилого помещения удовлетворено <данные изъяты>

На основании решения Департамента Смоленской области по социальной защите населения от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление Васильевой К.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешено использование средства областного материнского капитала в размере <данные изъяты> на улучшение жилищных условий <данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, Васильева К.П., ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <данные изъяты> каждый квартиры, расположенной по <адрес> по условиям которого оплата всей стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> производится за счет средств: <данные изъяты> - материнского (семейного) капитала по государственному сертификату и <данные изъяты> - областного материнского (семейного) капитала, указанный договор зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что спорная квартира приобретена исключительно на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные областным и федеральным законами «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу статьи 1 областного закона N 15-з настоящий областной закон в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает на территории Смоленской области дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно частей 3 и 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, закон в императивном порядке предписывает для лица, получившего сертификат и принявшего решение о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, обязанность обеспечить долями в праве общей собственности своего супруга и детей, независимо от материального положения, наличия регистрации в приобретенном с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилом помещении.

Поэтому Васильев С.А. должен быть наделен долей в квартире, приобретенной за счет средств материнских (семейных) капиталов, поскольку на день распоряжения средствами федерального и областного материнского (семейного) капитала состоял в зарегистрирован браке с ответчицей.

Однако при перераспределении долей в спорной квартире суд, с учетом мнения органа опеки и попечительства, считает, что поскольку действующим законодательством не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетних в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием средств материнского капитала, а также не установлено, что доли каждого ребенка при наличии нескольких детей должны быть равными между собой и долям родителей, а право определить размер доли, а также определить, кому именно из детей эту долю выделить либо выделить доли всем детям, предоставлено родителям, приобретшим жилое помещение с использованием средств материнского капитала, доли несовершеннолетних не подлежат уменьшению и перераспределению, так как при заключении договора купли-продажи и его последующей регистрации эти доли несовершеннолетних были определены родителями по <данные изъяты> за каждым ребенком, отчуждение долей невозможно без согласия органа опеки и попечительства, которого в настоящее время не получено, Васильев С.А. знал о заключении договора на указанных условиях, его действительность не оспаривает. То есть, в данном случает положение части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку между родителями в отношении долей детей достигнуто соглашение, которое выражено в условиях заключенного договора, прошедшего государственную регистрацию.

При этом, в виду того, что между Васильевой К.П. и Васильевым С.А. не достигнуто соглашение об определении долей, доля Васильевой К.П. в спорной квартире подлежит перераспределению в равных долях с Васильевым С.А.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку требования Васильева С.А. о признании права на долю в квартире суд нашел обоснованными, в удовлетворении требований Васильевой К.П. о выселении Васильева С.А. из спорной квартиры следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить требования Васильева С.А. к Васильевой К.П., ФИО2 и ФИО1 частично.

Признать за Васильевым С.А. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., за Васильевой К.П. <данные изъяты>, за ФИО2 <данные изъяты>, за ФИО1 <данные изъяты>.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве на Васильевой К.П. на <данные изъяты> квартиры, расположенной по <адрес> общей площадью <данные изъяты>

В иске Васильевой К.П. к Васильеву С.А. о выселении отказать.

Решением может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

.

.

Судья:          Е.И. Федорова

Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения