Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2015 от 19.11.2015

№ 11-125/2015 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Гостькова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Тольятти 30.11.2015 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Гросул А.В., при секретаре: Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Репина Е.В., действующего на основании доверенности № ... от ... года (срок действия доверенности до 31.12.2015 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-125/2015 года по частной жалобе истца ТСН «Комсомольск-2» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.11.2015 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ТСН «Комсомольск-2» к Баран П.А. о взыскании задолженности в ТСН».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.11.2015 года отказано в принятии искового заявления ТСН «Комсомольск-2» к Баран П.А. о взыскании задолженности в ТСН».

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, указывая на то, что истец не имеет иной возможности кроме как через суд установить наследников умершего ответчика, то есть в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом должны были быть установлены возможные наследники, и уже в ходе судебного разбирательства, с учетом предоставленных стороной и собранных по делу доказательств, разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве. Данным определением суд лишил истца права на реализацию своих прав, закрыв доступ к правосудию.

Представитель истца Репин Е.В. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил определение и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.11.2015 года, которым отказано в принятии искового заявления ТСН «Комсомольск-2» к Баран П.А. отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск предъявлен истцом к ответчику Баран П.А., который на дату подачи иска умер, что подтверждается Уведомлением от 16.06.2015 года (л.д. 9) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, истцом заявлены требования к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Доводы частной жалобы о том, что истец не в состоянии получить сведения о наследниках, суду следует установить круг наследников, не могут повлечь отмену определения мирового судьи, поскольку основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства. Поскольку к моменту предъявления иска Баран П.А. умер и не может выступать в качестве ответчика, следовательно, производство по гражданскому делу не могло быть возбуждено. Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, не могут являться основанием к отмене определения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом; нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.11.2015 года по иску ТСН «Комсомольск-2» к Баран П.А. о взыскании задолженности в ТСН, - оставить без изменения, а частную жалобу истца ТСН «Комсомольск-2», - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья: А.В. Гросул