Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2019 (2-361/2018;) ~ М-378/2018 от 01.10.2018

Дело №2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                                                                                                            г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                              Яшковой И.С.,

при участии прокурора                                         Едоковой Н.А.,

при секретаре                                                   Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой Е.М. к Артеменко С.В., Артеменко В.Н. о выселении и встречному иску Артеменко С.В., Атременко В.Н. к Халиловой Е.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Халилова Е.М. обратилась в суд с иском к Артеменко С.В., Артеменко В.Н. по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена у Артеменко С.В. на основании договора купли-продажи. Денежные средства по договору в размере 184000 руб. оплачены за счет личных денежных средств, 736000 руб. перечислены за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежными поручениями. После передачи квартиры между сторонами имелась договоренность о проживании в ней ответчиков до строительства дома, но не более чем 1 год. В начале 2016 года истец обращалась к ответчикам с просьбой об освобождении квартиры. Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием об освобождении жилого помещения, однако ответчики в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, истец просила выселить ответчиков Артеменко С.В., Артеменко В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемь, улица Каменева, дом 12, квартира 39.

Ответчики Артеменко С.В., Артеменко В.Н. предъявили встречный иск к Халиловой Е.М. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры 30.12.2014, Артеменко С.В. передала Халиловой Е.М., которая распорядилась ими по своему усмотрению. Кредит Халиловой Е.М. погашали истцы по встречному иску путем перечисления денежных средств с карты Артеменко В.Н. на карту Халиловой Е.М. Кроме того, Артеменко С.В. выполняла работы по договору возмездного оказания услуг за Халилову Е.М., а денежные средства по 6899 руб. ежемесячно перечислялись на счет ответчика по встречному иску. На основании изложенного Артеменко С.В., Артеменко В.Н. просят взыскать с Халиловой Е.М. денежные средства (с учетом увеличения иска) в размере 449754 руб.

Уточнив исковые требования, Артеменко В.Н. просит взыскать с Халиловой Е.М. неосновательное обогащение в размере 262940 руб., Артеменко С.В. просит взыскать с Халиловой Е.М. неосновательное обогащение в размере 186940 руб.

Истец (по первоначальному иску) Халилова Е.М. и её представитель Анциферова О.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования Артеменко В.Н. и Артеменко С.В. Халилова Е.М. не признала.

Ответчик (по первоначальному иску) Артеменко С.В. и представляющая интересы ответчиков на основании ордера Перепелкина Е.М. против удовлетворения иска Халиловой Е.М. возражали, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Артеменко В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрен приоритет собственника в реализации права пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст.ст. 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Положения, характеризующие право собственности, содержатся в ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 30.12.2014 Халилова Е.М. приобрела у Артеменко С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 920000 руб. Согласно п. 2.2 договора стоимость квартиры в сумме 184000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, оставшаяся часть стоимости в сумме 736000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ОАО «Сбербанк России». Согласно платёжным поручениям № от 15.01.2015 и № от 15.01.2015 денежные средства в полном размере были перечислены на счёт Артеменко С.В.

Право собственности Халиловой Е.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2014 (запись регистрации №).

Ответчики (по первоначальному иску) Артеменко С.В. и Артеменко В.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес> с 02.04.2012 и с 15.12.2011 соответственно. Согласно сведениям из ЕГРН индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Артеменко В.Н. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что жилой дом по указанному адресу отсутствует, снесен Артеменко В.Н. для строительства нового дома, на земельном участке находится баня.

05.05.2018 и 26.06.2018 Халилова Е.М. обратилась к ответчикам (по первоначальному иску) с требованием о выселении из спорного жилого помещения и передаче ключей от квартиры. В данных уведомлениях указано, что ответчики проживают в принадлежащей Халиловой Е.М. квартире и пользуются ей на безвозмездной основе, доступ в квартиру у собственника отсутствует.

Указанные требования ответчики не исполнили, жилое помещение не освободили.

Свидетель Халилова Ю.В., допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что является матерью Халиловой Е.М., сообщила, что она дала дочери денежные средства на покупку квартиры в размере 185000 руб. для первоначального взноса. Дочь намеревалась проживать в приобретённой квартире.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Подвергнув оценке установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, учитывая, что предусмотренных законом оснований для сохранения за Артеменко В.Н., Артеменко С.В. права пользования спорным жилым помещением не установлено, договор купли-продажи не содержит условий о проживании ответчиков после перехода права собственности к Халиловой Е.М., суд полагает, что переход права собственности от Артеменко С.В. к Халиловой Е.М. является основанием для выселения ответчиков из спорной квартиры.

В части встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии какого-либо обязательства.

Таким образом, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судом установлено, что в период с 25.05.2015 по 29.05.2018 Артеменко В.Н. перечислил Халиловой Е.М. денежные средства не общую сумму 262940 руб., с 24.10.2016 по 16.12.2016 Артеменко С.В. перечислила Халиловой Е.М. денежные средства в размере 7440 руб. (чеки, квитанции, выписки по счетам).

В качестве основания для перечисления денежных средств Артеменко С.В. и Артеменко В.Н. указывают, что перечисляли Халиловой Е.М. денежные средства для исполнения ею обеспеченных ипотекой кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» с последующим оформлением права собственности Артеменко С.В., Артеменко В.Н. на спорную квартиру.

В период с 01.01.2015 по 28.02.2018 между Халиловой Е.М. и организациями, которым передана уборка производственных помещений в Кемской дистанции пути ПЧ-38 на аутсорсинг путем заключения договоров на оказание такого рода услуг, заключались договоры возмездного оказания услуг с физическим лицом, согласно которым исполнитель (Халилова Е.М.) обязуется оказать услугу по уборке производственных и служебных помещений ПЧ-38 на станции Кемь, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. В период с 01.01.2016 по 28.02.2018 Халиловой Е.М. перечислены денежные средства в качестве оплаты по договорам возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>. Согласно справке Кемской дистанции пути ПЧ-38 Халилова Е.М. в качестве уборщика производственных помещений не работала с 01.01.2015 по 28.02.2018 включительно. Уборку производственных помещений в Кемской дистанции пути ПЧ-38 производила Артеменко С.В.

Ответчик факт получения названных денежных средств не оспаривала, указывая на наличие соглашения о том, что Артеменко С.В. и Артеменко В.Н. проживают в жилом помещении, а в счет оплаты пользования жилым помещением перечисляют денежные средства Халиловой Е.М. Ответчик также не оспаривала получение денежных средств в качестве оплаты по договорам за уборку помещений и то обстоятельство, что фактически работы ею не производились.

Вместе с тем, доказательств отсутствия на стороне ответчика (по встречному иску) неосновательного обогащения за счет истцов, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Халиловой Е.М. суду представлено не было, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая что Халилова Е.М. неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла денежные средства, которые она обязана была оплатить в счет исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств ответчиком по встречному иску не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Артеменко С.В., Артеменко В.Н. к Халиловой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком (по встречному иску) Халиловой Е.М. заявлено о пропуске Артеменко В.Н. срока исковой давности за 2015 год в размере 18300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Артеменко В.Н., зная об отсутствии у него каких-либо обязательств по выплате указанного кредита, обратился с иском в суд 16.11.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 18300 руб. за период с 25.05.2015 по 19.09.2015. При этом суд исходит из того, что судом не установлено наличие каких-либо соглашений между сторонами для вывода о том, что срок исковой давности начинает течь с момента отказа стороны выполнить взятое на себя обязательство (обращение с иском о выселении).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Артеменко С.В. просит взыскать 186814 руб., по данному имущественному требованию подлежит уплате государственная пошлина в размере 4936 руб. (3200 руб. + 2% х (186814 руб. – 100000 руб.), Артеменко С.В. уплачено 4685 руб. (9370 руб./2). Артеменко В.Н. просит взыскать 262940 руб., по данному имущественному требованию подлежит уплате государственная пошлина в размере 5829 руб. (5200 руб. + 1% х (262940 руб. – 200000 руб.), Артеменко В.Н. уплачено 4685 руб. (9370 руб./2). Судом удовлетворены требования Артеменко В.Н. в размере 244640 руб., то есть 93%. Таким образом, с Халиловой Е.М. в пользу Артеменко В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5421 руб. (5829 руб. х 93%), в пользу Артеменко С.В. в размере 4685 руб.

Халиловой Е.М. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Стороны против зачета судебных издержек в судебном заседании не возражали.

Таким образом, применяя зачёт судебных издержек, с Халиловой Е.М. в пользу Артеменко С.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4535 руб. (4685 руб. - 150 руб.), в пользу Артеменко В.Н. – 5271 руб. (5421 руб. -150 руб.).

Поскольку Артеменко С.В. и Артеменко В.Н. при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена не в полном размере, с Халиловой Е.М. в доход бюджета Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 987 руб. (251 руб. (4936 руб. – 4685 руб.) + 736 руб. (5421-4685)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Халиловой Е.М. к Артеменко С.В., Артеменко В.Н. удовлетворить.

Выселить Артеменко С.В., Артеменко В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречный иск Артеменко С.В. удовлетворить.

Взыскать с Халиловой Е.М. в пользу Артеменко С.В. неосновательное обогащение в размере 186814 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4535 рублей.

Встречный иск Артеменко В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Халиловой Е.М. в пользу Артеменко В.Н. неосновательное обогащение в размере 244640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5271 рубль.

Взыскать с Халиловой Е.М. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.