Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2019 ~ М-519/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-613/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) муниципального образования «Город Томск», третьего лица администрации Города Томска Урусова Д.Б., представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Каменщикова В.Ю.- Асеева В.А., ответчика Кочурова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Кочурову Е.В., Каменщикову В.Ю. о возложении обязанности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа строений, освобождении земельного участка, встречному исковому заявлению Каменщикова В.Ю. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Кочурову Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Кочурову Е.В., Каменщикову В.Ю. в котором, в уточненном варианте заявленных требований, просит возложить на ответчика Каменщикова В.Ю. обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем:

- демонтажа (сноса) в срок, не превышающий один календарный месяц со дня вступления решения суда в законную силу, здания ангара, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>;

- демонтажа (сноса) в срок, не превышающий один календарный месяц со дня вступления решения суда в законную силу, здания бани, кадастровый номер <номер обезличен>, и навеса, расположенных частично на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> и частично на землях неразграниченной государственной собственности;

- освобождения земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, и земель неразграниченной государственной собственности от металлического забора, железобетонной ограды и иных сооружений, находящихся вне земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, согласно схемы № 4 заключения эксперта, в срок, не превышающий один календарный месяц со дня вступления решения суда в законную силу;

Указать, что в случае неисполнения ответчиком Каменщиковым В.Ю. решения суда в срок не превышающий один календарный месяц со дня вступления решения суда в законную силу, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе осуществить демонтаж указанных объектов с отнесением расходов на ответчика Каменщикова В.Ю.

В обоснование требований истец (ответчик по встречному иску) указал, что актом обследования от 22.11.2016 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> было установлено, что границы и размеры указанного земельного участка определены, но не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости. Сведения о правах на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> в департаменте муниципальной собственностью отсутствуют. Между тем, фактически, на земельном участке расположен металлический ангар на железобетонном основании, который используется собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес обезличен> – Каменщиковым В.Ю. Земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> относится к землям с неразграниченной государственной собственностью и принадлежит на праве аренды Кочурову Е.В. Размещение ангара на указанном участке не предусмотрено ни постановлениями администрации Города Томска, ни его разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома и его эксплуатации. Таким образом, Каменщиковым В.Ю. нарушаются права муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в связи с нарушением цели образования и предоставления земельного участка.

В свою очередь Каменщиков В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кочурову Е.В., муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором в окончательном варианте заявленных требований просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен>, адрес (местоположение) объекта: <номер обезличен>, считать границы данного земельного участка не установленными, указав, что решение Ленинского районного суда г.Томска по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен>, адрес (местоположение) объекта: <адрес обезличен>, а именно: описание земельных участков, выполненное ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», зарегистрировано 07.10.2008 № <номер обезличен>, считать границы данного земельного участка не установленными, указав, что решение Ленинского районного суда г.Томска по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ.

В обоснование заявленных требований Каменщиков В.Ю. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>. Данный участок был им приобретен в 2014 году и в состав имущества входили помимо земельного участка жилой дом, нежилое здание бани, а кроме того, на земельном участке находился ангар, используемый, как временное вспомогательное сооружение. Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города, обращаясь в суд с иском, указало, что здание ангара располагается на территории двух земельных участков, на пересечении их кадастровых границ, что не соответствует действительности и могло произойти только в случае реестровой ошибки в описании границ указанных участков. Как следует из теста первоначально заявленного иска, границы земельного участка по адресу: <адрес обезличен> не учтены и действительно, при образовании данного земельного участка, его граница ни с кем не согласовывалась, более того, принадлежность ангара не была установлена, сведения о правах на ангар не запрашивались. Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> не являются достоверными, в связи с чем результаты межевания земельных участков нельзя признать соответствующими действительности.

В судебном заседании представитель истца (представителя ответчика по встречному иску) муниципального образования «Город Томск» Урусов Д.Б., являющийся одновременно представителем третьего лица администрации Города Томска, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал требования первоначального иска по основаниям, изложенным в нем, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что требований к Кочурову Е.В. как ответчику не имеет, но в связи с отсутствием полномочий, от исковых требований к нему не отказывается. Аргументировал увеличение исковых требований к Каменщикову В.Ю. заключением экспертизы, при этом настаивал, что является надлежащим истцом, поскольку полномочия Муниципального образования г. Томск, в соответствии с положением и уставом предоставляют на это право. А именно ФЗ « о введении в действие Земельного кодекса РФ « предусмотрено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которое не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа. Указал, что действия необоснованного занятия земельных участков и возведение на них строений нарушают права и законные интересы муниципального образования г. Томск»

Ответчик (истец по встречному иску) Каменщиков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Каменщикова В.Ю. Асеев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования первоначального иска не признал, просил удовлетворить встречный иск, поддержал представленные возражения на иск, в которых указал, что поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> предоставлен на праве аренды Кочурову Е.В., он вправе самостоятельно защищать свои права и интересы, муниципальное образование «Город Томск» не вправе обращаться в суд с данным иском, в защиту прав других лиц. Относительно расположения ангара на территории двух смежных участков, Асеев В.А. пояснил, что данная ситуация сложилась в результате реестровой ошибки, а кроме того, ангар не является постройкой, то есть объектом капитального строительства, ангар – это временное вспомогательное сооружение, которого используется для строительства жилого дома и разрешенное использование земельных участков не нарушает. Кроме этого в случае удовлетворения требований истца, просил в соответствии со ст.222 ГК РФ предоставить срок для демонтажа строений 3 месяца.

Ответчик, как по первоначально поданному, так и по встречному иску Кочуров Е.В., в судебном заседании требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска признал, в удовлетворении требований Каменщикова В.Ю. просил отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Каменщикова В.Ю.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силуст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В пункте 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункте 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что утверждение правил землепользования и застройки является вопросом местного значения поселения и относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а именно, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.02.2019 № КУВИ <номер обезличен>, Каменщиков В.Ю. с 19.02.2014 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>. Вид разрешенного использования земельного участка – для строительства индивидуального жилого дома и его эксплуатации.

Согласно информации из геоинформационной системы ДАиГ по состоянию на 22.11.2016, топографической съемке, смежным с вышеуказанным объектом недвижимости является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.02.2019 № КУВИ <номер обезличен>, договору № <номер обезличен> от 18.12.2017 был предоставлен во временное владение и пользование Кочурову Е.В., на срок с 22.11.2017 по 21.11.2020. Вид разрешенного использования данного земельного участка – для строительства индивидуального жилого дома и его эксплуатации.

22 ноября 2016 года администрацией Города Томска в лице Департамента управления муниципальной собственностью было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> В результате обследования было установлено, что фактически на указанном земельном участке расположен металлический ангар на железобетонном основании, который используется собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Иные объекты недвижимости на обследуемом участке отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, государственная собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> не разграничена.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных в данной статье.

Указанное, вопреки доводам представителя ответчика (истца по встречному иску), свидетельствует о наличии у муниципального образования «Город Томск» права на обращение в суд с требованиями о демонтаже строений и об освобождении земельного участка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска в обоснование исковых требований об обязании сноса объектов недвижимости - здания ангара, здания бани и навеса, расположенных вне земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, а также от металлического забора железобетонной ограды и иных сооружений, ссылается на те обстоятельства, что собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен> которым используются названные строения, нарушаются права муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в связи с нарушением цели образования и предоставления земельного участка.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10).

Таким образом, для правильного разрешения заявленных исковых требований о сносе объектов недвижимости и обязании освободить самовольно занятый земельный участок необходимым является установление тех обстоятельств, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки; имеется ли реальная угроза нарушения прав истца или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем истца (представителем ответчика по встречному иску) муниципального образования «Город Томск», третьего лица администрации Города Томска Урусовым Д.Б. было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Так, согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Геодезия и Картография», фактическая граница земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), принадлежащего на праве собственности Каменщикову В.Ю. проходит по характерным (поворотным) точкам 5, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 8, 7, 6, 5, согласно приложенной схеме, из которой видно, что граница участка проходит:

- от точки 8 до точки 7 по железобетонному и металлическому забору;

- от точки 7 до точки 6, от точки 6 до точки 5, от точки 5 до точки 12 – по железобетонному фундаменту металлического строения (ангар);

- от точки 12 до точки 13, от точки 13 до точки 14 – по железобетонному забору;

- от точки 14 до точки 15, от точки 15 до точки 16, от точки 16 до точки 17 – по металлическому забору;

- от точки 17 до точки 18, от точки 18 до точки 19 – по железобетонному забору;

- от точки 19 до точки 20 – по железобетонному и металлическому забору;

- от точки 20 до точки 21, от точки 21 до точки 22, от точки 22 до точки 23, от точки 23 до точки 24, от точки 24 до точки 25, от точки 25 до точки 26, от точки 26 до точки 27, от точки 27 до точки 28, от точки 28 до точки 29 – по металлическому забору;

-от точки 29 до точки 30, от точки 30 до точки 31, от точки 31 до точки 32 – по стене нежилого здания;

- от точки 32 до точки8 – по железобетонному и металлическому забору.

Фактическая граница земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), находящегося в пользовании Кочурова Е.В. на основании договора аренды проходит по характерным точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 1, согласно приложенной схеме. Так, граница участка проходит от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5 – по деревянному забору;

- от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7 – по железобетонному фундаменту металлического строения (ангар);

- от точки 7 до точки 8 – по железобетонному и металлическому забору;

- от точки 8 до точки 9 – проходит условная граница;

- от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 1 – по деревянному забору.

Граница между смежными земельными участками проходит: от точки 5 до точки 6 по железобетонному фундаменту металлического строения (ангар); от точки 6 до точки 7 по железобетонному фундаменту металлического строения (ангар); от точки 7 до точки 8 по металлическому и бетонному забору.

При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), согласно описанию земельного участка от 24.09.2008, подготовленного ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» в разделе «Описание границ» координаты поворотных точек границ определены в местной системе координат, принятой для г.Томска, которые соответствуют координатам поворотных точек. Геоданные (дирекционные углы, длина) указанные в описании земельного участка от 24.09.2008 соответствуют таблице обмеров, являющейся приложением к Постановлению Мэра Города Томска № 1321-3 от 05.08.2008 «Об образовании земельного участка по адресу: <адрес обезличен> для строительства индивидуального жилого дома». При пересчете координат из системы координат местной, принятой для города Томска в систему координат МСК-70, зона 4 координаты характерных точек соответствуют сведениям, имеющимся в Едином государственном реестра недвижимости.

Правоустанавливающим документом для данного участка является договор купли-продажи от 07 февраля 2014 года, в п. 1.1 указан кадастровый номер земельного участка <номер обезличен>.

Таким образом, координаты характерных точек границ земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) по правоустанавливающим документам, документам об образовании данного земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) был образован на основании постановления Мэра Города Томска № 3 з от 12.01.2007 «Об образовании земельного участка в <адрес обезличен> и его предоставлении Кочурову Е.В. для строительства индивидуального жилого дома и его эксплуатации». В приложении к указанному постановлению Мэра Города Томска № 3 з от 12.01.2007 указаны номера точек, расстояния и дирекционные углы:

№ точки	Расстояние, м	Дирекционный
1	28.40	157°35 7.947
2	9.08	155°41"4.178
3	14.36	137°50"52.441
4	24.47	248°25"35.834
5	18.15	341°38"0.981
6	33.40	334°51"55.723
7	19.64	70°0"12.030

Координаты характерных точек границ земельного участка в приложении к постановлению Мэра Города Томска № 3 з от 12.01.2007 «Топографический план с показом границ земельного участка, предоставленного гр. Кочурову Е.В. для строительства индивидуального жилого дома в <адрес обезличен>» отсутствуют. Определить в каких координатах был образован земельный участок по адресу: <адрес обезличен> не представляется возможным.

В межевом плане, подготовленном в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес обезличен> от 30.03.2017, выполненным ЗАО «Томскгипрозем», а именно, кадастровым инженером Хромовой Д.Б. указаны следующие длины линий границ земельного участка (горизонтальное проложение):

Обозначение части границ		Горизонтальное проложение (S), м
от т.	ДОТ.
1	2	18.05
2	3	34.98
3	4	9.22
4	5	10.72
5	6	24.47
6	7	18.06
7	1	33.62

При совмещении картографического материала, на котором отображены границы образованного земельного участка, обозначенные в приложении к постановлению Мэра Города Томска № Зз от 12.01.2007 и картографического материала - выкопировки с планшета ДАиГ администрации Города Томска масштаба 1:500 № ДП-839 от 24.06.2019, экспертами было выявлено несоответствие конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и расстояний между характерными точками, по сравнению со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Не соответствует сведениям правоустанавливающих документов и документам об образовании земельного участка, а также сведениям из Единого государственного реестра недвижимости фактическое расположение земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-<номер обезличен> от 24 апреля 2019 года площадь участка составляет 821,7 кв.м, но фактически используемая площадь территории составляет 1267 кв.м.

Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами, которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав.

При подготовке ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» описания земельного участка от 24.09.2008, ошибки отсутствуют, так как постановка на кадастровый учет земельного осуществлялась по координатам, установленным при образовании земельного участка. Участок не имел ограждения и строений, поворотные точки границ закреплялись деревянными колышками. На основании вышеизложенного, реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100066:453 отсутствует.

Причина отклонений фактической конфигурации и площади земельного участка от конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100066:453 согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости заключается в использовании дополнительной территории не входящей в границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Фактическое расположение земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) не соответствует сведениям правоустанавливающих документов, документам об образовании земельного участка. Несоответствие заключается в площади и конфигурации.

Как видно из рисунка, имеющегося в заключении и из приложенной схемы, границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100066:3863 по правоустанавливающему документу (договору аренды) и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют границам, имеющимся в документе об образовании земельного участка (постановление Мэра Города Томска №3з от12.01.2007).

Площадь земельного участка по фактически используемой территории составляет 777 кв.м, но из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-<номер обезличен> от 19 февраля 2019 года площадь земельного участка составляет 999 кв.м.

Фактическое расположение данного земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Несоответствие заключается в использовании земельного участка в конфигурации и фактической площади меньшей, чем площадь указанная в Едином государственном реестре недвижимости.

При проведенном исследовании межевого плана, подготовленного 30.03.2017 ЗАО «Томскгипрозем», кадастровым инженером Хромовой Д.Б., было выявлено несоответствие чертежа земельных участков и их частей в нумерации характерных точек со сведениями о частях границ образуемых земельных участков. Так, на схеме расположения земельных участков не показано одноэтажное строение - ангар на железобетонном фундаменте, владельцем которого является Каменщиков В.Ю., данное строение должно было быть исключено при подготовке межевого плана. Кроме того, неверно показан каменный и металлический забор между смежными земельными участками.

Эти ошибки привели к тому, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> был передан в аренду Кочурову Е.В. 18.12.2017 по договору аренды № <номер обезличен> с объектом - одноэтажное строение ангар на железобетонном фундаменте.

Основная причина отклонений заключается в неверной оценке ситуации на момент обследования земельного участка при формировании межевого плана 30.03.2017.

Все перечисленные несоответствия привели к реестровой ошибке.

Помимо этого, отвечая на вопрос суда о том, является ли одноэтажное строение – ангар, находящийся на земельных участках по адресам: <адрес обезличен> объектом капитального строительства, эксперты указали, что данный ангар арочного типа возведен на железобетонном ленточном фундаменте. Стены ангара по периметру заглублены в фундамент и составляют единую конструкцию, прочно связанную с землей, что исключает демонтаж, перенос и установку в другом месте без нарушения конструкций и изменения основных характеристик строения. Таким образом, экспертами сделан вывод, что данное строение (ангар) является объектом капитального строительства, которое прочно связано с землей и перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Данное заключение суд считает возможным положить в основу принимаемого судебного акта, поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны сведения о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в гражданское дело, в материалах которого имелись, в том числе документы с определением границ земельного участка и обозначением находящихся на нем построек, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Из схем и рисунка, имеющихся в заключении эксперта ООО «Геодезия и Картография», а также из пояснений, данных в судебном заседании экспертами Селезневой С.И., Зыковым Л.Н., которыми и было подготовлено названное заключение, следует, что фактически за пределами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> расположены здания ангара, бани, сооружение – навес, а также имеется железобетонное ограждение и металлический забор, возведенные и используемые Каменщиковым В.Ю. При этом указано, что в том числе явилось реестровой ошибкой наличие строений и сооружений, которые находятся на земельном участке по адресу : <адрес обезличен> используемые собственником смежного участка по адресу <адрес обезличен> Каменщиковым В.Ю.

Таким образом, разрешая первоначально заявленные требования, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт выступа здания ангара за границы отведенного в собственность Каменщикову В.Ю. земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, а кроме того, суд считает возможным признать обоснованными требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска о выступе за пределы границ земельного участка по адресу <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности Каменщикову В.Ю. здания бани и навеса, фактически расположенных на участке по адресу: <адрес обезличен> а также возведения ответчиком (истцом по встречному иску) металлического забора и железобетонной ограды на земельном участке, за пределы границ земельного участка по адресу <адрес обезличен>

Как было установлено судом, право собственности Каменщикова В.Ю. на земельный участок возникло на основании договора купли – продажи 07.02.2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области 19.02.2014, при этом площадь участка по договору составила 821,7 кв.м. (пункт 1 договора купли - продажи). Каменщиков В.Ю. при приобретении в собственность указанного объекта недвижимости согласился с размером и площадью переданного ему в собственность земельного участка, документы в части границ им не оспаривались, но тем не менее, фактически ответчик (истец по встречному иску) занимает площадь, значительно выходящую за границы приобретенного объекта, которая в соответствии в заключением эксперта составляет 1 267 кв.м. и на которой, как было указано выше расположены ангар, баня, навес, металлический забор и железобетонная ограда. На основании вышеизложенного доводы представителя Асеева А.В., что приобретался земельный участок с постройками в том размере и конфигурации которой находится в настоящее время, суд признает несостоятельными.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения названных зданий и сооружений на момент рассмотрения спора либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, Каменщиков В.Ю. в суд не представил. Следовательно, законные либо договорные основания для использования земельного участка для размещения ангара, бани, навеса, металлического забора и железобетонной ограды у Каменщикова В.Ю. отсутствуют, а потому исковые требования демонтаже здания ангара, бани и навеса, об освобождении земельного участка от металлического забора, железобетонной ограды и иных сооружений, находящихся вне земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку осуществление работ по демонтажу указанных выше объектов сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик (истец по встречному иску) обязан совершить указанные выше действия, и определяет его как два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, суд считает необходимым указать, что если ответчик (истец по встречному иску) не исполнит решение в течение установленного срока, истец (ответчик по встречному иску) вправе совершить эти действия за счет ответчика (истца по встречному иску) с взысканием с него необходимых расходов (часть 1 статьи 206 ГПК РФ).

При этом доводы представителя ответчика Асеева В.А., что законом предусмотрен срок для демонтажа сооружений и строений не менее 3 месяцев, суд находит не состоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

Утверждение представителя Асеева А.В. о допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> кадастровой ошибки суд отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подтверждено доказательствами. Напротив заключение эксперта от <дата обезличена>, свидетельствует, что, реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> отсутствует.

Доводы представителя Асеева А.В., что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду отсутствия доказательств того, что действия Каменщикова В.Ю. реально нарушили права и законные интересы истца подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (редакции на день принятия судом первой инстанции решения) к вопросам местного значения городского поселения относится, в числе прочего, утверждение генеральных планов поселения, документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Истец, заявляя о восстановлении нарушенного права муниципального образования, фактически отстаивает публичные интересы, как города, так и его жителей. Неправомерным использование Каменщиковым В.Ю. земельных участков, нарушен баланс частных и публичных интересов, исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности граждан, проживающих на территории муниципального образования. Как индивидуальное жилищное строительство, так и иное имеют своей целью создание объектов длительного использования, их проектирование, строительство и соответственно формирование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, может осуществляться различными темпами, при этом не должно иметь место самовольное строительство на земельных участках, не отведенных в установленном законом порядке. Об этом свидетельствует и невозможность использование Кочуровым А.Е. смежного земельного участка, предоставленного последнему муниципальным образованием «город Томск» на праве аренды.

Суд отклоняет доводы представителя Асеева А.В. в части несогласия, что ангар, расположенный на земельном участке <адрес обезличен> является объектом капитального строительства, а имеет вспомогательное значение судом.

В соответствии со ст.1 ГК РФ объектом капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Основное отличие некапитальных строений и сооружений от капитальных в том, что они не имеют прочной связи с землей. Конструкция таких объектов позволяет переместить их или демонтировать с последующей сборкой без ущерба их назначению и без изменения основных характеристик (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно обследования объектами ООО «Геодезия и Картография» спорное сооружение представляет из себя одноэтажное строение ангар, арочного типа, возведен на железобетонном ленточном фундаменте, стены ангара по периметру заглублены в фундамент и составляют единую конструкцию прочно связанную с замлей, что исключает его демонтаж, перенос и установку в другом месте без нарушения конструкции и изменения основных характеристик.

Указанное заключение было подтверждено экспертами в судебном заседании, которые пояснили, что непосредственное обследование ангара позволило прийти к выводу, что данный объект является капитальным строением.

К предположению представителя Асеева А.В., что указанный ангар возможно срезать с фундамента и перенести, суд относится критически, поскольку стены ангара по периметру заглублены в фундамент и составляют единую конструкцию и его демонтаж, перенос конструкции повлечет изменения основных характеристик.

Доказательств в опровержение выводов экспертов представителям Асеевым А.В. суду не представлено, иных доказательств, в том числе о конструкции строения, технологии его сооружения, его размерах, дате его возведения и цели его использования, которые опровергали бы установленные экспертами обстоятельства суду также представлено не было.

Разрешая требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Кочурову Е.В. о возложении обязанности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В праве на иск существуют две стороны, два правомочия: процессуальная сторона (право на предъявление иска) и материально-правовая сторона (право на удовлетворение иска). Право на иск - самостоятельное субъективное право истца. Если у истца имеется право на предъявление иска и право на удовлетворение иска, то его нарушенное или оспоренное право получит надлежащую судебную защиту.

Как было указано ранее и установлено на основании заключения эксперта, фактические размеры земельных участков Каменщикова В.Ю. и Кочурова Е.В. не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах. Из схем, составленных экспертами и выполненного рисунка видно, что в действительности произошло наложение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> что повлекло уменьшение площади участка, используемого Кочуровым Е.В. Однако совершение Кочуровым Е.В. каких-либо действий способствующих возникновению данных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначально поданного иска в данной части.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К числу основных характеристик земельных участков как объектов недвижимости ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отнесены описание местоположения границ и площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из заключения эксперта, составленного ООО «Геодезия и Картография» следует, что местоположение фактических границ земельных участков Каменщикова В.Ю. и Кочурова Е.В. не соответствует содержащимся в Едином государственного реестре недвижимости плановым границам.

Так, при проведенном исследовании межевого плана, подготовленного 30.03.2017 ЗАО «Томскгипрозем», кадастровым инженером Хромовой Д.Б., в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> экспертами было выявлено несоответствие чертежа земельных участков и их частей в нумерации характерных точек со сведениями о частях границ образуемых земельных участков. На схеме расположения земельных участков не показано одноэтажное строение – ангар, которое должно было быть исключено при подготовке межевого плана. Кроме того, неверно показан каменный и металлический забор между смежными земельными участками.

Разрешая встречные исковые требования, суд, полагая возможным принять за основу выводы заключения эксперта ООО «Геодезия и Картография» по основаниям, изложенным выше, приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, при этом суд учитывает, что экспертами дано подробное описание допущенной ошибки, её причины, а также предложены два способа её устранения.

На основании изложенного, требования Каменщикова В.Ю. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен>, адрес (местоположение) объекта: <адрес обезличен> суд считает подлежащими удовлетворению, указав при этом, что сведения о местоположении границ названного земельного участка подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку были внесены туда с ошибкой, допущенной в межевом плане, подготовленным 30.03.2017 ЗАО «Томскгипрозем», кадастровым инженером Хромовой Д.Б.

Однако удовлетворение указанных исковых требований не является основанием в отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, поскольку экспертизой установлены как фактические так и по правоустанавливающим документам границы земельного участка по адресу <адрес обезличен>, а также факт расположения спорных сооружений и строений вне указанного земельного участка.

При этом признавая наличии реестровой ошибки, допущенной в межевом плане, подготовленным 30.03.2017 ЗАО «Томскгипрозем» в отношении земельного участка <адрес обезличен>, в том числе в связи не указанием на нем строений, принадлежащих и используемых Каменщиковым В.Ю., суд не имеет возможности установления правильных координат до момента устранения нарушения прав истца и приведение указанного земельного участка в первоначальное положение.

Требования Каменщикова В.Ю. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен>, адрес (местоположение) объекта: <адрес обезличен>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как было установлено в судебном заседании координаты характерных точек границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам, документам об образовании данного земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и реестровой ошибки не имеется

При этом доводы представителя Муниципального образования г. Томск Администрации г. Томска, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку иск заявлен не только о признании недействительными результатов межевания земельных участков, собственником одного из которых является муниципальное образование "Город Томск", полномочия которого в силу п. 1.1, 1.6, 1.35, 1.36 ст. 40 Устава Города Томска осуществляет администрация г. Томска. Признание недействительными результатов межевания земельного участка влияет на права собственника данного земельного участка, понуждая его проводить повторное межевание. Поскольку при очевидности нарушения прав Кочурова А.Е. результатом проведенного межевания собственником земельного участка не предприняты меры к внесению изменений в сведения кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате которой определением суда от 30.05.2019 возложена на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска, поведение экспертизы поручено ООО «Геодезия и Картография».

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение эксперта, сумма оплаты за проведение экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается содержанием ходатайства ООО «Геодезия и Картография» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из названного ходатайства, обязанность по оплате экспертизы муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска исполнена не была.

Учитывая изложенные выводы суда о разрешении заявленных требований, принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Геодезия и Картография» судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, с ответчика (истца по встречному иску) Каменщикова В.Ю. в пользу ООО «Геодезия и Картография» подлежат взысканию расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) Каменщикова В.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Каменщикову В.Ю. о возложении обязанности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа строений, освобождении земельного участка удовлетворить.

Возложить на Каменщикова В.Ю. демонтировать в срок не превышающий два месяца со дня вступления решения в законную силу

- здание ангара, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>;

-здания бани, кадастровый <номер обезличен>, и навеса, расположенных за пределами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>;

Освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, и земли неразграниченной государственной собственности от металлического забора, железобетонной ограды и иных сооружений, находящихся вне земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, согласно схеме его расположения, установленного экспертным заключением ООО «Геодезия и Картография» от 31.07.2019.

В случае неисполнения ответчиком Каменщиковым В.Ю. решения суда в течении двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе осуществить демонтаж указанных объектов с отнесением расходов на ответчика Каменщикова В.Ю.

Исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Кочурову Е.В. о возложении обязанности восстановления положения, существовавшего до нарушения права оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Каменщикова В.Ю. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Кочурову Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, отображенные в межевом плане подготовленным 30.03.2017 ЗАО «Томскгипрозем», кадастровым инженером Хромовой Д.Б.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>.

В остальной части встречные исковые требования Каменщикова В.Ю. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Кочурову Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каменщикова В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодезия и картография» расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с Каменщикова В.Ю. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст изготовлен 09.09.2019

Секретарь Л.В. Рукосуев

УИД 70RS0002-01-2019-000796-74