Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1184/2020 от 19.11.2019

Дело №а-1184/2020

УИД 63RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО7, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1184/2020 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания», ФИО3, ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к ОСП <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что в производстве ОСП <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Самарским районным судом <адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен ареста 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую административному истцу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист - ООО «Поволжская правовая компания», при этом не указаны фамилия, имя, отчество оценщика. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества составила 1.890.700 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца: несоответствие рыночной стоимости цене установленной оценщиком, наличие неоднозначных выводов, несоответствие данным стандартам оценки, составление отчета об оценке на базе неподтвержденных и не полностью исследованных сведений и бумаг. Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, возместить судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела в размере 50.000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, возместить судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела в размере 15.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, ООО «Поволжская правовая компания», ФИО1

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду письменное заявление, в котором заявленные исковые требования поддержали, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества с пометкой о необходимости привлечения оценщика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направлена заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке поступил судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено определение о принятии отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Копия оспариваемого постановления направлена административному истцу заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, от его получения ФИО2 уклонился. ФИО2 в ходе исполнительного производства отчет об оценке имущества не оспаривал, ходатайств о назначении оценки не заявлял, при этом, административным истцом не представлено иных доказательств стоимости объекта оценки суду, а размер судебных издержек в размере 15 000 рублей считала завышенными.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, в судебном заседании подержала доводы представителя ответчика УФССП России по <адрес>, просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 отказать, поскольку ФИО2 является должником по исполнительному производству, на протяжении длительного времени задолженность им не выплачивается, он всячески уклоняется от исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Поволжская правовая компания», в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с со ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец ФИО9 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, произведенной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании материалов исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель телефонограммой известил должника ФИО9 о получении отчета об оценке арестованного имущества (л.д. 64 т.1).

Копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по месту его регистрации (л.д. 69 т.1).

Согласно почтовому идентификатору копия постановления прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако от ее получения административный истец уклонился, в связи с чем почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес ОСП (л.д. 190-191 т.1).

На обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с отчетом представителя должника и взыскателя (л.д. 77 т.1).

Таким образом, судом установлено, что о принятии оспариваемого постановления ФИО9 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства, в соответствии с решением Самарского районного суда <адрес> обращено взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 путем продажи с публичных торгов, выдан исполнительный лист (л.д. 152 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство (л.д. 150 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 144 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки квартиры (л.д. 134 т.1), и направлена заявка на оценку (л.д. 132 т.1).

Согласно отчету ООО «Поволжская правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> округленно составляет 1.890.700 рублей (л.д. 75-110 т.1).

Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана соответствующая заявка (л.д.56-59 т.1).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3.7. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО N 3.

В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утверждены требования к составлению отчета об оценке, к содержанию отчета, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Таким образом, на отделе организации работы по реализации имущества должников лежит обязанность по проверке отчета об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО N 3 и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", но не обязанность по оценке правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта, поскольку должностные лица УФССП специальными познаниями не обладают.

Из представленного суду отчета № об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 76-131 т.1), следует, что оценка произведена на основании дополнительного соглашения № Сам-003 от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества № г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 187-188 т.1).

Суд находит достоверными выводы отчета о среднерыночной стоимости объекта оценки, поскольку специалистом учтены цены четырех аналогичных квартир в непосредственной близости, учтено их место положения, этаж, отделка, сделана корректировка на состояние отделки, этаж, состояние дома, заложена скидка на долю в праве собственности – 15%. Таким образом, отчет соответствует выше приведенным требованиям закона, не содержит нарушений требований федеральных стандартов оценки и выполнен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ч. 3 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Административный истец, выражая свое несогласие с результатами оценки, правом, предусмотренным ч. 3 ст. 85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не воспользовался, ходатайств о назначении оценки в рамках исполнительского производства не заявлял.

При указанных обстоятельствах, и в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, согласно которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты результаты оценки, указанные в отчете ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13 т.1), следовательно, данное постановление является законным и обоснованным, а требования истца о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки незаконным подлежат отклонению.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что данное постановление прав и законных интересов ФИО2 не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Разрешая заявленные административным истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в связи с отказом в удовлетворении основных административных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания», ФИО3, ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, обязании устранения прав и законных интересов, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.06.2020 года.

Судья                              О.В. Грайворонская