Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4248/2018 ~ М-1911/2018 от 29.03.2018

Гражданское дело № 2-4248/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Вилисовой О. И. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Вилисовой О.И. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о восстановлении нарушенных прав потребителя, просил с учетом уточнений требований признать недействительным п. 2 абз. 10 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ПАО ВТБ 24 недействительным, взыскании с ПАО «Банк ВТБ» суммы 14833 рубля, процентов по кредиту, начисленных Банком на сумму удержанных при заключении договора денежных средств в размере 74165 рублей, в размере 8938 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии в размере 59332 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3753 рубля 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что<//> между истцом Вилисовой О.И. и ПАО «ВТБ 24» (в настоящее время – ПАО «Банк ВТБ») был заключен кредитный договор на сумму 353165 рублей сроком на 60 месяцев под 16,494 % годовых. При заключении договора истец была включена в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенный между ответчиками. При заключении договора была удержана плата в размере 74165 рублей, из которых 14833 рубля вознаграждение Банка, 59332 рубля – страховая премия). 03.08.2017в адрес ПАО «Банк ВТБ 24» истцом подано заявление об исключении ее из числа участников программы коллективного страхования. <//> в удовлетворении требований истца Банком было отказано. Вместе с этим, в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по доверенности Кобякова Ю.А. и истец на требованиях настаивали, просили их в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности Питерских А.Б. просил в удовлетворении требований к Банку по изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему основаниям отказать, указал, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, оказываемую Банком услугу по обеспечению страхования нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку она таковой не является. Банком истцу предоставлены услуги различной направленности, к спорным правоотношениям Указание Банка России от 20.11.2015 не применимы.

ООО СК «ВТБ-Страхование» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в том числе посредством размещения информации о данном деле на официальном сайте суда. Ответчик ООО СК «ВТБ-Страхование» направил в суд поступил отзыв на иск, в котором представитель ответчика по доверенности Лебедева И.А. просит в удовлетворении исковых требований к обществу отказать, ссылаясь на неприменение к спорным правоотношением Указания Банка России от 20.11.2015, поскольку истец страхователем не является, денежные средства страховой компании были перечислены Банком. Страховщик уведомлений от Банка об искючении Вилисовой О.И. из программы коллективного страхования и возврата страховой премии не получал. В связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.08.2017 по договору № ПАО «ВТБ 24» (в настоящее время – ПАО «Банк ВТБ») предоставило Вилисовой О.И. денежные средства в размере 353165 рублей сроком на 60 месяцев под 16,494 % годовых.

На основании письменного заявленияВилисова О.И. была подключена Банком к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ», действующей в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», на срок с03.08.2017 по 02.08.2022.

За участие в Программе страхования с Вилисовой О.М. была удержана плата за весь срок страхования в размере 74165 рублей, включающая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 14833 рубля и страховую премию в размере 59332 рубля (платежное поручение № от <//>).

03.08.2017истец обратилась в Банк с требованием о возврате суммы 74165 рублей и исключении из числа участников Программы страхования (л.д. 20-21). Однако, названное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).01.02.2018 истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.

02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2016 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 – п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что ПАО «Банк ВТБ» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Разрешая заявленные истцом требования о признании п. 2 абз. 10 заявления на на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ПАО ВТБ 24 недействительным, суд оснований для их удовлетворения не находит ввиду следующего.

Так, из п. 2 абз. 10 заявления следует, что истец ознакомлена и согласна со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования истца по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Суд учитывает, что согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование. В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы, сроке действия договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав данные положения заявления, суд оснований для признания их недействительными не находит. Понуждения к заключению договора на указанных в нем условиях истцом не доказано.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании уплаченных Банку и Страховой компании сумм в связи с тем, что истец отказалась от добровольного страхования в течение пяти дней со дня заключения договора.

В силу п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору считается также и сам заемщик и на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка, предусматривающее право такого страхователя отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней с возвратом уплаченной при заключении договора суммы.

На момент отказа истца от включения в число застрахованных, Банком сумма страховой премии страховой компании перечислена не была, а перечислена лишь 25.09.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление истца об отказе от договора страхования было получено Банком03.08.2017, то вправе требовать возврата уплаченной как страховой премии, так и комиссии за подключение к программе страхования, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии 59332 рубля и уплаченное Банку вознаграждение в размере 14833 рубля.

Доводы ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что истец не вправе взыскивать денежные средства в свою пользу, поскольку как комиссия, так и страховая премия были уплачены Банком и за счет средств Банка, суд полагает несостоятельными, поскольку уплата как комиссии, так и страховой премии произведена Банком за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу и зачисленных на ее банковский счет. На сумму предоставленного кредита истец уплачивает Банку проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, с момента зачисления кредитных денежных средств на счет истца, кредитные денежные средства считаются принадлежащими истцу и истец вправе распоряжаться ими по своему усмотрению (за исключением целевых кредитов).

Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предоставляло истцу право в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы, и указанным правом истец воспользовался, доказательства наличия у Банка реальных расходов, понесенных им в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, в материалы дела не представлены, суд оснований для признания данных доводов ответчика ПАО «Банк ВТБ» обоснованными не усматривает. Установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России № 3854-У, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исполнитель услуги обязан удовлетворить требования потребителя об отказе от платной услуги в течение 10 дней с момента обращения с заявлением 19.12.2017, поскольку срок для удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, составляет 10 дней.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что страховая премия Банком за истца была перечислена Банком Страховой компании 25.09.2017.

Ввиду уклонения от возврата уплаченных за страхование денежные средств с ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.08.2017 (по истечении 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования) по 01.06.2018 в размере 938 рублей 44 копейки в ПАО «Банк ВТБ», за период с 25.09.2017 по 01.06.2018 в размере 3159 рублей 63 копейки – с ООО «СК «ВТБ Страхование».

Поскольку возврат уплаченных за страхование денежных средств обусловлен отказом Застрахованного от страхования на будущее время, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, затраченного на плату за страхование, не отвечают понятию убытков и взысканию не подлежат. Кроме того, оплата процентов по кредиту является обязанностью истца, предусмотренной ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 4, 6 Кредитного договора. Указанные проценты истец обязан уплачивать на всю сумму кредита, независимо от того, каким образом и на какие цели он потратил заемные денежные средства.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, то есть по 1000 рублей с каждого ответчика. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась с письменной претензией, требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, штраф, подлежащий взысканию с ответчиков, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет с ПАО «Банк ВТБ» в размере 8385 рублей 72 копейки (14833 + 938 рублей 44 копейки + 1000 рублей х 50 %), с ООО СК «ВТБ Страхование» - в размере 31745 рублей 81 копейка (59332 + 3159 рублей 63 копейки + 1000 рублей х 50 %).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая заявленное ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование», и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 15000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 931 рубль, с ООО СК «ВТБ Страхование» - в размере 2393 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Вилисовой О. И. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Вилисовой О. И. денежные средства, уплаченные в счет вознаграждения за подключение к Программе страхования в размере 14833 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 8385 рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Вилисовой О. И. денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 59332 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3159 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 931 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2393 рубля 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.