Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2015 ~ М-1938/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

при секретаре: Раковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Горбатова Геннадия Васильевича к ЗАО «СК «ДАР» о защите прав потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения в счет урегулирования убытков по страховому случаю, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбатов Г.В. в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обратился в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчику ЗАО «Страховая компания «ДАР», с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца в счет защиты нарушенного права истца, как потребителя услуг страхования ответчика, суммы страховой выплаты по наступившему страховому случаю в размере <данные изъяты>, определенной профессиональным оценщиком ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно составленного оценщиком отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг профессионального оценщика в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты>, рассчитанной истцом исходя из требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 Правил обязательного страхования, в размере 1 % от подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день просрочки) исходя из размера подлежащей выплаты истцу в сумме <данные изъяты> и о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции, предусмотренной вышеуказанной нормой закона, в размере 0,05 % от суммы причиненного потребителю услуг страхования материального вреда, составляющей <данные изъяты> рублей, исходя из того же периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств и исход из лимита ответственности страховщика, установленного нормой закона на день наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного потребителю услуг ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю для защиты интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование доводов своих требований к ответчику, истец Горбатов Г.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением, застраховавшего свою ответственность по правилам ОСАГО в страховой компании <данные изъяты> согласно представленного им полиса страхования серии № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2, застраховавшим свою ответственность по правилам ОСАГО в страховой компании ответчика по страховому полису серии №, что подтверждается приобщенными истцом к материалам искового заявления документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной инспектором роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО5 (л.д. 7), паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней (л.д. 6), копией определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38), согласно которому, виновным в указанном ДТП, произошедшем вследствие наезда одного транспортного средства на другое стоящее транспортное средство, сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, допустивший нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, однако, указанный водитель был освобожден от административной ответственности по не реабилитирующим его обстоятельствам.

В результата вышеуказанного ДТП, автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения а истцу был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратился к ответчику, в адрес его Казанского филиала, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении причинного материального ущерба в порядке прямого урегулированием с ответчиком причиненного истцу убытка, имеющего признаки страхового события по правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Размер причиненного истцу материального ущерба был определен по заданию истца (л.д. 34-35) профессиональным оценщиком – <данные изъяты> согласно заключенному с ним истцом договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), при том, что за оказанные истцу услуги по оценке, истцом было уплачено оценщику <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № б./н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Как указал истец в обоснование доводов заявленного к ответчику иска, несмотря на установленный пунктом 4.22. Правил ОСАГО срок рассмотрения заявления страхователя о произошедшем страховом случае в течение 20 календарных дней, с даты получения страховщиком всех необходимых документов, истекший ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ года), и, несмотря на претензию истца, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, сумма страхового возмещения истцу не была выплачена ответчиком, в связи с чем, истец полагает о безосновательном уклонении ответчиком от принятых на себя обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка по риску наступления ответственности виновного в причинении вреда владельца транспортного средства по правилам ОСАГО, в связи с чем, ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, истец просил суд о взыскании с ответчика в пользу истца в счет защиты нарушенного права истца, как потребителя услуг страхования ответчика, суммы страховой выплаты по наступившему страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, определенной профессиональным оценщиком <данные изъяты> исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно составленного оценщиком отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг профессионального оценщика в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты>, рассчитанной истцом исходя из требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 Правил обязательного страхования, в размере 1 % от подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день просрочки) исходя из размера подлежащей выплаты истцу в сумме <данные изъяты> рублей и о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции, предусмотренной вышеуказанной нормой закона, в размере 0,05 % от суммы причиненного потребителю услуг страхования материального вреда, составляющей <данные изъяты> рублей, исходя из того же периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств и исход из лимита ответственности страховщика, установленного нормой закона на день наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного потребителю услуг ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю для защиты интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Горбатова Г.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, доводы заявленных требований к ответчику поддержала в полном объеме, просила суд об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в описательной части настоящего решения.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СК «ДАР», будучи надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в том числе и через истца, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, доводы заявленного иска не оспорил, материалы выплатного дела суду не представил, в связи с чем, дело разрешено судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Спорные отношения сторон по вопросу исполнения обязательств страховщика, вытекающих из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условиями договора и другими нормативно правовыми актами в области обязательного страхования ответственности имущественных интересов владельцев транспортных средств, в частности "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П и зарегистрированным в Минюсте России 01.10.2014 N 34204.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Горбатову Г.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 6), застрахованный ответчиком по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается полисом страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), по которому истцом оплачена страховщику страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец.

Судом установлено, что в период страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. около <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением, застраховавшего свою ответственность по правилам ОСАГО в страховой компании «ВСК», согласно предъяавленного им полиса страхования серии № № и автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2, допущенного к управлению автомобилем истца по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности по правилам ОСАГО, что подтверждается приобщенными истцом к материалам искового заявления документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной инспектором роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО5 (л.д. 7), копией определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38), согласно которому, виновным в указанном ДТП, произошедшем вследствие наезда одного транспортного средства на другое, стоящее транспортное средство, сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, допустивший нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, однако, указанный водитель был освобожден от административной ответственности по не реабилитирующим его обстоятельствам

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного ДТП, автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства истца № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном специалистом <данные изъяты>, а истцу был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно составленных специалистом ООО «Аудиторская фирма «<данные изъяты> калькуляции стоимости ремонта автомобиля истца (л.д. 53-54) и отчета профессионального оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) в размере <данные изъяты> (без учета износа заменяемых деталей) и в размере <данные изъяты> – с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем, истец обратился к ответчику, в адрес Казанского филиала ответчика, направившего истца на осмотр повреждений застрахованного автомобиля в <данные изъяты>» (л.д. 83), а именно ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении причинного материального ущерба в порядке прямого урегулированием с ответчиком причиненного истцу убытка, имеющего признаки страхового события по правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) в получении от истца необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения документов.

Как следует из представленного в материалы дела акта ответчика № № о страховом случае, составленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), произошедшее с автомобилем истца событие – дорожно-транспортное происшествие, связанное с причинением имущественного вреда потерпевшему (истцу), было признанно страховым случаем, вследствие чего, ответчик пришел к выводу о необходимости выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Доказательств в обоснование выплаты страхового возмещения истцу в указанном размере, ответчиком не представлено, как не представлены суду ответчиком и доказательства выплаты истцу страхового возмещения в указанном в акте о страховом случае размере, несмотря на осведомленность ответчика о необходимости предоставления суду на обозрение материалов выплатного дела, вследствие чего, доводы истца относительно необоснованного уклонения ответчиком от исполнения принятых на себя обязательств перед потерпевшим по выплате страхового возмещения по заключенному договору страхования, судом признаются обоснованными и состоятельными.

Вместе с тем, оценивая размер причиненного истцу материального ущерба в объеме предъявленных к ответчику требований, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей, покрываемого суммой не выплаченного ответчиком страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом, судом установлено, что размер причиненного истцу материального ущерба был определен по заданию самого истца (л.д. 34-35) профессиональным оценщиком – специалистом <данные изъяты> согласно заключенному истцом договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), при том, что за оказанные истцу услуги по профессиональной оценке, истцом было уплачено оценщику <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № б./н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии с п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу требований п. 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При этом, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10, 4.4, 4.5 настоящих Правил документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении страховой выплаты с указанием причин отказа. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета независимого профессионального оценщика, не доверять которому в отсутствие материалов выплатного дела страховщика, суд не находит оснований, размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего выплате истцу страховщиком, как потерпевшему, в результате признанного страховщиком события страховым случаем, суд определяет доказанным в сумме <данные изъяты> рублей и подлежащим удовлетворению в силу требований п.15 ст. 12 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при том, что требование истца о возмещении страховщиком расходов по оплате услуг профессионального оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суд также находит основанными на нормах п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена в адрес ответчика претензия (л.д. 29), согласно которой истец потребовал от своего страховщика возмещения ему в полном объеме причиненного материального ущерба, включая сумму понесенных расходов по оплате услуг оценщика, при том, что по сведениям лицевого банковского счета истца, открытого в банке ВТБ 24 (ПАО), выплата страхового возмещения ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не произведена.

При указанных обстоятельствах, доводы заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страховщиком страхового возмещения в объеме <данные изъяты> рублей и суммы убытков, причиненных истцу вследствие отказа страховщика от выплаты в полном объеме причитающегося истцу страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты>, рассчитанной истцом исходя из требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 1 % от подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, после наступления у ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, обязанности выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг профессионального оценщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день просрочки) исходя из размера подлежащей выплаты истцу в сумме <данные изъяты> рублей, равно как и требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции, предусмотренной вышеуказанной нормой закона, в размере 0,05 % от суммы причиненного потребителю услуг страхования материального вреда, составляющей <данные изъяты> рублей, исходя из того же периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств и исходя из лимита ответственности страховщика, установленного нормой закона на день наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей, суд устанавливает основанными на норме п.6 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и при отсутствии у суда оснований для снижения требуемых истцом денежных сумм, в счет ответственности страховщика за задержку выплаты страхового возмещения, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указавшего судам на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вследствие указанного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет применения ответственности к страховщику за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суммы неустойки в размере <данные изъяты> и суммы финансовой санкции в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, в судебном заседании ответчик - ЗАО «Страховая компания «ДАР» обязан был представить суду доказательства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения истцу.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что представитель истца обращался к ответчику с письменными заявлениями о несвоевременной выплате страхового возмещения, проигнорированное ответчиком, вследствие чего, требование истца о взыскании с ответчика суммы денежной компенсации причиненного истцу нарушением его прав, как потребителя услуг ответчика, морального вреда, суд также определяет основанным на норме ст. 151 ГК РФ, при том, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом сумму ущерба, суд также относит к основанному на содержании нормы п.3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выплаты страховщиком страховой суммы при наличии доказанности состоятельности требований истца о защите нарушенных прав истца, как потребителя услуг ответчика, при игнорировании страховщиком претензии потребителя, суд, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приходит к выводу о том, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда должен учитываться при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя о выплате страхового возмещения, судом учитывается объем взысканной судом в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, убыток, полученный истцом вследствие защиты своих нарушенных прав, связанный с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей, и с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные сведениями доверенности представителя (л.д. 25), сумма взыскиваемой судом неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, а также сумма взыскиваемой судом финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания «ДАР» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении штрафа, а также не представлены сведения, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем истца правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного представителем на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Страховая компания «ДАР» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатова Геннадия Васильевича к ООО «Страховая компания «ДАР» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ДАР» в лице его Казанского филиала в пользу Горбатова Геннадия Васильевича в счет возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей, сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день просрочки), сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3 ст. 16.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «ДАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате и оглашена 20.05.2015 года.

С текстом мотивированного решения суда стороны вправе ознакомиться 26 мая 2015 года.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2015 года.

Председательствующий:                    Осипов О.В.