Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3022/2012 от 10.10.2012

Председательствующий Хренова Н.А. Дело № 22-3022/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 6 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Кузнецова А.Б.,

при секретаре Волосниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Строгонова С.В. и по кассационной жалобе осуждённого Дерягина О.П. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 12 сентября 2012 года, по которому

ДЕРЯГИН Олег Петрович, <...>, судимый:

6 апреля 2006 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобождённый по отбытии наказания 17 августа 2009 года,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев и штрафом в размере 40 000 рублей.

По этому же делу осуждён Мельник И.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., мнение прокурора Баженова Р.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, пояснения осуждённого Дерягина О.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Дерягин О.П. признан виновным:

- в покушении на кражу имущества Ч. с незаконным проникновением в жилище, совершённом 29 декабря 2010 года в г. Кургане;

- в покушении на открытое хищение имущества Ш. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершённом 28 сентября 2011 года в д. Малое Середкино Мокроусовского района Курганской области;

- в краже имущества К. с незаконным проникновением в жилище, совершённой 4 апреля 2012 года в с. Яблочное Варгашинского района Курганской области.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дерягин виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Строгонов С.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность виновности осуждённого Дерягина, а также правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, назначив Дерягину наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, нарушил уголовный закон, поскольку окончательное наказание не могло превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых Дерягиным преступлений, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, при назначении Дерягину дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд указал только его срок, установив конкретные ограничения после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Дерягин О.П. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что не были проведены очные ставки со свидетелями и следственные эксперименты. По окончании предварительного следствия все документы были подписаны без его участия. При задержании у него не изымались вещи, указанные в приговоре. Присутствовавшему на допросах адвокату он не доверяет. В суде заявлял об отказе от защитника, но суд не удовлетворил его ходатайство. Считает, что приговор основан на предположениях. Все свидетели пояснили, что только со слов следователя они знают о том, что именно он совершил кражи. Показания свидетеля У., изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. Считает, что У. и О. являются заинтересованными лицами, и не могли быть свидетелями. Утверждает, что потерпевший Ч. его оговорил, так как он написал заявление о привлечении Ч. к уголовной ответственности. Сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, а следователь заставлял подписывать бумаги, но он оказался. Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил грубые нарушения закона и не принял во внимание его заявление о том, что уголовное дело в отношении его было сфабриковано.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Строгонов С.В. просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Дерягина и Мельника в совершении инкриминируемых им преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Дерягина в совершении покушения на кражу имущества Ч. суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Ч., свидетелей Х., А., В., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие письменные доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре. Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не установлено.

Версия осуждённого Дерягина о том, что он не намерен был похищать вещи Ч., а только лишь решил погреться в дачном домике, тщательно проверялась судом первой инстанции и подтверждения не нашла. Более того, она опровергнута исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, из оглашённых показаний свидетелей Х. и А. следует, что когда они подошли к дачному домику, то обнаружили, что дверь заперта изнутри, а в домике находится мужчина. Выломав дверь, они зашли внутрь, где обнаружили беспорядок, а также сумку и рюкзак, в которых были вещи Ч. При этом Дерягин пояснил, что сумка и рюкзак принадлежат ему.

Согласно показаниям потерпевшего Ч. он приехал в свой дачный домик, где уже находились Х., В., А. и Дерягин. В домике лежали незнакомые ему сумка и рюкзак, в которых находились его вещи. Затем он доставил Дерягина в отдел полиции.

При осмотре места происшествия были обнаружены сумка и рюкзак, не принадлежащие потерпевшему Ч., а также следы пальцев рук, один из которых по заключению эксперта № 1/20 от 17 января 2011 года оставлен большим пальцем правой руки Дерягина.

Доводы осуждённого Дерягина об оговоре со стороны потерпевшего Ч. являются несостоятельными, поскольку осуждённым убедительных причин для оговора не приведено и в судебном заседании не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В качестве доказательств виновности Дерягина и Мельника в покушении на открытое хищение имущества Ш. суд верно сослался на показания на предварительном следствии потерпевшего Ш., подтверждающиеся и согласующиеся с показаниями свидетелей М., Б., Е., О., протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия вещей, заключением эксперта и другими доказательствами.

Кроме того, суд в качестве доказательств виновности Дерягина и Мельника обоснованно сослался на признательные показания осуждённого Мельника о том, что он и Дерягин проникли в дом Ш. и похитили имущество, поскольку данные показания последовательны и согласуются с оглашёнными показаниями потерпевшего Ш., согласно которым, он зашёл в дом и увидел двоих парней, которые рылись в ящиках, он на них закричал, они сразу убежали, в руках у них были сумка и пакет, с показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она видела, как в ограду дома Ш. зашли двое парней, с показаниями свидетелей Е. и О., согласно которым они ехали к дому Ш. и по дороге увидели Дерягина и Мельника, в руках у них были сумка и пакет, подошедший Ш. опознал в этих сумке и пакете свои вещи.

Согласно протоколу изъятия вещей и предметов Мельник добровольно выдал сумку с продуктами питания, пояснив, что похитил указанное имущество вместе с Дерягиным.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не усматривается.

Вопреки доводам Дерягина материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основания полагать о заинтересованности свидетеля О. в исходе дела либо оговоре осуждённого.

Оценив показания осуждённого Дерягина о непричастности к совершению преступления в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, подтвердивших факт совершения преступления осуждённым.

В качестве доказательств виновности Дерягина в краже имущества К. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К., свидетелей Г., У., Н., протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства.

Из показаний потерпевшей К. следует, что вечером она пришла домой и увидела, что на кухне разбито стекло, а из дома похищено имущество.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он видел, как Дерягин зашёл в ограду дома потерпевшей К., а через некоторое время вышел через огород дома К. и в руках у него были пакеты.

Согласно показаниям свидетеля У. он в составе следственно-оперативной группы участвовал в обыске в доме Дерягина, в ходе которого была обнаружена видеоаппаратура, номера которой совпадали с номерами аппаратуры, похищенной из дома К.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей К. и свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы рук, два следа обуви, заключением эксперта № 396 от 23 апреля 2012 года, согласно которому след обуви, обнаруженный у дома потерпевшей, мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у Дерягина, протоколом обыска в жилище Дерягина, в ходе которого обнаружены вещи, принадлежащие потерпевшей К.

Оснований для оговора осуждённого Дерягина потерпевшей и указанными свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Показания свидетеля У. в приговоре отражены правильно в соответствии с данными протокола судебного заседания, замечания на который осуждённый Дерягин не поддавал.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля У., поскольку он был допрошен только об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Дерягина.

Показания осуждённого Дерягина в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд правильно оценил как недостоверные и данные с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

В приговоре суда не имеется ссылки на протокол задержания Дерягина и изъятия у него вещей, как об этом указывается в кассационной жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы, ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Дерягина обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ и по каждому из них принято мотивированное постановление, отражённое в протоколе судебного заседания.

Доводы осуждённого о неполноте предварительного следствия, в частности о том, что в ходе следствия не были проведены очные ставки со свидетелями, а также следственные эксперименты, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, вопреки утверждению осуждённого, в ходе предварительного следствия были проведены очные ставки между Дерягиным и потерпевшими Ч., Ш., а также свидетелями А., Х., Г.

Несостоятельными являются доводы Дерягина о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту и применении недозволенных методов, поскольку согласно материалам дела все допросы Дерягина и другие следственные действия с ним проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием адвоката.

То обстоятельство, что осуждённый немотивированно не доверяет защитнику, не является основанием для признания следственных действий проведёнными с нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осуждённого Дерягина он присутствовал при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, но при этом отказался подписывать протокол об ознакомлении с материалами дела и протокол разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

С учётом анализа исследованных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Дерягина и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённому Дерягину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, данных о личности Дерягина, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационного представления справедливость вида и размера назначенного Дерягину наказания, в том числе по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ при полном или частичном сложении наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Поскольку осуждённым Дерягиным совершены преступления, одно из которых является оконченным, то наиболее тяжким из них в данном случае является кража с незаконным проникновением в жилище, максимальное наказание за которую составляет 6 лет лишения свободы, тогда как за совершённое Дерягиным покушение на грабёж – 5 лет 3 месяца лишения свободы. Следовательно, наказание Дерягину по совокупности преступлений назначено судом с соблюдением ограничительных положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Дерягину в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания осуждённому назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Дерягина подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому перечисленных в законе конкретных ограничений и назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

Суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указал только срок ограничения свободы, но не назначил те ограничения, которые возлагаются на Дерягина, указав их лишь после назначения наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, не назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не вправе был назначать это наказание Дерягину по совокупности преступлений.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Дерягина подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы судебной коллегии о справедливости назначенного Дерягину наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 12 сентября 2012 года в отношении Дерягина Олега Петровича изменить.

Исключить назначение Дерягину дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда                 А.Н. Ермохин