Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2011 ~ М-841/2011 от 22.09.2011

                                                                                                         дело № 2-761/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 ноября 2011 года                                                                   г. Владикавказ

         Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Карапетян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой М.Г. к Хворостянскому В.Г., Хворостянскому Д.В. о взыскании материального ущерба и сумм необоснованного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова М.Г. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Хворостянскому В.Г., Хворостянскому Д.В. со следующими требованиями:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кузнецовой М.Г. сумму необоснованного обогащения в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит ... долей в домовладении, расположенном по адресу: .... Хворостянкий В.Г. и Хворостянский Д.В. обладают оставшимися ... долями спорного домовладения. Таким образом, на долю ответчиков приходится ... кв.м. площади в жилом доме, кухне и санузле. Тогда как ответчики заняли фактически ... кв.м. в спорном домовладении, создав Кузнецовой М.Г. препятствия в пользовании ... кв.м. домовладения, принадлежащих истице на праве собственности.

Истица, руководствуясь положениями ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании ст. 424 ГК РФ, определила арендную плату с сентября 2004 года по март - август 2011 года (руководствуясь сведениями Государственного комитета по статистике и исходя из стоимости одного кв.м. в ...) в размере ... рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков за незаконное пользование ее ... кв.м. домовладения, расположенного по адресу: .... По мнению Кузнецовой М.Г., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков как сумма неосновательного обогащения, поскольку они не вносили плату за пользование жилой площадью, принадлежащей Кузнецовой М.Г.

Так же истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно половину оплаты за используемый газ с 2005 года по дату подачи иска в суд в размере ... рублей, поскольку Кузнецовой М.Г. оплачена данная коммунальная услуга в размере ... рублей.

В последствии исковые требования Кузнецовой М.Г. были изменены в связи с заявлением ответной стороны о применении судом сроков исковой давности. Так Кузнецова М.Г. определила период взыскания с ответчиков арендной платы за пользование ее имуществом, а именно ... кв.м. с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года в размере ... рубля ... копеек, увеличила сумму оплаты за газ, подлежащую взысканию с ответчиков в размере ... рублей, а также просила взыскать судебные расходы за получение справок из Госкомстата, вызов специалиста из БТИ в размере ... рублей 00 копеек. Окончательно Кузнецова М.Г. просила суд:

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере ... рубля ... копеек, а также судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Однако в связи с тем, что Кузнецова М.Г. надлежащим образом не отказалась от первоначальных исковых требований, суд рассмотрел дело с учетом первоначального иска, исходя из окончательных исковых требований: сумма неосновательного обогащения за незаконное пользование жилыми помещениями литера «...», принадлежащих истице за период с сентября 2004 года по ноябрь 2011 года в размере ... рублей ... копеек, оплату за газ в размере ... рублей ... копеек, а также взыскания судебных расходов в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В ходе судебного заседания Кузнецова М.Г. и ее представитель Сикоева А.А., действующая на основании доверенности от 29 марта 2011 года, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, свою позицию обосновали доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что домовладение ..., расположенное в ..., имеет две половины, разделенные единой стеной. С момента вселения ответчиков Хворостянского В.Г. и Хворостянского Д.В. в одну из половин данного домовладения, истица не имеет возможности пользоваться жилыми помещениями, принадлежащими ей на праве собственности в части дома, используемой ответчиками, поскольку они ее не пускают. Кузнецова М.Г. имеет доступ только в одну половину домовладения, однако поскольку Хворостянский В.Г. агрессивен, и нередко причинял ей телесные повреждения, истица вынуждена проживать с мужем - инвалидом в другом домовладении в ....

Сикоева А.А. также пояснила, что в случае добросовестного поведения ответчиков, Кузнецова М.Г. могла в рассматриваемый период сдавать в аренду свою долю домовладения, либо, те помещения, которые находятся в половине дома, занимаемой ответчиками. В связи с тем, что Хворостянский Д.В. и Хворостянский В.Г. в занимаемую половину спорного жилого дома истицу не пускают, занимают, принадлежащие ей комнаты площадью ... кв.м., соответственно ответчики незаконно обогащаются за счет Кузнецовой М.Г.

Ответчики Хворостянский В.Г., Хворостянский Д.В., представитель ответчика Афанасьев И.В., действующий на основании доверенности № ..., в судебное заседание не явились, от Хворостянского Д.В. получено заявление об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с выездом Хворостянского Д.В. и Хворостянского В.Г. за пределы РСО-Алания. Однако ввиду необоснованности заявленного ходатайства, а также неоднократного срыва судебных заседаний по вине ответчиков, учитывая позицию Хворостянкого В.Г. об отказе в получении судебных повесток и явки в суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд считает действия ответчиков, выражающихся в неоднократных срывах судебных заседаний ввиду неявки, злоупотреблением ответчиками своими правами, направленным на необоснованное затягивание судебного процесса, нарушение права истицы на своевременное рассмотрение судебного спора по существу, и с учетом мнения Кузнецовой М.Г. и Сикоевой А.А., - определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Однако в связи с тем, что в предыдущих судебных заседаниях, ответчиком Хворостянским Д.В. и его представителем Афанасьевым И.В., была изложена позиция в письменном виде, а также заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, суд полагает возможным принять во внимание письменные возражения ответчиков.

Так, в судебном заседании от 02 ноября 2011 года Хворостянский Д.В. исковые требования Кузнецовой М.г. не признал, суду пояснил, что до 2008 года именно Кузнецова М.Г. препятствовала в пользовании Хворостянскому В.Г. его долей домовладения, о чем имеется решение суда от 16.09.2008 года. Более того, режим пользования спорным домовладением - общая долевая собственность, и Кузнецовой М.Г. лишь в 2010 году поставлен вопрос о выделе доли домовладения в натуре. С ответчиками Кузнецова М.Г. договор аренды не заключала, ни в письменной, ни в устной форме, а также со стороны истицы никогда не ставился вопрос об освобождении ответчиками каких-либо помещений.

Хворостянский Д.В. просил суд считать исковые требования незаконными и необоснованными, отказать Кузнецовой М.Г. в иске в полном объеме, одновременно просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности 3 года. Ответчик также просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании платы за газ.

Суд, выслушав Кузнецову М.Г., представителя истицы Сикоеву А.А., свидетелей В.И.З., Н.Н.В., К.Н.Ю., Б.В.Г., исследовав инвентаризационное дело домовладения, материалы гражданских дел №... и ... считает исковые требования Кузнецовой М.Г. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения и т.д.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства установлено, что домовладение, расположенное по адресу: ... принадлежал на праве общей долевой собственности Кузнецовой М.Г., Хворостянскому В.Г., Хворостянскому Д.В.: Кузнецовой М.Г. - ... долей домовладения; Хворостянскому В.Г. - ... доли домовладения; Хворостянскому Д.В. - ... доли домовладения.

Указанное обстоятельство подтверждено, исследованными: выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2009 года № ...; договором купли-продажи ... долей домовладения, расположенного по адресу: ... от ...; свидетельством о праве на наследство от ...; свидетельством о праве на наследство по завещанию от ...; свидетельством о государственной регистрации права собственности от ... серия ...; свидетельством о государственной регистрации права собственности от ... серия ...; свидетельством о государственной регистрации права собственности от ... серия ....

Данное обстоятельство также установлено решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 22 октября 2010 года, вынесенному по иску Кузнецовой м.Г. к Хворостянскому В.Г., Хворостянскому Д.В. о выделе доли домовладения в натуре, вступившем в законную силу 01 февраля 2011 года.

В ходе судебного заседания путем исследования инвентаризационного дела домовладения, расположенного по адресу: ..., технического паспорта домовладения, составленного ГУП «Аланиятехинвентаризация» по состоянию на 12 августа 2005 года; заключения эксперта ... от 07.10.2010 года, исследованного в гражданском деле № 2-242/10, - установлено, что спорное домовладение состоит из двух равных по площади не сообщающихся частей дома, состоящих в целом из жилых и нежилых строений: литер «...» - помещения жилые №..., литер «...» - прихожая ..., литер «...» - столовая ..., прихожая ..., кухня ..., литер «...» - пристройка, литер «...» - самовольно возведенное строение ..., самовольно возведенное строение литер «...» - помещения ... а также надворные строения и сооружения.

В ходе судебного разбирательства исследовано решение Промышленного районного суда ... от 16 сентября 2008 года, согласно которого удовлетворены исковые требования Хворостянского В.Г. об обязании Кузнецовой М.Г. не препятствовать последнему в пользовании домовладением по адресу: ...; за Хворостянским В.Г. признано право собственности на ... доли домовладения, помимо принадлежащих ему ... долей домовладения, расположенного по адресу: .... В удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.Г. к Хворостянскому В.Г. о разделе домовладения в натуре путем выдела доли Хворостянского В.Г. в денежном выражении и передаче ей в собственность домовладения в целом и выселении Хворостянкого В.Г. из спорного домовладения, данным решением суда от 16.09.2008 года - отказано, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по мнению суда, подтверждены доводы ответчика о том, что Хворостянский В.Г., Хворостянский Д.В., наряду с истицей Кузнецовой М.Г. владели спорным домовладением, расположенным по адресу: ... ул. 13 линия, ... на праве общей долевой собственности, без определения режима и порядка пользования принадлежащим им имуществом.

Судом установлено, что до 24.06.2009 года Кузнецова М.Г. в суд или иные органы с требованиями об определении порядка пользования имуществом, а также истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась, требований о понуждении заключения договора аренды к ответчикам не предъявляла.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 22.10.2010 года, вступившего в законную силу 01.02.2011 года, по иску Кузнецовой М.Г. к Хворостянскому В.Г., Хворостянскому Д.В. о выделе доли домовладения в натуре, в собственность Кузнецовой М.Г. выделена квартира, состоящая из помещений: жилая ..., жилая ..., жилая ..., жилая ..., жилая ..., в жилом доме литер «...», всего общей площадью ... кв.м. (... доли). В общей долевой собственности ответчиков Хворостянского Д.В. и Хворостянского В.Г. осталась квартира № ..., состоящая из помещений: жилая ... в жилом доме литер «..., прихожая ... в пристройке литер «...», всего общей площадью ... кв.м. (... доли).

В ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчики Хворостянский Д.В., Хворостянский В.Г. занимают до настоящего времени одну часть спорного жилого дома, обособленную от другой части дома, в целом состоящую из помещений: жилые №... прихожая .... Согласно исследованного заключения эксперта незаконно ответчиками заняты жилые помещения, выделенные Кузнецовой М.Г. в собственность общей площадью ... кв.м. (жилые помещения выделенные Кузнецовой М.Г. решением суда от 22.10.2011 года №№ ... площадь ... кв.м.)

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями ... ...., допрошенного судом в качестве свидетеля по делу, пояснившего, что у него на исполнении находятся исполнительные листы, выданные Промышленным районным судом по иску Кузнецовой М.Г. к ответчикам о выделе доли домовладения в натуре, исполнительное производство возбуждено 14 июня 2011 года, однако до настоящего времени не исполнено, что подтверждается исследованными материалами исполнительного производства ....

Дополнительно Б.В.Г. также пояснил, что ответчики препятствуют в исполнении данного решения суда, занимают всю половину дома, не желают выселяться и реконструировать домовладение в соответствии с решением суда от 22.10.2010 года. Вторая половина дома ответчиками не занята, Кузнецова М.Г. в данной половине постоянно не проживает, однако появляется изредка.

Показаниями свидетеля В.И.З., Н.Н.В., К.Н.Ю., подтверждено, что между истицей и ответчиками сложились неприязненные отношения. Хворостянский В.Г. и Хворостянский Д.В. на половину дома и земельного участка, занятую ими Кузнецову М.Г. не пускают, в том числе и работников государственных и иных структур, в частности специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» В.И.З., землемера К.Н.Ю.

В.И.З. суду пояснила, что в марте 2005 года приходила по спорному адресу для осмотра домовладения ... в ... домовладение разделено в зеркальном порядке, в одной половине проживает Кузнецова М.Г., в которую В.И.З. доступ получила. На другой части двора стоял мужчина, который не представился и не впустил В.И.З. для осмотра домовладения. Показания свидетеля подтверждаются актом от ..., имеющимся в материалах инвентаризационного дела.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд считает, что факт недобросовестного и незаконного пользования ответчиками жилыми помещениями Кузнецовой М.Г., выделенными ей решением суда от 22.10.2010 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Более того, судом установлено, что Хворостянкий В.Г. и Хворостянкий Д.В. до настоящего времени пользуются чужим имуществом, а именно жилыми помещениями площадью ... кв.м. литер ...» спорного жилого дома, в отсутствие согласия Кузнецовой М.г., тем самым занимая незаконно жилые помещения, без оплаты за незаконное проживание в чужом жилом помещении, либо иного возмещения Кузнецовой М.Г. причиненного ей ущерба.

Суд полагает, что требования Кузнецовой М.Г. подлежат удовлетворению с даты вступления в законную силу решения Промышленного районного суда ... от ..., а именно с ..., поскольку именно с указанной даты определена реальная доля, принадлежащая истице, а также изменен режим пользования имуществом между сторонами.

Определяя размер причиненного истице ущерба, незаконными действиями ответчиков, суд полагает возможным применить правила ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, а следовательно считает, что с Хворостянского В.Г. и Хворостянского Д.В. в пользу истицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за незаконное использование жилых помещений №... в литере «...» общей площадью ... кв.м. с 01.02.2011 года по ноябрь 2011 года.

Расчет представленный истцовой стороной, судом проверен и является неверным, поскольку материалами дела установлено, что ответчики незаконно используют жилые помещения, выделенные в собственность истицы общей площадью ... кв.м. (жилые помещения №... в литере «...», с учетом реального выдела, согласно заключения Владикавказской группы экспертов Ставропольской ЛСЭ), тогда как Кузнецова М.Г. исходит из незаконно занимаемой площади ответчиками ... кв.м., которая в судебном заседании истцовой стороной не обоснована.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы, исходя из расчета арендной платы за пользование жилым помещением в г. Владикавказе (с учетом сведений, представленных Северная Осетиястат) с 01 февраля 2011 года по ноябрь 2011 года составляет ... рубля.

В части взыскания с ответчиков остальной суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек, исковые требования Кузнецовой М.Г. удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью, а также истечением срока исковой давности обращения в суд.

Рассматривая исковые требования Кузнецовой М.Г. в части взыскания с ответчиков оплаты за коммунальные услуги за используемый газ в размере ... рублей ... копеек, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из представленных истицей квитанций за газ (№№ ...) следует, что ею за период с ноября 2008 года (с учетом применения судом последствий истечения срока исковой давности) по настоящее время Кузнецовой М.Г. оплачено в ООО «Аланиярегионгаз» - ... рублей. Таким образом, с учетом исковых требований Кузнецовой М.Г., с ответчиков подлежит взысканию солидарно 50% от указанной суммы, а именно ... рубля ... копеек, поскольку судом установлено, что Хворостянский Д.В. и Хворостянский В.Г. используют до настоящего времени половину спорного жилого дома.

Квитанции об оплате за октябрь - ноябрь 2011 года в сумме ... рублей, представленные истицей не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку указанная оплата поступила за пользование отоплением в домовладении, расположенном по адресу: ..., в котором в настоящее время проживает Кузнецова М.Г.

Доводы ответчиков о том, что отопительное оборудование в домовладении, расположенном по адресу: ... установлено за счет Хворостянского В.Г., а также что истица Кузнецова М.Г. препятствует ответчикам оплачивать коммунальные услуги за газ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Хворостянский В.Г., Хворостянский Д.В. проживают в спорном домовладении, пользуются услугами отопления, тогда как указанную коммунальную услугу оплачивает Кузнецова М.Г., которая в данном домовладении длительное время не проживает.

В части взыскания в пользу Кузнецовой М.Г. расходов по оплате за газ размере ... копеек взысканию не подлежат в связи с истечением сроков исковой давности обращения в суд, а также необоснованностью.

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что исковые требования Кузнецовой М.Г. о взыскании в ее пользу судебных расходов с ответчиков в размере ... рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями, представленными суду.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Хворостянского В.Г., Хворостянского Д.В. солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от которой освобождена Кузнецова М.Г., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно ... рублей ... копеек.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кузнецовой М.Г. к Хворостянскому В.Г., Хворостянскому Д.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, - удовлетворить в части.

         Взыскать с Хворостянского В.Г., Хворостянского Д. В. в солидарном порядке в пользу Кузнецовой М. сумму неосновательного обогащения в размере ... (...) рубль ... копейки, расходы на оплату коммунальных услуг в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы в размере ... (...) рублей ... копеек, а всего ... рубль ... копеек.

Взыскать с Хворостянского В.Г., Хворостянского Д.В. в солидарном порядке государственную пошлину в размере 2 358 (две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 38 копеек в муниципальный бюджет г. Владикавказа.

В остальной части исковых требований Кузнецовой М.Г. к Хворостянскому В.Г., Хворостянскому Д.В., а именно в части взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов за оплату коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10-тидневный срок в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья                                                                      А.Н. Уськова