Решение от 20.03.2019 по делу № 33-4003/2019 от 06.03.2019

Судья – Исайкина В.Е. дело № 33-4003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аликова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Аликова Александра Николаевича страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 339 600 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 665 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 169 800 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профессионал34» стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5 596 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Потехина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Аликова А.Н., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Аликов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «BMW 530I», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23 января 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате отказал.

Не согласившись с отказом страховщика, истец, с целью определения действительного размера ущерба, обратился в независимую автоэкспертную организацию АВТЭК ИП Сонин С.А., и согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 530I», государственный регистрационный знак № <...>, составила 437 700 рублей.

Аликов А.Н. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 339 600 рублей, неустойку в размере 203 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, убытки на оплату услуг независимой оценки в размере 5 665 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае оставления решения в силе снизить размер штрафа и неустойку до соразмерного предела, уменьшить и перераспределить расходы на оценку, снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить и перераспределить расходы на судебную экспертизу, уменьшить и перераспределить расходы по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Аликов А.Н. является собственником автомобиля «BMW 530I», государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации № <...>.

17 января 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, вследствие которого автомобилю марки «BMW 530I», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП от 17 января 2017 года признан водитель ФИО, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23 января 2017 года, Аликов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, однако ответчик 16 апреля 2017 года в выплате отказал.

Не согласившись с отказом страховщика, Аликов А.Н. обратился в независимую автоэкспертную организацию АВТЭК ИП Сонин С.А., согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 530I», государственный регистрационный знак № <...>, определена в размере 437 700 рублей. При этом расходы истца по проведению экспертизы составили 5 665 рублей.

04 июля 2017 года Аликов А.Н. направил страховщику претензию о выплате страховой суммы, однако в страховой выплате было отказано.

В связи с разногласиями сторон при определении суммы восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением суда от 02 августа 2018 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профессионал34».

Согласно экспертному заключению № 57/2018-СЭ ООО «Профессионал34», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 345 900 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «Профессионал34» не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года и ст. 85 ГПК РФ.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения деталей транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате заявленного истцом события, определением суда от 25 октября 2018 года по делу назначена и проведена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮСТ-Проект».

Согласно заключению № 415/11 ООО «ЮСТ-Проект», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 339 600 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 339 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 665 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальных исковых требований. Так же взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профессионал34» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей, в пользу ООО «ЮСТ-Проект» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 37 000 рублей, и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 596 рублей.

В указанной части решение суда является правильным, постановленным с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами положенного в основу решения экспертного заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы № 415/11 ООО «ЮСТ-Проект» не влечет отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционных жалобах, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение, проведенное по делу автотехнической экспертизы № 415/11 ООО «ЮСТ-Проект» дано экспертом ФИО, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299), составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг оценщика необходимо снизить, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы по направлению страховщику заявления на страховое возмещение и претензии были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что после отказа в страховой выплате ответчиком понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 5 665 рублей, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в указанном размере, подтвержденных истцом документально, является правомерным.

Отклоняет судебная коллегия довод апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения, при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежат взысканию, в связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора ответчик исполнил свои обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер компенсации морального вреда, взысканные судом, соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции к взысканию суммой неустойки.

Как следует из материалов дела, при определении размера неустойки, суд, руководствуясь положением пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление (т. № 1 л.д. 228-230), при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░). ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 100000 ░░░░░░ ░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 169 800 ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░