Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2017 ~ М-1249/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2485/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

                  При секретаре Шелогуровой Е.А.

с участием: представителя истца Мелихова А.В., представителя ответчика – ГБУЗ «Волгоградской областное патологоанатомическое бюро» Ясновой Е.Н., третьего лица – главного врача ГБУЗ ««Волгоградской областное патологоанатомическое бюро» Колченко В.А.

27 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.Е. к ГБУЗ « Волгоградское патологоанатомическое бюро» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ :

    Селезнев А.Е. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Волгоградской областное патологоанатомическое бюро» о признании незаконным приказа №... от "."..г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

    Свои требования мотивировал тем, что с "."..г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает врачом патологоанатомом. Его рабочим местом является структурное подразделение <...> межрайонного патологоанатомического отделения ГБУЗ «Волгоградской областное патологоанатомическое бюро». Приказом главного врача ГБУЗ «Волгоградской областное патологоанатомическое бюро» Колченко В.А. №... от "."..г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от освобождения кабинета №... и передаче от него ключей и.о. заведующей вышеназванного структурного подразделения ФИО1 С данным приказом не согласен, так как предлагаемое ему рабочее место в кабинете №... противоречит требованиям СанПин 2.1.3.2630-10, утвержденного Постановлением главного санитарного врача; не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, ключи от кабинета №... ему не передавались, трудовые обязанности им не нарушались, тяжесть примененного к нему дисциплинарного взыскания не соответствует этому взысканию.

    Истец Селезнев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мелихова А.В.

    Представитель истца Мелихов А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить. Считает также, что основанием объявления выговора послужило предвзятое к истцу отношение со стороны администрации учреждения.

    Представитель ответчика ГБУЗ «Волгоградской областное патологоанатомическое бюро» Яснова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает изданный работодателем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Пояснила также, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа главного врача ГБУЗ «ВОПАБ» от "."..г. №..., выразившемся в отказе в освобождении помещения №... и передаче от этого помещения ключей, что повлекло нарушение сроков проведения работ по оборудованию в этом помещении «комнаты приема пищи и получения молока», необходимых для осуществления мероприятий по лицензированию <...> мПАО. Рабочее место истцу в другом помещении – в кабинете №... было оборудовано к началу рабочего дня "."..г., о чем истец был уведомлен, но отказался занять свое рабочее место и передать ключи от кабинета №.... В отсутствии истца не могли войти в кабинет №..., так как дубликата ключей от данного помещения не имелось; в кабинете могли находится личные вещи истца. Процедура и срок наложения на истца дисциплинарного взыскания нарушены не были, в период с "."..г. по "."..г. истец не выходил на работу по причине болезни, по выходу на работу, у него были отобраны объяснения; с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности был ознакомлен; наказание соответствует тяжести совершенного проступка. Предлагаемое истцу рабочее место в кабинете №... соответствует гигиеническим требованиям, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Не отрицала о том, что ко дню издания оспариваемого приказа комната приема пищи и получения молока оборудована, ключи от помещения №... истцом переданы.

    Третье лицо - главный врач ГБУЗ «Волгоградской областное патологоанатомическое бюро» Колченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не обоснованными.

Пояснил также, что оспариваемый приказ был им издан с учетом тяжести совершенного истцом проступка, за неисполнение его распоряжения (приказа) №... от "."..г.; при этом им не учитывалась личность истца, а также период нахождения истца на лечении. Считает, что применение данного вида дисциплинарного взыскания должно дисциплинировать работников Учреждения выполнять распоряжения руководителя. Основанием к изданию приказа №... от "."..г., которым рабочее место истца было определено с "."..г. в помещении №..., явилось предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области об отсутствии в помещении <...> мПАО комнаты для приема пищи.

    Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Инспекции.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно записям трудовой книжки, истец Селезнев А.Е. с "."..г. был принят на должность <...> в <...> мПАО ГУЗ « Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» на 0,5 ставки по совместительству; "."..г. – уволен с работы по совместительству и принят на должность <...> в <...> мПАО на 1,0 ставку.

Постановлением администрации Волгоградской области №... от "."..г. ГУЗ « Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» переименовано в ГКУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» ( ГКУЗ «ВОПАБ») ( приказ от "."..г. №...).

ГКУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» ( ГКУЗ «ВОПАБ») на основании приказа от "."..г. было переименовано в ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» ( ГБУЗ «ВОПАБ»), где истец продолжает работать по настоящее время.

"."..г. между ГКУЗ «Волгоградской областное патологоанатомическое бюро» и истцом Селезневым А.Е. был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым Селезнев А.Е. работает в должности <...> в структурном подразделении – в <...> межрайонного патологоанатомическом отделении с "."..г.; его рабочим местом является <...> мПАО, расположенное по адресу: <адрес>.

Приказом главного врача ГБУЗ «ВОПАБ» Колченко В.А. №... от "."..г. <...> Селезнев А.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось неисполнение им приказа №... от "."..г., выразившееся в отказе Селезнева А.Е. освободить кабинет №... и в передаче от данного кабинета ключей.

Так, из приказа главного врача ГБУЗ «Волгоградской областное патологоанатомическое бюро» №... от "."..г. усматривается, что в целях соблюдения условий работы медицинского персонала <...> межрайонного патологоанатомического отделения во вредных условиях труда и соблюдения требований по охране труда на начальника хозяйственного отдела ФИО2 было возложено обустройство в <...> мПАО комнаты приема пищи и получения молока сотрудниками отделения в помещении №... в срок до "."..г.. Этим же приказом определено рабочее место <...> <...> ПАО Селезнева А.Е. с "."..г. - помещение №... (каб. №...); на и.о. заведующую <...> мПАО ФИО1 возложена обязанность обеспечить <...> <...> ПАО Селезнева А.Е. письменным столом, микроскопом, компьютером, а программисту ФИО3 – обеспечить работу компьютера на рабочем месте <...> Селезнева А.Е.

Основанием к изданию данного приказа, как пояснил в судебном заседании главный врач ГБУЗ «Волгоградской областное патологоанатомическое бюро» Колченко В.А. явилось предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от "."..г. о нарушении п. <...> СанПиН 2.1.3.2630-10 об отсутствии в помещении <...> мПАО комнаты для приема пищи, что также усматривается из акта проверки Государственной инспекции труда по Волгоградской области №... от "."..г..

Определенное вышеназванным приказом <...> <...> ПАО Селезневу А.Е. рабочее место - помещение №... (каб. №...) соответствует условиям труда, гигиеническим нормативным санитарным правилам, площадь данного помещения соответствует нормативам, установленным СанПиН 2.1.3.2630-10, что усматривается из акта проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г., постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о прекращении производства по административному делу от "."..г..

Поэтому доводы представителя истца о несоответствии рабочего места в помещении №... требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 суд считает не обоснованными.

Истец с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания не согласен, как указал представитель истца в судебном заседании истец не был знаком с приказом главного врача ГБУЗ «Волгоградской областное патологоанатомическое бюро» №... от "."..г..

Однако, из акта от "."..г. усматривается, что "."..г. истец Селезнев А.Е. был ознакомлен с приказом №... от "."..г. путем его прочтения, но при этом отказался расписаться за получение копии приказа и за ознакомление с ним.

Из докладной записки и.о. заведующей <...> мПАО ФИО1 от "."..г., поданной на имя главного врача ГБУЗ «ВОПАБ» Колченко В.А., рабочее место для <...> <...> ПАО Селезнева А.Е. в соответствии с приказом №... от "."..г. в помещении №... было оборудовано к началу рабочего дня "."..г., однако <...> <...> ПАО Селезнев А.Е. « расположился для работы» в кабинете №....

Согласно актам от "."..г., составленным экономистом ГБУЗ «ВОПАБ» ФИО4, начальником хозяйственного отдела ФИО1, и.о. заведующей <...> мПАО ФИО1 следует, что в указанный день <...> <...> ПАО Селезнев А.Е. отказался передать ключи от кабинета №... и освободить его, а также отказался дать письменное объяснение по факту отказа освободить кабинет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 (начальник хозяйственного отдела) подтвердила обстоятельства, указанные в актах от "."..г..

"."..г. <...> <...> ПАО Селезневу А.Е. было вручено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту продолжения работы в кабинете №... и по факту отказа передать ключи от данного кабинета в срок не позднее "."..г..

В объяснительной от "."..г. <...> <...> ПАО Селезнев А.Е. указал, что в период с "."..г. по "."..г. он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Выйдя на работу "."..г., перенес свои личные вещи из кабинета №... в кабинет №..., передав при этом ключи от кабинета №... исполняющей обязанности заведующей отделением ФИО5

Указанное в объяснении не отрицалось в судебном заседании главным врачом ГБУЗ «ВОПАБ» Колченко В.А., а также представителем ответчика.

Факт отсутствия истца на работе в период с "."..г. по "."..г., по причине болезни, подтверждается также табелями учета рабочего времени.

Таким образом, истец отсутствовал на работе длительное время с "."..г. по "."..г. гола, по уважительной причине, что, по мнению суда, не исключало возможности для работодателя исполнить приказ №... от "."..г. об оборудовании комнаты приемы пищи и получения молока, так как заключенным с истцом трудовым договором не устанавливалось для него конкретное рабочее место - в кабинете №....

Приказ о применении дисциплинарного взыскания №... от "."..г. был вынесен работодателем с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, закрепленного в ст. 193 Трудового кодекса РФ); порядок наложения дисциплинарного взыскания истцом не оспаривается.

Однако, суд считает, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок.

Дисциплинарная ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности, суть которой заключается в том, что лицо обязано претерпевать ряд неблагоприятных для себя последствий в силу совершения дисциплинарного проступка.

Так, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при применении меры взыскания администрацией должны учитываться степень тяжести проступка, вред, причиненный им, обстоятельства, при которых он совершен, характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этой связи, основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как усматривается из текста приказа о привлечении Селезнева А.Е. к дисциплинарной ответственности, истцом были нарушены:

- требования ст. 21 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- пункт 4 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работник обязан исполнять распоряжения руководства;

- п. 2.2.25 Трудового договора, в соответствии с которым работник должен своевременно и квалифицировано исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения в пределах своих функциональных обязанностей.

    Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Так, согласно должностной инструкции №... от "."..г., с которой Селезнев А.Е. был ознакомлен "."..г., к функциональным обязанностям <...> относится: проведение квалифицированной и качественной патологоанатомической диагностики, гистологического исследования поступившего в ПАО операционного и биопсийного материала со своевременным и качественным оформлением медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; планирование своей работы и анализ показателей своей деятельности; проведение совместно с лаборантом макроскопического описания присланных из медицинских учреждений органов и тканей и вырезание кусочков для гистологического исследования; владение навыками работы на персональном компьютере и другой оргтехнике в объёме, необходимом для обеспечения предусмотренных законодательством правил ведения медицинской документации; производство микроскопического исследования операционных и биопсийных препаратов, описание гистологической картины процесса и формулирование патологоанатомического диагноза; в случае диагностирования злокачественных новообразований, специфических инфекционных заболеваний, аутоиммунных заболеваний, требующих гормональной терапии и патологических процессов, требующих хирургического вмешательства, проведение лучевой или цитостатической терапии, оформление заключения, проведение вскрытия тел умерших с последующим гистологическим исследованием секционного материала, своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, участие в подготовке и проведении клинико-анатомических конференций и других мероприятий клинико-экспертной работ и т.д..

Аналогичные функциональные обязанности возложены на <...> Селезнева А.Е. и трудовым договором.

Также в соответствии с п. 2.24 должностной инструкции и п. "."..г. трудового договора <...> обязан своевременно и квалифицированно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения в пределах своих функциональных обязанностей, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем не отрицал и главный врач ГБУЗ «ВОПАБ» Колченко В.А., а с учетом вышеназванных должностных обязанностей врача- патологоанатома, вмененное истцу нарушение в виде неисполнения приказа руководителя, которым на истца не возлагались какие -либо обязанности, в частности освободить кабинет №... и передать от него ключи и.о. заведующей <...> отделением, не устанавливался срок, в течение которого он обязан был освободить это помещение, по мнению суда, не может быть расценено как не исполнение распоряжения руководства учреждения.

При этом, отказ от освобождения помещения и передаче от него ключей, не относится и к числу его (истца) должностных ( функциональных) обязанностей, исполнение которых на него возложено должностной инструкцией и трудовым договором.

    А поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом именно дисциплинарного проступка, правовых оснований для привлечения Селезнева А.Е. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Кроме этого, как пояснил главный врач ГБУЗ «ВОПАБ» Колченко В.А. в судебном заседании, при наложении на <...> Селезнева А.Е. данного вида дисциплинарного взыскания, им не учитывалась личность Селезнева А.Е., его отношение к труду, обстоятельства, при которых он совершен, период длительного нахождения времени нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, но при этом он считает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного им (истцом) проступка, поскольку истцом не был исполнен приказ №... от "."..г..

Истец работает у ответчика длительное время (с "."..г.), дисциплинарных взысканий не имеет, что свидетельствует о его надлежащем исполнении должностных обязанностей; с Правилами внутреннего трудового распорядка, на которые имеется ссылка в оспариваемом приказе, ознакомлен не был, о чем не отрицала представитель ответчика в судебном заседании и главный врач ГБУЗ «ВОПАБ» Колченко В.А.; также не представлено доказательств наступления какого – либо вреда вследствие отказа истца от перемещения в другой кабинет и передаче ключей ответчиком; как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, на момент издания оспариваемого приказа комната приема пищи и получения молока сотрудниками отделения в помещении №... была оборудована.

Все указанные выше обстоятельства не были учтены работодателем при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарному взысканию и избранию меры наказания, чем нарушена ст. 192 Трудового кодекса РФ, указывающая на то, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтена также общая характеристика истца, который ранее не имел дисциплинарных взысканий.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не может быть признан отвечающими требованиям действующего законодательства, а поэтому признается незаконным и подлежащим отмене.

Довод главного врача ГБУЗ «ВОПАБ» Колченко В.А. о том, что выговор дисциплинирует работника на исполнение его распоряжений, не может быть признан обоснованным, безусловно свидетельствующим о правомерности дисциплинарного наказания.

Подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Селезнева А.Е., с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования – город Волжский государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Селезнева А.Е. к ГБУЗ « Волгоградское патологоанатомическое бюро» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ «Волгоградское патологоанатомическое бюро» №... от "."..г. о привлечении Селезнева А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Взыскать с ГБУЗ «Волгоградское патологоанатомическое бюро» в пользу Селезнева А.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с ГБУЗ «Волгоградское патологоанатомическое бюро» в доход муниципального образования город Волжский государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий :      <...>

<...>

<...>