Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1520/2017 ~ М-1346/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-1520/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года                                         г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием представителя истца Семеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Александра Сергеевича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корниенко А.С. обратился в Железногорский городской суд с иском и просил взыскать с ответчика САО «Надежда» сумму на восстановительный ремонт автомобиля – 102 430,00 руб., неустойку – 167 447,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Побирского А.С. управляющего автомобилем <данные изъяты> госномер № и нарушившим <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», виновника дорожно-транспортного происшествия Побирского А.С. в ПАО СК «Росгосстрах». Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случае САО «Надежда» произвела страховую выплату истцу в размере 78 560,00 руб.. Согласно отчета САО «Надежда» общая стоимость восстановительного ремонта составила 117 320,00 руб.. Полагая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления транспртного средства, истец обратился в ФИО1 согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 180 990,00 руб.. Претензионный порядок истцом соблюден, добровольно его требования о доплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены. Со ссылкой на положения Закона «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей» заявлены вышеуказанные требования.

Истец Корниенко А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, доверил представление своих интересов Семеновой Е.В..

Представитель истца Семенова Е.В. (полномочия по доверенности) настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» Славин О.Р. (полномочия по доверенности) возражая относительно заявленных требований, полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден предусмотренный согласно положениям абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязательный досудебный порядок урегулирования спора, просила рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Побирский А.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Правоотношения по выплате страхового возмещения регулируются ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 года.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что в силу п. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 223 – ФЗ от 21.07.2014 года установленные вышеприведенной нормой особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г., а истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, возникшему 11.03.2017 г., его заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о соблюдении порядка путем направлении ответчику САО «Надежда» претензии не подтверждены, такая претензия суду не представлена.

В судебном заседании представитель истца Семенова Е.В. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, т.к. претензия ответчику не направлялась, доказательств подтверждающих направление претензии не имеется.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» обязательный внесудебный порядок урегулирования спора не соблюден и в соответствии со ст. 222 ГПК РФ имеются основания для оставления искового заявления Корниенко А.С. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Корниенко Александра Сергеевича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента его внесения в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                    Е.В.Черенкова