Решение по делу № 12-39/2017 (12-431/2016;) от 13.12.2016

Дело № 12-39(1)/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

26 января 2017 года                     город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Костыряченко Д.В. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Костыряченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Костыряченко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает, что знак 3.2 «Движение запрещено» установлен с нарушением ГОСТа Р 52289-2004.

В судебном заседании Костыряченко Д.В. доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам поддержал в полном объеме.

В силу части третьей ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Костыряченко Д.В. оставлению без удовлетворения, постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требований знака 3.2 «Движение запрещено» запрещается движение всех транспортных средств на отдельных участках дороги.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению административном правонарушении Костыряченко Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у <адрес> не выполнил требования знака 3.2 «Движение запрещено» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту - Правила).

Оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом ГИБДД, в соответствии с частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

То есть, по смыслу положений названной статьи КоАП РФ Костыряченко Д.В. в случае несогласия с события административного правонарушения и (или) назначенным ему наказаниям имела право заявить об этом об этом, однако этого не сделала, тем самым фактически выразив свое согласие с инкриминируемым ему административным правонарушением и назначенным наказанием.

При таких обстоятельствах действия Костыряченко Д.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 Кодекса, административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах установленной санкции.

Постановление о привлечении Костыряченко Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Довод Костыряченко Д.В. о размещении дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Представленные суду фотоснимки о наличии в районе установки названного дорожного знака рекламного баннера не свидетельствуют о объективной невозможности визуализировать водителем нахождение дорожного знака 3.2 в момент подъезда к нему.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Костыряченко Д.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>