Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2014 ~ М-2016/2014 от 31.03.2014

Дело № 2- 2823/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Якушенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Салькова А. Г. к ОАО «ГСК Югория» в лице филиала в <адрес обезличен> о взыскании суммы страховой выплаты, УТС, неустойки и судебных расходов,

установил:

Сальков А.Г. обратился в суд с иском,в котором просит взыскать с ответчикаОАО «ГСК Югория» страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Merсedes Benz C 180 регистрационный знак <номер обезличен> паспорт транспортного средства серии <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между ним - Сальковым А.Г. (далее - Страхователь) и компанией ОАО «ГСК «Югория» (далее – Страховщик) был заключен договор добровольного страхования полис серии - <номер обезличен> <номер обезличен> сроком на один год на условиях правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

В соответствии с заключенным договором страхования было застраховано ТС автомобиль марки Merсedes Benz C 180 рег. знак <номер обезличен> <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>

Страховая премия составила <данные изъяты> рублей, которая была уплачена в полном объеме, а страховая сумма согласно заключенного договора составила <данные изъяты> рублей.

Согласно договора была выбрана форма страхового возмещения: Вариант № 3.

В связи с произошедшим событием, имеющим признаки страхового случая в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств от <дата обезличена> (далее - Правила страхования) после произошедшего события с застрахованным ТС – он обратился с письменным заявлением в филиал ОАО «ГСК «Югория» в <адрес обезличен> предоставив документы, предусмотренные п. 15.1.1, п. 15.1.2. настоящих правил.

По направлению страховой компании, был произведен осмотр видимых и скрытых повреждений автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, он был вынужден, обратится к специалисту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету <номер обезличен> от <номер обезличен>, выполненного ИП «Пронов С.В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с вариантом <номер обезличен> - стоимость новых деталей и узлов в замен поврежденных возмещается без учета износа.

<дата обезличена> им была подана претензия, вход. <номер обезличен> в филиал ОАО «ГСК «Югория» которая оставлена без рассмотрения.

Считает, что с ответчика ОАО «ГСК Югория» страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

В судебное заседание истец Сальков А.Г. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Якушенко Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОАО «ГСК Югория» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил страховой Акт о признании события <дата обезличена> страховым случаем и платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> о выплате страхового возмещения в размере восстановительного ремонта-замены лобового стекла, всего на сумму <данные изъяты> рублей. В заявлении также просил суд отказать во взыскании неустойки в размере 3% по основаниям ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с неправильным толкованием материальной нормы Истцом и отсутствием законных оснований для ее взыскания. Также просил суд уменьшить до <данные изъяты> рублей расходы на представителя, а также в случае взыскания уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей. Также просил суд обратить внимание на тот факт, что оплата страхового возмещения была произведена до подачи иска в суд добровольно, в разумный срок.

Суд на основании ст.167 ПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «ГСК Югория».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Салькова А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу Салькову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Merсedes Benz C180 регистрационный знак <номер обезличен> паспорт транспортного средства серии <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между истцом - Сальковым А.Г. (далее - Страхователь) и компанией ОАО «ГСК «Югория» (далее – Страховщик) был заключен договор добровольного страхования полис серии - <номер обезличен> <номер обезличен> сроком на один год на условиях правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

В соответствии с заключенным договором страхования было застраховано ТС автомобиль марки Merсedes Benz C 180 рег. знак <номер обезличен> <номер обезличен> идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>

Страховая премия составила <данные изъяты> рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме, а страховая сумма согласно заключенного договора составила <данные изъяты> рублей.

Согласно договора была выбрана форма страхового возмещения: Вариант № 3.

В период действия указанного договора, а именно <дата обезличена> произошел страховой случай с участием автомобиля истца марки MerсedesBenz C 180 рег. знак <номер обезличен>

В результате данного ДТП марки Merсedes Benz C 180 рег. знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Наступление страхового случая судом достоверно установлено.

Истец, обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор) выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в связи с произошедшим событием, имеющим признаки страхового случая в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств от <дата обезличена> (далее - Правила страхования) после произошедшего события с застрахованным ТС – истец обратился с письменным заявлением в филиал ОАО «ГСК «Югория» в <адрес обезличен> предоставив документы, предусмотренные п. 15.1.1, п. 15.1.2. настоящих правил.

По направлению страховой компании, был произведен осмотр видимых и скрытых повреждений автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах в соответствии с Правилами страхования ответчик обязан был выплатить выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ и Договором (полисом) добровольного страхования транспортных средств от <дата обезличена> серии 04(7) <номер обезличен> Страховщик обязуется произвести Страхователю (Выгодоприобретателю) страховую выплату за поврежденное транспортное средство марки Merсedes Benz C180 рег. знак <номер обезличен>

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования. При гибели застрахованного автомобиля при условии отказа страхователя от права собственности на него в пользу страховщика, выплате - подлежит полная страховая сумма, определенная договором страхования.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными -страховыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая, что предусмотренный правилами страхования срок истек, страховая компания не предприняла никаких действий, направленных на выполнение своих обязательств по договору страхования, истцом была организована независимая оценка ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно данным отчета <номер обезличен> от <номер обезличен>, выполненного ИП «Пронов С.В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes Benz C180 рег. знак <номер обезличен>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с вариантом <номер обезличен> - стоимость новых деталей и узлов в замен поврежденных возмещается без учета износа.

<дата обезличена> истцом была подана претензия, вход. <номер обезличен> в филиал ОАО «ГСК «Югория» которая оставлена без рассмотрения.

Согласно страховому Акту <номер обезличен> от <дата обезличена> о признании события <дата обезличена> страховым случаем и платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере восстановительного ремонта-замены лобового стекла, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по услуг -оценщика-специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Нарушение условий договора страхования не попадает под действие Главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяет ГК РФ и специальным законодательством. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки не предусмотрено по договорам КАСКО.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 Страхование ГК РФ, Законом РФ от <дата обезличена> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуги не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнены требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> невыплаченная часть страхового возмещения + <данные изъяты> расходы по оценке: 50%) <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Салькова А. Г. к ОАО «ГСК Югория» в лице филиала в <адрес обезличен> о взыскании суммы страховой выплаты, УТС, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Салькова А. Г. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Салькова А. Г. расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Салькова А. Г. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Салькова А. Г. расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Салькова А. Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в лице филиала в <адрес обезличен> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2014 года.

Судья М.Л. Дробина